- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-422-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18380-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-29611-800/2018 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis R. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. pateikė teismui skundą dėl antstolio R. B. veiksmų – 2018 m. spalio 1 d. raginimo, 2018 m. spalio 1 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo, 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pareiškėjas nurodė, kad civilinėse bylose Nr.2-960-528/2018 ir Nr. 2-758-528/2015 buvo atlikti neteisėti veiksmai, dėl ko pareiškėjas patyrė ne mažesnę nei 507,19 Eur turtinę ir didelę neturtinę žalą. Antstolio priimti dokumentai yra nepagrįsti ir neteisėti, 2018 m. spalio 1 d. išlaidų paskaičiavimas nepagrįstas įrodymais, vykdymo išlaidos nėra būtinos, o antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą yra neteisėtas dėl teisėjos veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-960-528/2018 ir dėl to, kad antstolis neišreikalavo civilinės bylos medžiagos, neleido su ja susipažinti. Antstolio nustatyti terminai yra neprotingi, jo veiksmai neteisėti, todėl vykdymo veiksmus prašo sustabdyti, kol teismai priims pareiškėjo ieškinius dėl nusikaltimais padarytos žalos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.
3. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo skundo neįmanoma nustatyti kokiu pagrindu yra skundžiami antstolio veiksmai, kokias galimas teises ir teisėtus interesus antstolio veiksmai gali pažeisti. Iš pateikto dokumento teismas nenustatė, jog antstoliui 2018 m. spalio 1 d. vykdomojoje byloje priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntus raginimą, paskaičiavus vykdymo išlaidas bei priėmus patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, šių vykdymo veiksmų nesustabdžius gali atsirasti didelė žala ar kitaip reikšmingai pažeistos pareiškėjo teisės ir interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir bylą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (2 t. b. l. 4-64). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Nesustabdžius vykdymų veiksmų, apeliantui gali būti skiriamos baudos, antstoliams išieškojus baudas V. J. gali atsirasti didelė žala ir pažeisti jo interesai.
5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl žodinio nagrinėjimo
Apeliantas teismo prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas netenkinamas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
8. Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.
9. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).
10. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).
11. Iš šios nutarties 9 – 10 punktuose nurodytos teisės normų teismų taikymo praktikos darytina išvada, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti ieškinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, būtent apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju apeliantas pirmosios instancijos teismui pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad civilinėse bylose Nr.2-960-528/2018 ir Nr. 2-758-528/2015 buvo atlikti neteisėti veiksmai ir jam buvo padaryta žala, tačiau apelianto nurodomos aplinkybės nėra susijusios su šioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas V. J. šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjo interesus ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir atskirajame skunde (CPK 178 straipsnis). Apelianto atskirajame skunde iš esmės nurodomos nesusijusios su pareikštu reikalavimu deklaratyvios aplinkybės, kurios neįrodo šios nutarties 9 punkte nurodytų būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad apelianto teismui pateiktas prašymas yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese.
14. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes nagrinėjamu atveju šie argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
15. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.