Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovėms advokato padėjėjai Linai Miškinienei ir įgaliotai atstovei Linai Siautilei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui V. J., tretiesiems asmenims notarei Renatai Krūvelytei ir antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl delspinigių dydžio sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015 m. birželio 19 d. Kauno miesto 16-ajame notaro biure šalys sudarė paskolos sutartį (notarė R. Krūvelytė, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovas V. J. perdavė ieškovei A. S. 10 420,00 Eur paskolą, kurią ši turėjo grąžinti ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 19 d. (1 t., b. l. 16–18). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad ši sutartis neatlygintinė, už naudojimąsi paskola ieškovė nemoka atsakovui palūkanų, tačiau neįvykdžius prievolės laiku ieškovė įsipareigoja mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo.

2015 m. gruodžio 19 d. sutartine maksimaliąja hipoteka, patvirtinta Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės R. Krūvelytės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovė užtikrino minėtos paskolos vykdymą, įkeisdama du jai nuosavybės teise priklausiančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12–13, 19–21, 93–94).

2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro notarės L. M. patvirtintu sutikimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas V. J. sutiko, kad ieškovė A. S. parduotų jam įkeistą sutartine hipoteka žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir abi šalys pateikė prašymą išregistruoti hipoteką (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 22, 24). Tos pačios dienos ir to paties notaro biuro notarės L. M. patvirtintu pareiškimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas V. J. patvirtino, kad ieškovė A. S. grąžino jam 8 000,00 Eur ir liko skoloje 2 420,00 Eur (1 t., b. l. 23).

2016 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė A. S. kreipėsi pareiškimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) į atsakovą V. J. dėl 2 420,00 Eur skolos dalies grąžinimo, prašydama nurodyti banko sąskaitos numerį, į kurią ji galėtų pervesti likusią skolos dalį. Šis pareiškimas buvo įteiktas V. J. 2016 m. rugpjūčio 13 dieną, tačiau V. J. neatsiuntė atsakymo notarei, o tai nurodyta 2016 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro notarės L. M. liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 25–32).

2016 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarė R. Krūvelytė išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo siūlė pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, nuostoliais iš skolininkės A. S. hipotekos kreditoriaus V. J. naudai pagal 2015 m. birželio 19 d. Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės Renatos Krūvelytės patvirtintą sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 20120150034265). Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis – 2 420,00 Eur, delspinigiai – 0,5 procento dydžio nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojami nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki visiško prievolės įvykdymo, priklausančių palūkanų – nėra (2 t., b. l. 42, 132; 3 t., b. l. 13).

2016 m. lapkričio 14 d. raginimu antstolė B. T. ragino ieškovę vykdyti 2016 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės R. Krūvelytės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 420,00 Eur skolos ir 2 274,80 Eur palūkanų bei vykdymo išlaidų sumokėjimo, siuntė jai patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą (1 t., b. l. 33–38).

2016 m. gruodžio 19 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl eksperto skyrimo ir surašė turto arešto aktą, o 2016 m. gruodžio 28 priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo (1 t., b. l. 39–43).

2017 m. sausio 5 d. antstolei B. T. už ieškovę buvo pervesta 2 420,00 Eur suma, o 2017 m. sausio 17 d. – 39,52 Eur suma (1 t., b. l. 47, 56, 57, 73, 74).

2017 m. sausio 10 d. patvarkyme dėl delspinigių apskaičiavimo antstolė B. T. nurodė išieškoti iš ieškovės 39,52 Eur skolos ir 3 271,80 Eur delspinigius bei vykdymo išlaidas bei priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (1 t., b. l. 48–50, 58, 75).

2017 m. spalio 30 d. antstolei B. T. už ieškovę buvo pervesta 30,97 Eur (2 t., b. l. 133).

2015 m. vasario 4 d. šalys buvo sudarę Kauno m. 4-ajame notarų biuro notarės V. J. patvirtintą sutartį (notarinio registro Nr.4VJ-651), kuria atsakovas suteikė ieškovei 28 520,00 Eur paskolą, o joje už savalaikį neatsiskaitymą buvo numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai (2 t., b. l. 177–179). Ši sutartis taip pat buvo užtikrinta sutartine maksimaliąja hipoteka (notarinio registro Nr.4VJ-653) (2 t., b. l. 182–185).

Taip pat ieškovė pateikė šalių pokalbio įrašą, nurodydama, jog jis vyko 2016 m. liepos 13 d. (1 t. priedas). Atsakovas šį pokalbio įrašą gavo, turėjo galimybę susipažinti su ieškovės atstovių teismo posėdyje nurodytais argumentais ir šių aplinkybės nepaneigė (1 t., b. l. 1).

Šioje byloje visi reikalavimai kildinami iš 2015 m. birželio 19 d. šalių sudarytos paskolos sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir ginčo sutartis) – jos įvykdymo bei delspinigių dydžio. Ieškovė nurodė neginčijanti paskolos sumos, nors iš atsakovo gavo mažesnę nei nurodyta paskolos sumą. Ieškinio ribas nustato ieškovas, o nereiškiant reikalavimo dėl gautos paskolos sumos, šios aplinkybės neanalizuotinos.

Ieškovė neneigia, kad iki ginčo sutartyje nustatyto termino – 2015 m. gruodžio 19 d. negrąžino visos pasiskolintos iš atsakovo 10 420,00 Eur sumos. Tai, kad ieškovė įvykdė dalį prievolės 2016 m. gegužės 10 d., matyti iš tos pačios dienos notaro patvirtinto pareiškimo, kuriame atsakovas (paskolos davėjas) nurodė, jog ieškovė (paskolos gavėja) liko jam skolinga 2 420,00 Eur. Ieškovei savalaikiai negrąžinus visos gautos paskolos sumos, jai kilo pareiga mokėti sutartus delspinigius, o ginčo sutartyje numatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.258, 6.260 straipsniai, 1 t., b. l. 16–18). Ieškovė nurodo buvusi apgauta atsakovo, nes šis jai sakęs, jog už kiekvieną pradelstą mėnesį ji turės primokėti prie grąžinamos sumos po 100,00 Eur delspinigių, o susitikus notaro biure 2016 m. liepos 13 d. atsakovas pareikalavo 7 000,00 Eur delspinigių ir atsisakė priimti 2 420,00 Eur skolos likutį.

Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 str. 1 dalis, 6.256 str. 1, 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.205 straipsnis).

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę tinkamai ir laiku. Taip pat tai yra sutartinės civilinės atsakomybės forma, nes šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Tačiau netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (CK 6.70, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro netesybų dydžio, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai prievolė iš dalies yra įvykdyta arba netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės). Tokiems atvejams įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas ir taip kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąvokų „aiškiai per didelės“ arba „neprotingai didelės“ netesybos įstatymai nesukonkretina, o teismų praktikoje nenustatytas vienas konkretus netesybų dydis, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turėtų būti mažinamos. Sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, vertinamos konkrečios bylos aplinkybės – šalių sutartinių santykių pobūdis ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės suma ir sutartinių netesybų dydis, prievolės pažeidimo aplinkybės, neįvykdytos prievolės terminas, priskaičiuota delspinigių (netesybų) suma, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis, skolininko elgesys, šalių sąžiningumas ir kt., vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros ir sutarties laisvės principo (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnio 1, 4 dalys, 6.158, 6.193 straipsniai, 6.258 straipsnio 1–3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-503/2007, Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-62/2012, Nr. 3K-3-145/2012, Nr. 3K-3-71/2013, kt.). Netesybos nemažinamos, kai jos sumokėtos kreditoriui gera valia, o šiuo atveju netesybos už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 10 d. nebuvo sumokėtos gera valia, todėl galima spręsti dėl jų mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Mažinant netesybas ir nukrypstant nuo visiško nuostolių atlyginimo principo, atsižvelgtina į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, tarpusavio santykius, ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių (CK 6.251 straipsnis). Kilus ginčui dėl netesybų dydžio atitikties protingumo reikalavimams, vertintina ne sutarties sudarymo metu, bet ginčo metu esanti situacija.

Nagrinėjamu atveju paskolos santykiai buvo susiklostę tarp šalių, kurios yra fiziniai asmenys, kurių nesiejo jokie asmeniniai santykiai, paskola nebuvo tikslinė, dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų taikymo šalys nebuvo susitarę. Paskolos santykiai laikytini nekomerciniais, nes už juos nebuvo numatytos palūkanos ar kitoks atlygis. Ieškovės atstovės nurodė, jog ieškovė mokėjo atsakovui palūkanas, be to, ginčo sutartyje nurodyta paskolos suma neįprasta, nes dažniausiai asmenys skolinasi apvalesnes sumas, tačiau atsakovas tai neigia, o rašytinių įrodymų apie tokios paskirties mokėjimus nepateikta. Ieškovės atstovių paaiškinimu ieškovė skolinosi pinigus, siekdama padėti sūnaus verslui. Pati ieškovė yra senatvės pensininkė, kurios pajamas sudaro tik gaunama 183,46 Eur pensija, taigi, jos finansinė padėtis nebuvo ir nėra gera, o galimybės savalaikiai pačiai grąžinti paskolos sumą ribotos (1 t., b. l. 45–46). Tai, kad atsakovas be jokių mokėjimo palūkanų suteikė paskolą visiškai svetimai pensinio amžiaus moteriai (nors tai darė antrą kartą), kuri turėjo nekilnojamojo turto paskolos grąžinimo užtikrinimui turto hipoteka, leidžia manyti, jog paskolos davėjas atsakovas V. J. turėjo pagrindo tikėtis finansinės naudos, pasinaudodamas netesybų institutu – skolininkei A. S. savalaikiai nevykdant pareigos grąžinti paskolą. Kaip matyti, prievolė grąžinti paimtą paskolą turėjo būti įvykdyta iki 2015 m. gruodžio 19 d., tačiau į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo atsakovas kreipėsi tik 2016 m. lapkričio 7 d., kai jau galėjo prisiskaičiuoti maksimalaus dydžio netesybas, nors 2016 m. gegužės 10 d. ieškovė įvykdė tik dalį prievolės. Atsakovas nurodė, jog mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos jam siūlė pati ieškovė. Tokie argumentai vertintini kritiškai, nes ieškovė ir jos atstovės tai neigia, be to, mažai tikėtina, kad asmuo siūlytų akivaizdžiai nepalankias sau sutarties sąlygas ir savanoriškai įsipareigotų mokėti net 182,5 proc. metinių delspinigių, juolab, kad ankstesnėje šalių analogiško pobūdžio sutartyje netesybų dydis buvo 2,5 karto mažesnis. Atsakovo argumentus dėl ieškovės patirties derybose dėl pinigų skolinimosi paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Ankstesnius šalių paskolos santykius patvirtina pateikta sutartis, tačiau tai, kad vėlesnės paskolos atveju ieškovei buvo numatyti ženkliai didesni delspinigiai, labiau patvirtina atsakovo patyrimą paskolų teisiniuose santykiuose. Apie savo patirtį tokiuose santykiuose atsakovas jokių aplinkybių nenurodė, bet tai, kad ieškovė gavo iš atsakovo paskolą pagal šio skelbimą laikraštyje, leidžia daryti išvadą, jog atsakovo patirtis tokio pobūdžio santykiuose yra daug didesnė nei ieškovės.

Kaip matyti nagrinėjamu atveju, didesnę skolos dalį – 8 000,00 Eur iš pasiskolintų 10 420,00 Eur ieškovė grąžino pavėluotai, tačiau ginčų už laikotarpį iki minėtos sumos grąžinimo (2016 m. gegužės 10 d.) tarp šalių nėra. Taip pat ir notarės R. Krūvelytės išduotame vykdomajame įraše būtent ši data yra nurodyta kaip delspinigių skaičiavimo laikotarpio pradžia. 2017 m. sausio 5 d. ieškovė pervedė antstolei B. T. 2 420,00 Eur, o 2017 m. sausio 17 d. pervedė antstolės nurodytą skolos likutį – 39,52 Eur. Šiuo atveju reikšminga yra tai, kad už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki atsakovo kreipimosi dėl vykdomojo įrašo išdavimo – 2016 m. lapkričio 7 d. (už 181 dieną) delspinigių suma yra 2 190,10 Eur ir ji beveik sutampa su ieškovės skolos sumos likučiu (2 420,00 Eur). Pagal 2017 m. sausio 10 d. antstolės apskaičiavimą delspinigių suma yra 3 271,80 Eur, taigi, 851,80 Eur viršija visą skolos likutį. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, 0,5 proc. dydžio delspinigiai už dieną, per metus laiko sudarantys 182,5 proc. paskolos sumos, negali būti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Be to, pagal šalių sutartį paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento. Ieškovė nurodo, kad, susitikus su atsakovu 2016 m. liepos 13 d. notaro biure, atsakovas nesutiko priimti paskolos sumos likučio, nes tarp šalių kilo ginčas dėl delspinigių sumos, o atsakovo banko sąskaitos numerio ji neturėjo. Ieškovės pateiktą garso įrašą atsakovas yra gavęs, šios datos susitikimo fakto ar garso įrašo turinio atsiliepime į patikslintą ieškinį nepaneigė. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai –Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro notarės L. M. 2016 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2016 m. rugsėjo 27 d. liudijimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat patvirtina, kad ieškovė siekė grąžinti atsakovui skolos likutį. Minėtą pareiškimą atsakovas gavo 2016 m. rugpjūčio 13 d., tačiau notarei atsakymo neatsiuntė ir su ieškove nebendradarbiavo. Toks atsakovo elgesys rodo, jog jis pats nevykdė pareigos kooperuotis (atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir bendradarbiauti su kita šalimi) ir sudarė kliūtis ieškovei savalaikiai bei kuo greičiau grąžinti paskolos sumos likutį (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad dėl vykdomojo įrašo išdavimo atsakovas kreipėsi į notarę dar beveik po 3 mėnesių, taip didindamas netesybų mokėjimo terminą, o tai vertintina kaip nesąžiningumas, piktnaudžiavimas teise ir siekimas nepagrįstai praturtėti.

Be to, atsižvelgiant į netesybų instituto pagalba siektiną tikslą, kad sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, teisiškai reikšminga aplinkybė yra kreditoriaus patirti nuostoliai – kiek jis prarado paskolinęs pinigus skolininkei. Kilus tarp šalių ginčui dėl sutartinių netesybų dydžio, kreditorius (šiuo atveju atsakovas) privalo pagrįsti netesybas, įrodinėdamas nuostolius, tačiau atsakovas to nepadarė. Abstrakčiai nurodytoms aplinkybėms apie ieškovės sukeltą jam labai didelę turtinę ir neturtinę žalą pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Dėl to kas nurodyta teismas negali taikyti šios kategorijos bylose taikytino esminio kriterijaus – netesybų santykio su nuostoliais ir negali padaryti išvados, jog dėl savalaikio skolos negrąžinimo atsakovo patirti nuostoliai yra tokio pat ar beveik tokio pat dydžio kaip skolos likutis.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad 2015 m. birželio 19 d. šalių sudarytoje paskolos sutartyje (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sutartos 0,5 proc. dydžio netesybos nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per didelės, todėl reikalavimas netesybas mažinti yra pagrįstas. Nors ieškovei už savalaikį įsipareigojimų nevykdymą turi būti taikoma atsakomybė, tačiau netesybos negali būti atsakovo pasipelnymo šaltinis ar pagrindas jam nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita, nes netesybų paskirtis – užtikrinti kreditoriaus nuostolių atlyginimą.

Ieškovė prašo nustatyti netesybų dydį – 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes dėl atsakovo nebendradarbiavimo su ieškove, šiai siekiant grąžinti skolą, toks netesybų dydis laikytinas pagrįstu, atitinkančiu teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, nepažeidžiančiu sutarties šalių interesų pusiausvyros ir nepaneigiančiu sutarčių laisvės principo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas – keistina 2015 m. birželio 19 d. Kauno miesto 16-ajame notaro biure šalių sudarytos paskolos sutarties, kurią patvirtino notarė R. Krūvelytė (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sąlyga (2.5, 2.6 papunkčiuose) dėl delspinigių dydžio, nustatant, kad už kiekvieną pavėluotą dieną skolininkė privalo mokėti kreditoriui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos.

Tenkinus patikslinto ieškinio reikalavimą dėl netesybų (delspinigių) dydžio pakeitimo, paskolos sutartyje pakeistinas ir sutartinės (maksimaliosios) hipotekos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 7 punkte nurodyto hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo – 2015 m. birželio 19 d. Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. Krūvelytės patvirtintos paskolos sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2.5, 2.6 papunkčiuose numatytų delspinigių dydis iš 0,5 procento į 0,02 procento.

Ieškovės reikalavimas dėl pripažinimo, kad ji yra tinkamai įvykdžiusi prievolę atsakovui pagal 2015 m. birželio 19 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. liepos 13 d., o iš šios paskolos atsiradę delspinigiai yra pilnai sumokėti ir prievolė laikytina pasibaigusia, negali būti tenkinamas. Kaip matyti, 2 420,00 Eur sumą ieškovė pervedė į antstolės sąskaitą 2017 m. sausio 5 d., iš kurių 39,52 Eur suma buvo užskaityta skolai už notaro paslaugas (atlyginimą). 39,52 Eur skolos likutį ieškovė pervedė 2017 m. sausio 17 d. Nors ieškovės pateiktas pokalbio įrašas, kuris ieškovės atstovės paaiškinimu vyko 2016 m. liepos 13 d., leidžia manyti, jog ieškovė siekė atsiskaityti su atsakovu, tačiau pinigai tą dieną jam nebuvo perduoti. Be ieškovės atstovių paaiškinimo jokių įrodymų apie ieškovės siekį tą ar vėlesnę dieną įmokėti juos į notarės R. Krūvelytės depozitinę sąskaitą byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, kad skola atsakovui buvo pilnai sumokėta 2017 m. sausio 17 d., todėl delspinigiai už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. sausio 5 d. (už 238 dienas) yra 115,19 Eur (2 420 Eur × 0,02 proc. × 238 = 115,19 Eur) ir už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. sausio 17 d. (už 12 dienų) 0,09 Eur (39,52 Eur × 0,02 proc. × 12 = 0,09 Eur ), iš viso 115,28 Eur (115,19 Eur + 0,09 Eur = 115,28 Eur). Ieškovė nurodo pervedusi į antstolės sąskaitą 30,97 Eur delspinigius ir byloje yra pateiktas tokios sumos sumokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas. Šią ieškovės nurodytą aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl ieškovės nesumokėtų atsakovui delspinigių suma yra 84,31 Eur (115,28 Eur - 30,97 Eur = 84,31 Eur). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, netenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti, kad ieškovės prievolė atsakovui pagal 2015 m. birželio 19 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tinkamai įvykdyta 2016 m. liepos 13 d., iš šios paskolos atsiradę delspinigiai pilnai sumokėti ir prievolė laikytina pasibaigusia, o taip pat netenkintinas reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. Krūvelytės 2016 m. lapkričio 7 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atmetus reikalavimą dėl notarės vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tačiau tenkinus patikslinto ieškinio reikalavimą dėl netesybų (delspinigių) dydžio pakeitimo paskolos ir sutartinės (maksimaliosios) hipotekos sutartyse, 2016 m. lapkričio 7 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis dėl delspinigių dydžio pakeistina: 1) nustatytina, kad nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki visiško prievolės įvykdymo skaičiuojami delspinigiai yra 0,02 procentų dydžio nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną; 2) pripažintina, kad ieškovės nesumokėti atsakovui delspinigiai už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. sausio 17 d. sudaro 84,31 Eur.

Patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies (~ 70 proc.), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1) iš atsakovo ieškovei – 49,70 Eur žyminio mokesčio ir 420,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų; 2) iš atsakovo valstybei – 18,20 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo ir 44,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; 3) iš ieškovės valstybei – 7,8 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas jai buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, 18,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 84 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, 1 t., b. l. 2, 51, 96, 98–99,186–188).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.Pakeisti 2015 m. birželio 19 d. ieškovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos paskolos sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintos Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos Krūvelytės, 2.5, 2.6 papunkčiuose numatytus delspinigius iš 0,5 procento į 0,02 procento dydžio nuo nesumokėtos pinigų sumos 2 420,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki visiško prievolės įvykdymo.Pakeisti 2015 m. birželio 19 d. ieškovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos sutartinės (maksimaliosios) hipotekos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 7 punkte nurodyto hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo – 2015 m. birželio 19 d. Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos Krūvelytės patvirtintos paskolos sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2.5, 2.6 papunkčiuose numatytų delspinigių dydį iš 0,5 procento į 0,02 procento.Pakeisti 2016 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos Krūvelytės išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, nustatant 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki visiško prievolės įvykdymo.Pripažinti, kad ieškovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesumokėta atsakovui V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. sausio 17 d. delspinigių suma 84,31 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurų 31 ct).Kitoje dalyje patikslinto ieškinio netenkinti.Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) 49,70 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 70 ct) žyminio mokesčio ir 420,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų.Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 18,20 Eur (aštuoniolika eurų 20 ct) žyminio mokesčio ir 44,13 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).Priteisti iš ieškovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) 7,8 Eur (septynis eurus 80 ct) žyminio mokesčio ir 18,91 Eur (aštuoniolika eurų 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.