- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 2-2710-254/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- R. A. P., Rimantui A
- Ieškovas
- Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos
- Advokatai
- Juozas Rėksnys
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškoves atstovei D. Š., atsakovui R. A. P., jo atstovui advokatui Juozui Reksniui viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos patikslinta ieškini atsakovui Rimantui A. P., treciasis asmuo UAB „Multiimpex“ del žalos atlyginimo priteisimo iš juridinio asmens dalyvio ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove Kauno AVMI patikslintu ieškiniu (b.l. 135) praše priteisti iš atsakovo R. A. P. valstybes naudai 112 340,76 Lt. žalos atlyginimo Ieškinyje nurode bei teismo posedyje atstove paaiškino, kad Kauno AVMI 2006-01-31 pradejo kompleksini mokesciu moketojo UAB „Multiimpex" patikrinima. Tikrintas mokesciu laikotarpis nuo 2004-01-01 iki 2005-11-05. Vadovaujantis LR Mokesciu administravimo istatymo (toliau - MAI, Žin., 2004, Nr. 63-2243) 132 straipsniu, Kauno AVMI 2006-04-28 sprendimu del patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(20)-K3-131, patvirtino 2006-03-17 patikrinimo akta Nr. 2006225, kuriame papildomai apskaiciuota i valstybes biudžeta moketini mokesciai ar su jais susijusios sumos. UAB „Multiimpex" isiskolinimas biudžetui ir paskirta bauda bankroto bylos isiteisejimo dienai 2005-11-05 sudare 138758,08 Lt. Vadovaujantis LR Konstitucinio teismo 2006-09-26 nutarimu Nr. 29/04 Kauno AVMI perskaiciavo delspinigius ir isiskolinimas valstybes biudžetui buvo sumažintas iki 112340,76 Lt. 2008-02-04 Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino patikslinta Kauno AVMI 112340,76 Lt finansini reikalavima. Realizavus visa imones turta gauta 61730,22 Lt pajamu, kurios buvo naudojamos bankroto administravimo išlaidoms tenkinti, todel Kauno AVMI neturi realiu galimybiu atgauti skola iš bankrutuojancios UAB ,,Multiimpex", kuri jau ir išregistruota iš Juridiniu asmenu registro. Prejudicinis faktas, kad UAB „Multiimpex" jau 2004 m. buvo faktiškai nemoki, pripažintas Kauno apygardos teismo 2009-10-28 nutartimi. Šia nutartimi UAB „Multiimpex" bankrota pripažino tyciniu, todel joje nustatyti faktai vertintini kaip prejudiciniai faktai, butent, kad del nesažiningu atsakovo veiksmu UAB „Multiimpex" nebeturi turto ir pajamu ir tai nuleme negalejima atsiskaityti su kreditoriais. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta ribotos civilines atsakomybes juridiniu asmenu ir ju dalyviu atsakomybes atskyrimo taisykles išimtis: jei juridinis asmuo negali ivykdyti prievoles del juridinio asmens dalyvio atliktu nesažiningu veiksmu, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievole savo turtu subsidiariai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nutartis civilineje byloje Nr. 2A-145/2010). Be to, atsakovas, matydamas, kad jo valdoma ir vadovaujama imone negali atsiskaityti su kreditoriais, privalejo imtis veiksmu ir laiku inicijuoti bankroto procedura (IBI 8 str. 1 d., CK 6.246 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškini atmesti. Atsiliepime nurode ir teismo posedyje paaiškino, kad ieškove neirode salygu viseto pagal CK 2.50 str. 2 p., kad butu galima pritaikyti CK 2.50 str. 3 d. nustatyta civiline atsakomybe. Ieškove neleistinai interpretuoja Kauno apygardos teismo 2009-10-28 nutartyje nustatytus faktus. Skirtingai negu nurode ieškove, teismas nenustate fakto kad UAB „Multiimpex" 2004 metais jau buvo nemoki, bet konstatavo, kad imone tapo nemokia 2004 metais. Taigi, mineta nutartimi nera nustatytas faktas, kada (t. y. kuriuo momentu) tapo nemokia BUAB „Multiimpex" ir kada atsakovai apie tai sužinojo ir (ar) turejo sužinoti. Ieškove reikalavima grindžia BUAB „Multiimpex" 112 340,76 Lt isiskolinimu valstybes biudžetui, taciau jo apimtis pagal byloje esancius duomenis, yra visiškai neaiški. Ieškove, reikalaudama iš fiziniu asmenu atlyginti nuostolius neivertina, kad teise atlyginti skola reikalauti iš subsidiariojo skolininko atsiranda tik tada, kai pagrindinis skolininkas atsisake atlyginti nuostolius arba kreditorius per protinga termina iš skolininko negavo atsakymo i pareikšta reikalavima (CK 6.245 str. 5 dalis). Ieškovei žinoma, kad B UAB „Multiimpex" Kauno apygardos teisme yra pareiškusi ieškinius del 4 sandoriu, kuriuos patenkinus likviduojama imone igytu galimybe visiškai atsiskaityti su Kauno AVMI. Kauno apygardos teisme nagrinejamos 2 civilines bylos (Nr. 2-1355-173/2011 ir Nr. 2-1543-555/2011), kuriose ieškovo nurodomi ir Kauno apygardos teismo 2009-10-28 nutartyje minimi sandoriai sudaro ieškinio reikalavimu faktini pagrinda ir šioje byloje. Ar imonei sudarant minetus 4 sandorius buvo atlikti kokie nors atsakovo neteiseti veiksmai ir ar kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje liks nepatenkinti paaiškes tik jas išnagrinejus. BUAB „Multiimpex" reikalavimu tenkinimo atveju bus sudarytos salygos ivykdyti ieškoves reikalavimus bankroto byloje ir atmesti jos reikalavima šioje byloje. Be to, ieškove apskritai nenurodo jokiu faktiniu aplinkybiu, pagrindžianciu teigini, kad jau yra paaiškejes faktas, kad UAB „Multiimpex" neatsiskaitys su ieškove. Ieškoves reikalavimai civilineje byloje Nr. 2-1935-395/2011 atmestini ir del praleisto 3 m. ieškinio senaties termino reikalavimui del deliktines atsakomybes reikšti, kadangi, kaip patvirtina byloje pateiktas 2006-03-17 patikrinimo aktas, ieškove jau 2006 metais ivertino UAB „Multiimpex" mokestines prievoles (byloje pateiktu 2006-04-28 ieškoves sprendimu minetas patikrinimo aktas buvo patvirtintas).Taigi, veliausiai 2006-04-28 ieškove jau žinojo apie irodinejama savo teises pažeidima ir per trejus metus neprašiusi jos teisminio gynimo praleido ieškinio senaties termina, kas sudaro savarankiška pagrinda atmesti ieškini.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievole savo turtu subsidiariai, jeigu juridinis asmuo negali ivykdyti prievoles del juridinio asmens dalyvio nesažiningu veiksmu. Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 5 dalimi, kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikšti reikalavimus pagrindiniam skolininkui. Ieškoves 112 340,76 Lt. kreditorinis reikalavimas UAB „Multiimpex“ bankroto byloje buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nutartimi. Teismas nesutinka su atsakovu, kad šioje byloje turi buti iš naujo nagrinejamas ieškoves kreditorinio reikalavimo pagristumas, kadangi tai prieštarautu CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatoms. BUAB „Multiimpex“ negalejimas atsiskaityti su kreditoriais, yra konstatuotas isiteisejusia Kauno apygardos teismo 2005-10-24 nutartimi, kuria UAB „Multiimpex“ buvo iškelta bankroto byla. Atsakovas, siekdamas paneigti imones nemokuma fakta atsiliepime i ieškini nurode eile aplinkybiu, jo vertinimu, nesudaranciu pagrindo imone vertinti nemokia, taciau šios aplinkybes iš naujo neirodinetinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). UAB „Multiimpex“ neatsiskaite su kreditore Kauno apskrities VMI net iki bankroto proceduru pabaigos, todel nera reikšmingos aplinkybes del imones nemokumo pradžios 2004 m. nustatymo.
Atsakovo kreditorinis reikalavimas 15234,15 Lt sumai buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2007-03-15 nutartimi, todel nuo šios nutarties priemimo dienos atsakovas UAB „Multiimpex“ bankroto byloje igijo treciojo asmens, nepareiškiancio savarankišku reikalavimu teises (CPK 47 str.), taip pat ir kreditoriaus teises pagal IBI 21 straipsni. Šiuo aspektu pažymetina, kad atsakovo atsikirtimai, kad jis neturejo jokiu teisiu bankroto byloje, o administratorius atlikinejo veiksmus, kurie pažeide atsakovo ir imones interesus, yra nepagristi.
Kauno apygardos teismo 2011-10-19 sprendimu UAB ,,Multiimpex” veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus ja del bankroto. Sprendime nurodyta, jog likvidaciniame rašte konstatuota, kad liko nepatenkinti kreditoriu finansiniai reikalavimai bendrai 1.017.830,55 Lt. sumai., tame tarpe nepatenkintas liko ir ieškoves kreditorinis reikalavimas. Apie tokia perspektyva ieškovei tapo aišku ir pagal B UAB „Multiimpex“ 2011-09-13 rašto Nr. 9/2011 aplinkybes, kad ji neturi realiu galimybiu atgauti skola (b.l. 137). VI Registru centro Juridiniu asmenu registro duomenimis nustatyta, kad bendrove 2011-11-28 išregistruota iš Juridiniu asmenu registro, todel nagrinejamoje byloje sprestina tik ar yra juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dali atsirasti reikalinga šiu salygu visuma: nesažiningi, civilines atsakomybes požiuriu – neteiseti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalejimas ivykdyti prievoles, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesažiningu veiksmu ir juridinio asmens negalejimo vykdyti prievoles (žr., pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutarti civilineje byloje UAB ,,Göllner spedition“ v. S. B., J. B., bylosNr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutarti civilineje byloje A. R. v. „Kedainiu šilas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2009; kt.).
Isiteisejusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilineje byloje Nr. B2-49-436/2009, UAB „Multiimpex“ bankrotas buvo pripažintas tyciniu (Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-117/2010) bei konstatuota, kad UAB „Multiimpex” valdymo organu veiksmai, perleidžiant bendroves turta 2004 m. rugsejo 7 d. sutartimi atitinka tycinio bankroto požymius. Del 2004 m. liepos 26 d. sutarties su J. J. imone „Atlantas“ konstatuota, kad UAB „Multiimpex“ sandoriu prisieme isipareigojimus viršijancius normalia verslo rizika, o imones administracijos vadovo veiksmai sudarant ši sandori atitinka tycinio bankroto požymius. Del 2004 m. spalio 4 d. sutarties su imones direktoriumi ir pagrindiniu akcininku R. A. P. konstatuota, kad UAB „Multiimpex“ pagal sutarti atlikdama mokejima imones direktoriui ir pagrindiniam akcininkui nepagristai suteike pastarajam prioriteta, nors žinojo, jog negales atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais. Del paskolu gražinimo R. A. P., A. P. ir T. P. konstatuota, kad imone, žinodama, jog negales atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais, nepagristai pirmenybe suteike imones direktoriui, kuris yra pagrindiniu imones akcininku, bei jo artimiems giminaiciams, t.y. sunums, kurie taip pat yra imones akcininkais. Teismu praktikoje pripažistama, kad nustacius, jog juridinio asmens dalyvis atliko nesažiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikoma, kad jis kaltas del nesažiningu veiksmu atlikimo ir nesažiningu veiksmu nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariaja atsakomybe, neanalizuojant sandoriu teisetumo klausimo (žr. pavyzdžiui, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Šiuo aspektu atsakovo argumentai del paminetu sandoriu peržiurejimo ir naujo ju ivertinimo šioje byloje yra nepagristi.
Apibendrinant darytina išvada, kad UAB „Multiimpex“ negalejima ivykdyti prievoles irodo ne tik bankroto bylos iškelimo faktas, bet ir Kauno apygardos teismo 2011-10-19 sprendimas UAB ,,Multiimpex” veikla pripažinti pasibaigusia, likvidavus ja del bankroto, kai buvo nepatenkintas ieškoves kreditorinis reikalavimas. Atsakovo, kaip nuo 1991-10-29 iki bankroto bylos iškelimo buvusio vadovo nesažiningi veiksmai bei priežastinis ryšys tarp šiu veiksmu ir žalos kreditoriams (imones nebegalejimo atsiskaityti su kreditoriais) konstatuoti isiteisejusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi, todel pakartotinai atsakovo atsakomybes pagal CK 2.50 straipsni pagrindu nustatyti nebereikia.
Sprendžiant del atsakovo argumentu, susijusiu su Kauno apygardos teisme iškeltomis civilinemis bylomis Nr. 2-1355-173/2011 ir Nr. 2-1543-555/2011 pažymetina, kad LITEKO duomenimis abi šios bylos yra išnagrinetos, atitinkamai Kauno apygardos teismo 2011-10-14 ir 2011-10-13 nutartimis. Priemus ieškovo E. E. atsisakyma nuo ieškinio, civilines bylos buvo nutrauktos (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Šio ieškovo, kuris pereme UAB ,,Multiimpex” materialines ir procesines teises, ieškinio atsisakymo negalima vertinti taip, kad imones bankroto administratoriaus ieškiniai nebuvo pagristi, o buves vadovas (atsakovas) savo veiksmais nepadare imonei žalos, kadangi kaip jau mineta pirmiau, isiteisejusiomis nutartimis yra konstatuoti juridinio asmens dalyvio nesažiningi veiksmai kreditoriaus atžvilgiu ir nesažiningu veiksmu nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariaja atsakomybe, neanalizuojant sandoriu teisetumo klausimo. Todel paminetu civiliniu bylu nutraukimas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovas pareiške nepagrista ieškini, o atsakovo argumentai, kad sprendimai šiose civilinese bylose sudarys salygas ivykdyti ieškoves reikalavimus bankroto byloje nepagristi, kuomet bankroto proceduros yra baigtos, imone išregistruota iš Juridiniu asmenu registro, o ieškoves kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas visa apimtimi.
Teismas nesutinka su atsakovo argumentais del ieškinio senaties eigos pradžios. Baudos ir delspinigiai buvo priskaiciuoti pagal LR mokesciu administravimo istatyma kaip mokestine nepriemoka (2 straipsnio 17 dalis), todel kreditorinio reikalavimo imonei pateikimo atžvilgiu taikytinos ne Civilinio kodekso normos, o šio istatymo 68 straipsnio nuostatos. Po UAB ,,Multiimpex” išregistravimo mokesciu moketojo neliko, tuomet fiziniams asmenims taikytinas treju metu ieškinio senaties terminas, todel atsakovo prašymas taikyti ieškinio senati nepagristas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
Ieškove praše byla pagal pradini ieškini atsakovu N. P., T. P. ir A. P. atžvilgiu nutraukti, kadangi patikslintu ieškiniu reikalavimu šiu atsakovu atžvilgiu atsisake. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsni ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teise pareikšti teismui, kad ieškinio atsisako. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tokie veiksmai prieštarauja imperatyvioms istatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Byloje tokiu aplinkybiu nenustatyta, ieškove pareiškime nurode, kad atsisakymo nuo ieškinio dalies procesines pasekmes jai žinomos, todel atsisakymas nuo ieškinio šiu atsakovu dalyje priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškini tenkinant visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškove yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais
nusprendžia:
Ieškini tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybes naudai 112340,76 Lt (viena šimta dvylika tukstanciu tris šimtus keturiasdešimt litu 76 ct) žalos, 3247 (tris tukstancius du šimtus keturiasdešimt septynis) litus žyminio mokecio ir 12,27 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Priimti ieškoves Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atsisakyma nuo ieškinio atsakovu A. P., T. P. ir N. P. atžvilgiu ir byla šioje dalyje nutraukti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.