- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- 2A-145/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ost Logistik“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Darstra grupė“, D. S.
- Advokatai
- Tomas Ivanauskaas
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ost Logistik“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė Prekybos ir logistikos centras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-975-565/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ost Logistik“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Darstra grupė“, D. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo subsidiariai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ost Logistik“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Ost Express“) 2008 m. birželio 2 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, jį kelissyk patikslinęs prašė priteisti subsidiariai iš atsakovų UAB „Darstra grupė“ ir D. S. 527 444,83 Lt skolą bei 11,52 % metinių palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (t. y. 22 616,83 Lt), procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1-4, 103-106, 163-167). Nurodė, kad ieškovas su atsakovu UAB „Darstra grupė“ 2007 m. spalio 30-31 dienomis pasirašė dvi pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP-20071030/54-OST-1 ir Nr. PP-20071031/54-OST, pagal kurias ieškovas pardavė atsakovui prekių už 1 787 568,95 Lt. Terminas atsiskaityti baigėsi 2007 m. gruodžio 31 d., bet iki šiol įmonė liko skolinga ieškovui 527 444,83 Lt. Mano, jog būtent dėl nesąžiningų UAB „Darstra grupė“ vadovo ir vienintelio akcininko D. S. veiksmų bendrovė nepajėgi atsiskaityti su ieškovu, todėl prašo skolą priteisti subsidiariai iš abiejų atsakovų (CK 2.50 str. 3 d.). Atsakovas D. S. įsteigė kelias įmones, kai kurios iš jų bankrutuoja.
Nė vienas iš atsakovų atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Darstra grupė“ 527 444,83 Lt skolą, 22 616,83 Lt palūkanas, 11,52 % procesines palūkanas už 527 444,83 Lt skolą nuo 2008 m. birželio 26 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 9 502 Lt žyminį mokestį; likusią ieškinio dalį atmetė (t. 2, b. l. 21-23). Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovui D. S. subsidiariai netaikytinos atsakomybės, konstatavo, kad juridinio asmens dalyvis laikomas subsidiariai atsakingu už juridinio asmens prievoles, jei jis elgėsi nesąžiningai ir nesąžiningi veiksmai lėmė, jog juridinis asmuo neturi galimybės įvykdyti prievolę. Atsakovas D. S. yra vienintelis UAB „Darstra grupė“, UAB „Darstros kompiuterių centras“ ir UAB „Darstros statyba“ akcininkas. Ieškovas atsakovui UAB „Darsta grupė“ parduotas prekes (dėl kurių byloje kilo ginčas) iš pradžių įsigijo iš UAB „Darstros statyba“ ir UAB „Darstros kompiuterių centras“, sudarydamas abiejų įmonių didelės apyvartos įspūdį. Nors pirkimo-pardavimo sutarčių tikslai galėtų būti vertinami kaip nesąžiningi, bet ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp sandorių sudarymo ir neatsiskaitymo su juo. Ieškovas elgėsi neapdairiai, nes jis turėjo ir galėjo žinoti svarbius sudarant sutartis duomenis apie atsakovą UAB „Darstra grupė“, pvz., veiklos pradžią, įstatinio kapitalo dydį, bei įvertinti, ar įmonė galės tinkamai įvykdyti savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ost Logistik“ apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 31-36) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kurias atmesta ieškinio dalis atsakovo D. S. atžvilgiu, ir priimti naują sprendimą – priteisti iš D. S. subsidiariai 527 444,83 Lt skolą ir 22 616,83 Lt dydžio metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 11,52 % dydžio procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo D. S. atsakomybės klausimą, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Sprendžiant, ar juridinio asmens dalyvio veiksmai nesąžiningi, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jei jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Svarbu įvertinti juridinio asmens dalyvio vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/ 2009). Atsakovas D. S. , kaip UAB „Darstra grupė“ vadovas, elgėsi nesąžiningai, nes jis faktiškai nutraukė juridinio asmens veiklą, neteikia duomenų, kur rasti parduotas prekes, daugiau negu 1 m. vengia bet kokių kontaktų su kreditoriumi. Ta aplinkybė, kad įmonė sumokėjo 2/3 prekių kainos, nesudaro pagrindo laikyti atsakovą D. S. sąžiningu. Pirmosios instancijos teismas apribojo ieškovo įrodinėjimo galimybes, nes nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo išreikalauti iš atsakovų sutartis dėl turėto turto perleidimo.
2. Pirmosios instancijos teismas neturėjo nustatinėti priežastinio ryšio tarp D. S. nesąžiningų veiksmų ir UAB „Darstra grupė“ negalėjimo atsiskaityti už prekes, nors priežastinis ryšys yra akivaizdus. Užtenka nustatyti, jog subjekto veiksmai (neveikimas) ne tiesiogiai nelėmė, bet pakankamu laipsniu prisidėjo prie žalos atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2008). Apelianto nuomone, šiuo konkrečiu atveju yra reikšmingos ne pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybės, o vėlesnis juridinio asmens vadovo neveikimas - D. S. slepiasi ir slepia (iššvaistė, pasisavino) įmonės turtą.
3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš viso nepasisakė dėl liudytojo I. B. parodymų ir jų nevertino. Minėtas liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas D. S. buvo suinteresuotas sudaryti prekių pirkimo-pardavimo sutartis. Pasirašęs jas, D. S. kurį laiką teigė, jog įmonė negali atsiskaityti dėl techninių kliūčių, vėliau prekes paslėpė, o pats tapo nepasiekiamas ryšio priemonėmis (pasikeitė telefono numerį). Pirmosios instancijos teismas sprendime neatsižvelgė į tai, kad atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, t. y. neprieštarauja ieškovo išdėstytai pozicijai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė dalį ieškinio dėl įrodymų stokos, apeliantas teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus ir prašo juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 11 p.):
a) antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 2, b. l. 37-47) įrodo, kad neįmanoma rasti nei pačios įmonės, nei nuorodų apie ją. Žinomi atsakovo UAB „Darstra grupė“ telefonai išjungti, įmonės interneto puslapis neveikia. Antstolio 2009 m. gegužės 15 d. pažyma Nr. 0013/08/01630 (t. 2, b. l. 48) įrodo, kad visas bendrovės turtas – beveik 10 Lt banko sąskaitoje;
b) išrašas iš juridinių asmenų registro (t. 2, b. l. 50-58) įrodo, kad atsakovas UAB „Darstra grupė“ neteikė 2008 m. finansinės atskaitomybės. Įmonės 2007 m. finansinė atskaitomybė yra su kol kas neištaisytomis klaidomis. Pagal atsakovo UAB „Darstra grupė“ 2007 m. balansą įmonė 2007 m. turėjo turto už 1 314 097 Lt.
Atsakovų atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą; surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis įrodinėjimo taisyklių; iš esmės tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad D. S. naujai steigiamos UAB „Darstra grupė“ (kodas 301206725) vardu 2007 m. spalio 30 d. nupirko iš ieškovo prekių (kompiuterinės įrangos, baldų) už 1 067 444,83 Lt su PVM (t. 1, b. l. 30-39). VĮ Registrų centras 2007 m. spalio 31 d. įregistravo naują juridinį asmenį - UAB „Darstra grupė“, suteikdamas jam kodą 301206725 (t. 1, b. l. 84-86, 135). Tą pačią 2007 m. spalio 31 dieną UAB „Darstra grupė“ iš ieškovo nusipirko dar prekių už 720 124,12 Lt su PVM (t. 1, b. l. 29). Iš to, kad UAB „Darstra grupė“ sumokėjo ieškovui dalį prekių kainos (340 000 Lt + 100 000 Lt + 100 000 Lt) pagal pirmąją pirkimo-pardavimo sutartį, darytina išvada, jog juridinis asmuo patvirtino jo steigėjo iki juridinio asmens įsteigimo sudarytą sandorį (CK 1.79 str., 2.61 str.). Vadinasi, UAB „Darstra grupė“ iki 2007 m. gruodžio 31 d., kaip numato pirkimo-pardavimo sutarčių 5.2 punktas, pagal pirkimo-pardavimo sutartis turėjo sumokėti ieškovui 1 7875 68,95 Lt su PVM, bet liko skolingas 527 444,83 Lt (1 7875 68,95 Lt – 720 124,12 Lt – 340 000 Lt – 100 000 Lt – 100 000 Lt) (t. 1, b. l. 48-51, 188-192).
Nurodyto dydžio skolą ieškovas prašė priteisti ne tik iš juridinio asmens, bet subsidiariai ir iš D. S. , kaip juridinio asmens vienintelio akcininko (CK 2.50 str. 3 d.). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl papildomos civilinės atsakomybės taikymo juridinio asmens dalyviui D. S. .
Uždaroji akcinė bendrovė - ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 2 d.). Ribota juridinio asmens civilinė atsakomybė reiškia, jog bendrovė pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės (patikėjimo) teise priklausančiu turtu, bendrovė neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles ir atvirkščiai, juridinio asmens dalyvis neatsako pagal bendrovės prievoles, nebent įstatymai ar steigimo dokumentai numatytų kitaip (CK 2.50 str. 1-2 d.). CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir jų dalyvių atsakomybės atskyrimo taisyklės išimtis: jei juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio atliktų nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.
Juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, numatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikia šių sąlygų visumos: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009). Tad atmestinas ieškovo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nustatinėti priežastinio ryšio tarp D. S. nesąžiningų veiksmų ir UAB „Darstra grupė“ negalėjimo atsiskaityti.
Kalbant apie juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą, akcentuotina, kad juridinio asmens dalyvio nesąžiningumas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį suprantamas kaip juridinio asmens negalėjimo atsiskaityti su kreditoriumi priežastis, o negalėjimas traktuojamas teisine prasme. Kitaip tariant, kiekvienas neatsiskaitymas, esant pareigai sumokėti, laikytinas nesąžiningu elgesiu plačiąja prasme (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.38 str. 1 d., 6.158 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.). Tačiau vien juridinio asmens neatsiskaitymo (vengimo atsiskaityti) su kontrahentu fakto per maža tam, kad būtų galima priteisti skolą iš juridinio asmens dalyvio subsidiariai. Juridinio asmens dalyvio papildoma civilinė atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles atsiranda dėl tokių dalyvio veiksmų, dėl kurių juridinis asmuo nebegali įvykdyti finansinių prievolių, t. y. nėra iš ko (turto) jas įvykdyti.
Ieškovo naujai pateikti įrodymai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priėmė (CPK 314 str.), įrodo, kad UAB „Darstra grupė“ realiai ūkinės komercinės veiklos nevykdo. UAB „Darstra grupė“ oficialiai buveinės registruotu adresu Švitrigailos g. 11A, Vilnius pašto dėžutės ar reklamos iškabų nematyti, greta esančių įmonių darbuotojai teigia apie UAB „Darstra grupė“ nieko negirdėję; UAB „Darstra grupė“ stacionarus ir mobilus telefonai yra išjungti, UAB „Darstra grupė“ internetinė svetainė (www.darstra.lt) nefunkcionuoja (t. 2, b. l. 37-46); jokio registruotino turto (nekilnojamojo turto, transporto priemonių) Lietuvos teritorijoje UAB „Darstra grupė“ neturi, UAB „Darstra grupė“ sąskaitoje, atidarytoje Danske Bank A/S Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik 9,58 Lt (t. 2, b. l. 48); 2009 m. gegužės 25 d. įmonėje dirbo vos 1 apdraustas asmuo, valstybinio socialinio draudimo įmokų draudėjas nemoka nuo 2008 m. birželio 26 d. (t. 2, b. l. 68). Pažymėtina, kad juridinio asmens dalyvio teisė užsiimti ūkine komercine veikla (Konstitucijos 46 str. 1 d.), be kita ko, apima teisę tą veiklą faktiškai (teisiškai) nutraukti, todėl išvardinti juridinio asmens dalyvio veiksmai, susiję su faktiniu juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos nutraukimu, nelaikytini nesąžiningais CK 2.50 straipsnio 3 dalies aspektu.
UAB „Darstra grupė“ 2007 m. gruodžio 31 d. balansas (t. 2, b. l. 52-54) ir 2007 m. pelno (nuostolių) ataskaita (t. 2, b. l. 55) patvirtina, kad tuo metu bendrovė turėjo turto už 1 314 097 Lt, finansinius metus baigė pelningai. Liudytojas ieškovo ūkio skyriaus vadovas I. B. teigė, kad D. S. inicijavo ginčo sandorius, žadėjo sumokėti likusią skolos dalį, kuri per klaidą buvo pervesta kitai įmonei, bet vėliau D. S. pasikeitė telefono numerį ir dingo (t. 2, b. l. 17-18).
Susiklosčius tokiai situacijai, konstatuotina, kad ieškovo galimybės išsiieškoti skolą iš UAB „Darstra grupė“ dėl įmonės vadovo, kuris veikia jos vardu (ABĮ 19 str. 6 d.), slapstimosi pasunkės. Antra vertus, egzistuoja skolos išieškojimo priverstine tvarka mechanizmas (CPK VI dalis), todėl UAB „Darstra grupė“ vadovo slapstimasis anaiptol nereiškia, kad juridinis asmuo negalės įvykdyti finansinės prievolės ieškovui. Atsižvelgdama į bylos šalis, ieškinio dalyką, faktinį pagrindą, teisėjų kolegija nevertina ginčo ir/ar ankstesnių dviejų tų pačių prekių pirkimo-pardavimo sandorių (t. 1, b. l. 7-21) sudarymo aplinkybių nei juridinio asmens dalyvio tikslų (pvz., ar sandoriai nebuvo sudaryti apgaule). Nors liudytojas I. B. buvo nuvykęs pas D. S. ir pirktų prekių pas jį nerado (t. 2, b. l. 18), ši aplinkybė, nesant kitų įrodymų, per se nesuponuoja išvados, kad D. S. iššvaistė arba pasisavino UAB „Darstra grupė“ turtą. Bendrovės įsigytų prekių faktinė buvimo vieta nežinoma, bet svarbu, ar prekių nuosavybės teisė perėjo tretiesiems asmenims. Apie ginčo prekių savininko pasikeitimą duomenų nėra. Ieškovo interesams pirmosios instancijos teisme atstovavusio advokato padėjėjo L. Lukošiūno nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų apie atsakovų nesąžiningus veiksmus, todėl išreikalauti papildomų įrodymų teismo neprašė ir pats jų minėtoje civilinio proceso stadijoje neteikė (t. 2, b. l. 18). Tokiu atveju nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas suvaržė jo įrodinėjimo galimybes, atsisakydamas išreikalauti iš atsakovų sutartis apie turto perleidimą. Nesant dviejų pirmųjų papildomos atsakomybės sąlygų, nenustatinėjama ir trečioji - priežastinis ryšys tarp D. S. nesąžiningumo ir įmonės negalėjimo atsiskaityti su ieškovu. Apeliacinis skundas atmetamas, nenustačius visų būtinų subsidiarinės atsakomybės sąlygų.
Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį 3 punktą, 96 straipsnį iš ieškovo valstybei priteistinos 6,75 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 73).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ost Logistik“ (dabartinis pavadinimas - uždaroji akcinė bendrovė Prekybos ir logistikos centras) 6,75 Lt (šešis litus 75 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.