- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- 2-1935-395/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- Rimantui A, N. P., T. P., R. A. P., A. P.
- Ieškovas
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Advokatai
- Haroldas Ivanauskas
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant atsakovams Rimantui A. P., A. P., atsakovų atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, trečiojo asmens bankrutavusios UAB „Multiimpex“ atstovui administratoriui A. G., ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui ir atsakovams N. P. bei T. P. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso nagrinėdamas civilinę pagal ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovams R. A. P., N. P., T. P., A. P., trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Multiimpex“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 112340,76 Lt žalos, padarytos jų neatsakingais veiksmais valdomos įmonės pasekoje, nes dėl nesavalaikių atsakovų veiksmų, kaip juridinio asmens dalyvių jų valdoma UAB „Multiimpex“ bankrutavo, o šios bendrovės kreditoriams, įskaitant ir ieškovą, buvo padaryta žymi žala. Patį ieškovui padarytos žalos faktą patvirtina ieškovo nurodoma aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2009-10-28 nutartimi UAB „Multiimpex“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.
Bylos nagrinėjimo eigoje, teismui išreikalavus šalių prašomus įrodymus ir paskyrus bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje 2011-04-22 (b. l. 81, 94 - 95), ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismui nutarus skirti bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko pakartotinai, apie savo neatvykimo priežastis nei teismo, nei kitų proceso dalyvių neinformavo.
Atsakovai ir jų atstovas prašo teismo palikti ieškinį nenagrinėtu, jie kaip ir trečiojo asmens atstovas neprašo priimti sprendimo už akių, tačiau mano, jog ieškovas nesirūpina tinkamu ir savalaikiu bylos išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, jog visiems proceso dalyviams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 96-98,105-113), o ieškovas nenurodė savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, teismas sprendžia, jog ieškovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių pakartotinai. Kadangi nei viena iš šalių neprašo priimti sprendimo už akių, ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 234, 258, 150 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovams R. A. P., N. P., T. P., A. P., trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB “Multiimpex“ dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi
ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188729019, adresas Europos pr. 105, Kaunas) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovui R. A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam 0,1534 ha žemės sklypui, (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.