Tauragės apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus teikimą dėl nuteistojo E. R. nuosprendžio vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius teikimu prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str. peržiūrėti E. R. atžvilgiu priimtą Tauragės apylinkės teismo nutartį ir su jo paieška susijusius dokumentus. Prašyme nurodo, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato E. R. yra paieškomas, nes nuteistas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu E. R. išduotas Europos arešto orderis ir patvirtinta jo tarptautinė paieška išdavimo Lietuvos Respublikai tikslu. Atliekant paieškos veiksmus, nustatyta, kad E. R. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) . Ši informacija buvo perduota Vokietijos teisėsaugos institucijoms. Gauta informacija, kad 2019 m. liepos 24 d. Vokietijos Hamo aukščiausiasis žemės teismas 2019 m. liepos 18 d. priėmė neskundžiamą nutarimą (III-2 Ausi. 106/19), kuriame ekstradicija buvo paskelbta kaip nepriimtina. Vokietijos aukščiausiasis teismas vadovavosi tuo, kadangi E. R. dėl Lenkijoje įvykdyto neteisėtu būdu įgyto turto slėpimo yra Vokietijos pilietis, pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso str. 7. 1 d. yra taikoma teisė, kuriai suėjęs senaties terminas, todėl persekiojamas asmuo negali būto išduotas šiuo pagrindu. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai disponuoja informaciją, kad E. R. jau daug metų nėra buvęs Lietuvoje. Jis nepalaiko ryšio su šeimos nariais. E. R. brolis taip pat gyvena ir dirba užsienyje. E. R. Vokietijoje su kitos tautybės moterimi yra susilaukęs vaiko ir apie grįžimą į Lietuvos Respubliką net nesvarsto. E. R. tapatybės kortelė galiojimas 2014-09-12 - 2024-09-12, nuo 2011 m. sausio 18 d. deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini) .

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. R. nuteistas Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo VII baudžiamojo skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Nr. VII.K.761/12 pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir 168 dienos tarifų dydžio bauda, nustatant, kad vienos dienos tarifas yra lygus 100 zlotų sumai, paskirtą laisvės atėmimo bausmę vykdymą lygtinai atidedant 3 metams ir paskiriant jam globėją bei į paskirtą baudą įskaitė faktišką laisvės atėmimo laikotarpį nuo 2012-08-28 iki 2012-11-19 , pripažindamas kartu, kad bauda yra visiškai sumokėta. 2014 m. rugsėjo 26 d. Suvalkų rajono teismo 7 baudžiamojo skyriaus nutartimi buvo įsakyta vykdyti nuteisto E. R. atžvilgiu priimtą Suvalkų rajono teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, nes jis bandomuoju laikotarpiu 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu byloje Nr. VII K 188/14 buvo nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę už panašų nusikaltimą. 2014 m. spalio 7 d. Suvalkų rajono teismo 7 – ojo skyriaus nutartimi nuteistajam E. R. į bausmės laiką buvo įskaičiuotas suėmimo laikotarpis nuo 2012-08-28 iki 2012-10-30 ir nuo 2012-11-03 iki 2012-11-19. Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-ojo baudžiamojo skyrius 2018-12-21 nutarimu nustatyta, jog E. R. liko atlikti 9 mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmę.

2019 m. vasario 18 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi nutarta pripažinti Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo VII baudžiamojo skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį Nr. VII.K.761/12, E. R., gim. 1995 m. gegužės 22 d. ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Suderinti nuteistajam E. R., gim. 1995 m. gegužės 22 d., Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo VII baudžiamojo skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį Nr. VII.K.761/12 už nusikalstamą veiką pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalimi ir palikti paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. R. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti visą Lenkijos Respublikoje laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 81 dieną. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, tačiau vadovaujantis BK 361 straipsnio 1 dalimi, jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Teismo šaukimas nuteistajam apie pirmąjį teismo posėdį 2019-02-07 buvo įteiktas jo tėvams, o antras šaukimas atvykti į teismo posėdį nebuvo įteiktas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmas teismo šaukimas buvo įteiktas jo tėvams, todėl laikytina, kad nuteistasis turi būti suinteresuotas bylos eiga teisme, todėl jo neatvykimas negali būti kliūtis nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 d.

E. R. išvykus iš Lietuvos, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nepradėta vykdyti.

2019 m. balandžio 17 d. tenkintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo E. R., nes pagal Tauragės AVPK turimus duomenimis, E. R. gyvena ir dirba Vokietijoje.

Kaip matyti iš bylos, šiuo metu nustatyta, kad E. R. savo gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) . 2019 m. liepos 24 d. Vokietijos Hamo aukščiausiasis žemės teismas 2019 m. liepos 18 d. priėmė neskundžiamą nutarimą (III-2 Ausi. 106/19), kuriame ekstradicija buvo paskelbta kaip nepriimtina. Vokietijos aukščiausiasis teismas vadovavosi tuo, kad nukentėjusysis dėl Lenkijoje įvykdyto neteisėtu būdu įgyto turto slėpimo yra Vokietijos pilietis, pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso str. 7. 1 d. yra taikoma teisė, kuriai suėjęs senaties terminas, todėl atsižvelgdami į tai persekiojamas asmuo negali būto išduotas šiuo pagrindu.

Nustatyta, jog E. R. ir toliau legaliai gyvena Vokietijoje, daug metų nėra buvęs Lietuvoje, nepalaiko ryšio su šeimos nariais, jo brolis taip pat gyvena ir dirba užsienyje. E. R. Vokietijoje su kitos tautybės moterimi yra susilaukęs vaiko ir apie grįžimą į Lietuvos Respubliką nesvarsto.

BK 96 straipsnio 1 dalies b) punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz. slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Tačiau senaties eiga negali būti sustojusi neribotą laiką. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties esmę pagrindžia tai, kad praėjus ilgam laikui po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepradėjus jo vykdyti, bausmės vykdymas tampa netikslingas, nes praranda savo prevencinę reikšmę ir nebeatitinka bausmės paskirties (tikslų). Todėl baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad net ir tuo atveju, jeigu senaties eiga sustojusi, praėjus tam tikram laikui nuosprendis nebegali būti vykdomas (BK 96 straipsnio 3 dalis). Vienintelė sąlyga, kuriai esant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis negali būti taikoma, yra naujos nusikalstamos veikos padarymas (BK 96 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-3-197/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis E. R. atžvilgiu priimtas 2012 m. gruodžio 11 d. Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo VII baudžiamojo skyriaus. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 19 d. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo trejų metų senaties terminas suėjo 2015 m. balandžio 19 d. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimo bei taikymo svarbu nustatyti ne tik datą, kada sueina šis terminas, bet ir tai, ar nuteistasis nevengė atlikti jam teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iš bylos duomenų matyti, kad E. R. paskutinį kartą administracine tvarka Lietuvoje baustas 2012 m. balandžio mėnesį, nedirbantis, šeimos Lietuvoje nesukūręs. Todėl laikytina, kad E. R. į Vokietiją išvyko dar iki 2019 m. vasario 18 d. Tauragės apylinkės teismui priimant nutartį pripažinti Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo VII baudžiamojo skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį Nr. VII.K.761/12. Kaip matyti, nuteistajam E. R. 2019 m. balandžio 17 d. buvo išduotas Europos arešto orderis, nes pagal turimus duomenis jis jau tada gyveno Vokietijoje ir ten gyvena iki šiol. Duomenų, kad E. R. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja ir kitas apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino taikymo pagrindas, t. y. nuteistasis nevengė atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, E. R. šiuo metu yra Vokietijos pilietis ir Vokietijos Hamo aukščiausiasis žemės teismas 2019 m. liepos 18 d. priėmė neskundžiamą nutarimą (III-2 Ausi. 106/19), kuriame ekstradicija buvo paskelbta kaip nepriimtina. Vokietijos aukščiausiasis teismas vadovavosi tuo, kadangi E. R. dėl Lenkijoje įvykdyto neteisėtu būdu įgyto turto slėpimo yra Vokietijos pilietis, pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso str. 7. 1 d. yra taikoma teisė, kuriai suėjęs senaties terminas, todėl persekiojamas asmuo negali būto išduotas šiuo pagrindu.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad 2015 m. balandžio 15 d. suėjo Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo VII baudžiamojo skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. apkaltinamojo nuosprendžio E. R. vykdymo senaties terminas, todėl minėtas teismo nuosprendis bei 2019 m. vasario 18 d. Tauragės apylinkės teismo nutartis nebegali būti vykdoma, todėl, vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, pripažintina, kad 2019 m. vasario 18 d. Tauragės apylinkės teismo nutartis negali būti vykdoma, todėl jos vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pripažinti nevykdytina Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. E1-94-220/2019 nuteistojo E. R. atžvilgiu ir nutraukti šios nutarties vykdymą, suėjus Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo VII baudžiamojo skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. apkaltinamojo nuosprendžio Nr. VII.K.761/12., vykdymo senaties terminui.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutraukti E. R., gim. (duomenys neskelbtini) paiešką ir atšaukti 2019 m. balandžio 17 d. Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.