- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-29
- Bylos Nr.
- e2YT-14926-1090/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09848-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jan Maciejevski
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, uždaroji akcinė bendrovė „FIVE STARS ASSETS“ (skolininkė).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kredito garantas“ kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. birželio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-240-10672 ir tęsti skolos išieškojimą, vykdant pareiškėjos naudai įkeisto skolininkei priklausančio turto pardavimą iš varžytynių.
2. Pareiškėja nurodo, jog skundžiamu patvarkymu antstolis nusprendė sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/23/02157 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pareiškėja su patvarkyme nurodytais argumentais nesutinka, motyvuodama tuo, jog antstolio pozicija galimai prieštarauja CPK 626 straipsnio aiškinimui ir taikymui, remdamasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartyje Nr. 2S-2216-967/2022 pateiktais išaiškinimais. Pareiškėjos teigimu, ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje pareikšti finansiniai reikalavimai nėra pirmesnės eilės, nei skundžiamo antstolės žinioje esančioje vykdomoje byloje esantys išieškotojos finansiniai reikalavimai, todėl pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Tokios pačios nuomonės laikėsi ir Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-1058-980/2024. Taigi, antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nukrypo nuo Lietuvos Respublikos teismų formuojamos praktikos, aiškinant CPK 626 straipsnio taikymą.