Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. T., antstolei Audronei Adomaitienei dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir vykdymo proceso šalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo K. T. apie bylos dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir vykdymo proceso šalies pakeitimo nagrinėjimą bei posėdžio laiką ir vietą informuotas viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į posėdį neatvyko, priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3067-848/2016 iš G. G. D. AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteisė 1270,84 Eur skolos už elektros energiją tiektą adresu (duomenys neskelbtini), 5 procentus procesinių palūkanų ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016 m. vasario 12 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo perduotas antstolės Audronės Adomaitienės kontorai. 2017 m. vasario 3 d. antstolė Audronė Adomaitienė priėmė patvarkymą Nr. S-1787 dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolė Audronė Adomaitienė informavo, jog skolininkė G. G. D. 2015-10-10 mirė. Palikimą priėmė K. T.. Taip pat antstolė pasiūlė kreiptis į teismą dėl procesinio termino pratęsimo. Minėtu patvarkymu antstolė informavo Kauno m. 9-ojo notaro biuro notarę Dalytę Krikštolaitytę apie vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje ir kreditoriaus reikalavimus.

Pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti; vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00481 skolininku po G. G. D. mirties pakeisti palikimą priėmusiu K. T..

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese skolininkė mirė 2015 m. spalio 10 d., todėl Lietuvos Respublikos CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 m. sausio 10 d. Aiškindamas Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Byloje nepateikta duomenų, kad viešajame registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimo įvykdymo užtikrinimui. Pažymėtina, kad šiuo atveju 2017 m. vasario 3 d. antstolės patvarkymas buvo pateiktas Kauno m. 9-ajam notaro biurui, tačiau pasibaigus trijų mėnesių terminui. Taigi pareikštas reikalavimas tinkamu būdu – pranešimas notarui, bet praleidus terminą.

Pareiškėja pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti terminą, kreditoriniams reikalavimams pareikšti bei nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes vykdant išieškojimą, kad skolininkas mirė nustatyta antstolei užklausus Gyventojų registro tarnybą tik 2017 m. vasario 3 d.

Aktyviais veiksmais laikytina tai, kad pareiškėja vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo buvo perdavusi antstolio kontorai skolai išieškoti. Antstolė Audronė Adomaitienė tikrino Gyventojų tarnybos duomenų bazę, kitą dieną po sužinojimo apie skolininko mirtį priėmė patvarkymą ir pranešė apie tai notarų biurui, kreditoriui.

Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino atnaujinimo galimybė – teismas gali atnaujinti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teismas nustato, kad reikalavimas buvo pareikštas tinkamu būdu – pranešimas notarui, tačiau praleidus terminą. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nurodė termino praleidimo priežastis, kurias teismas laiko svarbiomis, taip pat nustatęs, kad nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo treji metai (CPK 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismas išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą CPK 576-578 straipsniuose numatyta tvarka, nustato, pareiškėja kreipėsi į teismą nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, atnaujintinas praleistas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus G. G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojui. Vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00481 skolininku, po G. G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, pakeistinas palikimą priėmęs K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 596 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsnius, 576-578 straipsniais, 596 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus G. G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojui.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00481 skolininkę G. G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusią 2015 m. spalio 10 d., jos palikimą priėmusiu K. T., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.