- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2-2879-864/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01009-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“
- Advokatai
- Tadas Vilčinskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas V. M. (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jam iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Losrita“ (toliau ir atsakovė) priteisti 43 400 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas ir 40 Eur išieškojimo išlaidų bei byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinį grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad pagal 2022 m. sausio 15 d. sudarytą sutartį Nr. 20220115/01 (toliau ir sutartis) atliko atsakovei geologinius tyrimus pagal atsakovės pateiktą dokumentaciją. 2022 m. balandžio 20 d. priėmimo-perdavimo aktu darbus perdavė atsakovei ir 2022 m. balandžio 28 d. išrašė atsakovei 48 400 Eur sumai sąskaitą-faktūrą Nr. 03/022, kurią atsakovė priėmė. 2022 m. liepos 17 d. bankiniu pavedimu atsakovė ieškovui sumokėjo 5 000 Eur. Tačiau pilnai atsiskaityti vengė. Ieškovas teigia, jog siekiant paskatinti atsakovė įvykdyti sprendimą, iš jos priteistinos ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 puntą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis). Bei prašo priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Losrita“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo ieškovui 3 000 Eur ir pripažįsta likusią 40 400 Eur skolą. Taip pat paaiškina, kad atsakovė patiria finansinius sunkumus, todėl prašo priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dešimčiai mėnesių, mokant kas mėnesį po 4 040 Eur iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. bei 40 Eur išieškojimo išlaidas ir priteistas bylinėjimosi išlaidas sumokant iki 2023 m. rugsėjo 30 d.
Šalies argumentai
4. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad ieškovas šiame proceso etape neketina sudaryti taikos su atsakove bei nesutinka priteistos skolos išdėstymui. Mano, kad atsakovės šis prašymas yra pavėluotas. Prašo iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 1 626 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su ieškiniu likusios skolos dalyje (40 400 Eur), 8 procentų palūkanomis bei 40 Eur išieškojimo išlaidomis. Taip pat neprieštarauja, kad būtų priteistos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Paaiškina, kad įmonės finansinė situacija yra apsunkinta, tačiau ji deda visas pastangas atsiskaityti su kreditoriais. Prašo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
6. Nustatyta, jog. pagal 2022 m. sausio 15 d. sudarytą sutartį Nr. 20220115/01 (toliau ir sutartis) atliko atsakovei geologinius tyrimus pagal atsakovės pateiktą dokumentaciją. 2022 m. balandžio 20 d. priėmimo-perdavimo aktu darbus perdavė atsakovei ir 2022 m. balandžio 28 d. išrašė atsakovei 48 400 Eur sumai sąskaitą-faktūrą Nr. 03/022, kurią atsakovė priėmė. 2022 m. liepos 17 d. bankiniu pavedimu atsakovė ieškovui sumokėjo 5 000 Eur, o 2022 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo ieškovui dar 3 000 Eur. Atsakovė ieškovei liko skolinga 40 400 Eur.
7. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino, jog neginčija ieškovo nurodytų aplinkybių, sutinka ieškovui mokėti likusią pagal sutartį nesumokėtą skolą 40 400 Eur bei 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Nesant tarp šalių ginčo, teismas konstatuoja kad minėtos sumos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovės.
8. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų palūkanas už prievolės įvykdymo pradelsimą. Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, nemokėdama 40 400 Eur skolos sumos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 40 400 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
Motyvuojamoji dalis
10. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė įrodymus, jog turėjo 1 636 Eur išlaidų, t. y. 876 Eur žyminio mokesčio bei 760 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos pagrįsto rašytiniais įrodymais, atsakovė jų priteisimui neprieštarauja, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 636 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
11. Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis: po 4 040 Eur atitinkamai iki 2022 m. lapkričio 30 d. (įskaitytinai), iki 2022 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. sausio 31 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. vasario 28 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. kovo 31 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. balandžio 30 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. gegužės 31 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. birželio 30 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. liepos 31 d. (įskaitytinai), iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (įskaitytinai), ir priteistas bylinėjimosi išlaidas bei 40 Eur išieškojimo išlaidas iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai). Prašymą atsakovė grindžia aplinkybe, kad atsakovė vykdo veiklą, tačiau gaunamo grynojo pelno nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais ir tuo pačiu vykdyti veiklą. Paaiškina, kad su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau - VMI) yra sudariusi 2021 m. kovo 23 d. Mokestinės paskolos sutartį dėl 298 589,34 Eur skolos, kurios mokėjimas VMI 2021 m. birželio 3 d. sprendimu atidėtas ir išdėstytas mokestinės nepriemokos sumokėjimas, užtikrinant jį hipoteka. Todėl pagal 2021 m. birželio 11 d. Sutartinės hipotekos sutartį mokestinei skolai 69 304,60 Eur sumai, buvo įkeistas visas atsakovės nekilnojamasis turtas (du sklypai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Nežiūrint į minėtas sutartis su VMI, atsakovė vis vien negali susimokėti mokesčių laiku, todėl VMI ne ginčo tvarka nuo 2021 m. liepos 22 d. iki šios dienos kas mėnesį (periodiškai) nusirašo nuo atsakovės sąskaitos vėluojamus sumokėti mokesčius, nes trūksta apyvartinių lėšų ne tik mokesčiams sumokėti, bet ir atsakovė vėluoja atsiskaityti su darbuotojais ir kitais kreditoriais. Vėluojant atsiskaityti su kreditoriais, pastarieji kreipiasi į teismą dėl skolų išieškojimo. Atsakovė siekia su kreditoriais tartis gražiuoju dėl skolų atidavimo, išdėstymo ir pan., kai kreditoriai sutinka, atsakovė sudaro taikos sutartis dar iki kreipimosi į teismą (pvz., taikos sutartis su UAB „Šiaulių Rymonta“, UAB „Atamis“ ir kt.). Susiklosčiusi situacija ir turto įkeitimas trukdo atsakovei parduoti nekilnojamąjį turtą ir atsiskaityti su ieškovu. Atsakovė pažymi, kad ji nesislapsto nuo kreditorių, o siekia susitarti dėl mokėjimo grafikų ir taikos sutarčių sudarymo. Atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji vykdo veiklą, dalyvauja viešuosiuose konkursuose, šiuo metu stato keletą objektų, už kuriuos jau kitų metų pavasarį turėtų gauti apmokėjimus iš kurių galės atsiskaityti su ieškovu.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) taip pat turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
13. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Teismų praktikoje nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą ir nukrypti nuo bendros taisyklės, numatančios, kad įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prie tokių išskirtinių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kita vertus, sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismų praktikoje taipogi pažymėta, kad asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022 42 punktas).
14. Atsakovės pateikti į bylą 2020-2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina prastą atsakovės finansinę padėtį – atsakovės grynasis pelnas 2020 m. sumažėjo iki 1440 Eur lyginant su 2019 m. – 41 206 Eur. Nors 2021 m. grynasis pelnas pelno (nuostolių) ataskaitoje padidėjo iki 58 985 Eur, lyginant su 2020 m. pagal pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovė 2021 m. uždirbo daugiau grynojo pelno, tačiau 58 985 Eur grynojo pelno nepakanka tam, kad vienu metu atsakovė galėtų mokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams, atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020-2021 m. finansinės atskaitomybės duomenys yra restropektyvūs, jie atspindi ne dabartinę atsakovės turtinę būklę, bet 2021 m. buvusią atsakovės finansinę padėtį. Be to, kaip nurodė pati atsakovė, ji patiria apyvartinių lėšų stygių ir negali atsiskaityti su visais kreditoriais, išmokant jiems iš karto visą sumą. Apyvartinių lėšų stygius atsiliepė 2021 - 2022 metų atsakovės vykdomai statybos veiklai. Šiai dienai atsakovė dengia 2021 m. skolas kreditoriams. Teismo vertinimu, tokie į bylą pateikti duomenys gali suponuoti nuostatą dėl atsakovės prastos finansinės situacijos. Kita vertus, svarbi aplinkybė yra ta, jog atsakovė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galėtų sudaryti sąlygas atsakovei atsiskaityti su ieškovu. Nesant objektyvių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės, kad ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą per 11 mėnesių išdėstymo laikotarpį, išlieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos šalių interesų pusiausvyra, bus pažeistas ieškovo teisėtas lūkestis įsiteisėjusį teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią įmanomą laiką. Juolab, kad pati atsakovė nurodo, jog nuolat tariasi su kreditoriais, sudarinėja taikos sutartis, kuriomis atideda arba išdėsto skolų sumokėjimą. Dėl nurodytos priežasties CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netaikytina.
15. Kitų pagrindų teismo sprendimo vykdymo išdėstymui atsakovė taip pat neįrodė. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis netenkina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės UAB „Losrita“, j. a. k. 303255361, 40 400 Eur (keturiasdešimt tūkstančių keturis šimtus eurų) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (40 400 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 636 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Netenkinti atsakovės UAB „Losrita“ prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.