Kauno apygardos teismo nutartis

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. B. (toliau – atsakovas) 78,94 Eur skolą, kurią sudaro 72,42 Eur negrąžinto kredito dalis bei 6,52 Eur kompensuojamosios palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ginčo šalys 2023 m. vasario 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 77079 (toliau – Vartojimo kredito sutartis, Sutartis), kurios sąlygomis ieškovė suteikė atsakovui 700 Eur vartojimo kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti dalimis per 720 kalendorinių dienų laikotarpį (24 mėnesinėmis įmokomis) iki 2025 m. vasario 16 d. ir sumokėti 665,84 Eur kredito kainą – pelno palūkanas (metinė fiksuotoji palūkanų norma 74,59 proc.). Sutartyje, be kita ko, įtvirtintas 0,05 proc. delspinigių skaičiavimas pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais. Atsakovas įmokas atlikdavo su tam tikrais vėlavimais, todėl dalimi įmokų, atsižvelgus į Sutartyje nustatytų įmokų paskirstymo eiliškumą, buvo dengiami pirmiausia delspinigiai, antra eile – pelno palūkanos, tokiu būdu atsakovas nesumokėjo dalies 23 įmokos kredito bei 24 įmokos kredito sumos, iš viso negrąžino 72,42 Eur kredito. Vartojimo kredito sutartis vienašališkai nutraukta 2025 m. rugpjūčio 7 d. Už pradelstą įmokų vykdymą atsakovui paskaičiuotos 6,52 Eur kompensuojamosios palūkanos, taikant 0,05 proc. normą nuo negrąžintos kredito dalies už laikotarpį, neviršijantį 180 dienų. Nei pelno palūkanų, nei nuostolių neprašoma priteisti, todėl atsiliepime, kuriame painiojama pelno palūkanų, kompensuojamųjų palūkanų bei delspinigių paskirtis, išdėstyti argumentai nepagrįsti. Atsikirsdama į atsakovo argumentus dėl Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, paaiškino, kad Sutarties nuostatos dėl fiksuotos palūkanų normos dydžio, bendros vartojimo kredito kainos bei bendros atsakovo mokėtinos sumos nurodytos aiškiai ir suprantamai, todėl, remiantis Civilinio kodekso 6.228-4 straipsnio 7 dalimi bei kasacinio teismo apžvalga, negali būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, be to, Sutartyje įtvirtinta fiksuotoji pelno palūkanų norma atitinka Vartojimo kredito įstatyme reglamentuotą maksimalų dydį, o bendra kredito kaina nėra didesnė už kredito sumą. Atsakovas per ieškovės interneto svetainę 2023 m. vasario 16 d. pirmiausia teikė paraišką 1 200 Eur kreditui gauti, tačiau patikrinus atsakovo kreditingumą, tokia paraiška atmesta, o elektroniniu paštu informavęs, kad klaidingai užpildė duomenis, atsakovas dar kartą pateikė paraišką dėl 700 Eur kredito sumos gavimo. Išrašai iš ieškovės interneto svetainės bei elektroniniais laiškais vykęs susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su Sutarties sąlygomis, turėjo galimybę dėl jų derėtis, klausti ir informuoti apie neaiškias Sutarties sąlygas, tačiau to neatliko. Ieškovė, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, atliko atsakovo kreditingumo vertinimą tiek pagal paties atsakovo pateiktos mokumo deklaracijoje, tiek pagal UAB „Creditinfo Lietuva“ sistemoje nurodytus duomenis ir apskaičiavo, kad atsakovo mėnesinės darbo užmokesčio pajamos sudaro 556,73 Eur (ne 1 230 Eur, kaip mokumo deklaracijoje nurodė atsakovas), jo įsipareigojimai kitoms finansų įstaigoms kartu su naujai suteikiamo kredito įmokos dydžiu per mėnesį sudarytų 167,14 Eur (ne 150 Eur, kaip mokumo deklaracijoje nurodė atsakovas), tad atsakovo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms sudarytų 30,01 proc. atsakovo tvarių pajamų, kas atitinka teisės aktuose numatytą rekomenduojamą maksimalų 40 proc. dydžio pajamų ir įsipareigojimų santykį. Be kita ko, įvertinti UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenys apie pasibaigusias sutartis, kurių neapmokėtų įmokų suma sudaro 0 Eur; Skolų administravimo informacinės sistemos (SAIS) informacija, patvirtinanti, kad nepadengtų skolų atsakovas kredito suteikimo dieną neturėjo; NASIS informacija, kad atsakovas nėra įrašytas į sąrašą asmenų, dėl kurių yra pateikti prašymai neleisti jiems sudaryti vartojimo kredito sutarčių. Teikdamas paraišką ginčo kreditui gauti, atsakovas nepateikė duomenų, jog panašiu laiku (2023 m. sausio 25 d. ir 2023 m. sausio 31 d.) yra sudaręs kitas vartojimo kredito sutartis, o apie tai informacijos tikrinamuose registruose nebuvo, taipogi, jog turi finansinių įsipareigojimų UAB „Julianus Inkaso“, kuri nėra finansų įstaiga, todėl ieškovė apie šias aplinkybes negalėjo žinoti vertindama atsakovo kreditingumą.

Atsakovas P. B. priešinių reikalavimų byloje nepareiškė, su ieškiniu visiškai nesutiko, prašė jį atmesti, teismui ex officio atlikti ginčo sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams bei spręsti dėl ginčo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, taikyti restituciją – konstatuoti, kad atsakovas kredito sumą yra grąžinęs, priteisti iš ieškovės atsakovui nepagrįstai sumokėtą 629,62 Eur sumą.