- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-09
- Bylos Nr.
- e2S-2239-640/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02610-2025-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- P. B.
- Ieškovas
- "Sostinės kreditai"
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos priteisimo nusprendė ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovo 72,42 Eur negrąžintą kreditą, 6,52 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 096 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas, 2026 m. kovo 10 d. išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2A-531-896/2026 nutarė Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovei 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas teismui pateikė prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo, kuriuo teismo prašė Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl 1 096 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 10 d. nutarties dalį dėl 800 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstyti 24 mėnesiams. Prašyme nurodė, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki. Jis turi neįvykdytų prievolių kitiems kreditoriams. Taip pat rėmėsi savo, kaip vartotojo, silpnesne padėtimi. Paaiškino, kad atsakovo sunkią finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai yra byloje ir aptarti sprendime. Atsakovas teismui 2026 m. kovo 10 d. atsiuntė pranešimą dėl 80 Eur skolos sumokėjimo. 2026 m. kovo 13 d. atsakovas teismui atsiuntė papildomus dokumentus – banko sąskaitos išrašus bei nurodė, jog turi pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Taip pat nurodė, jog atsakovas 2026 m. vasario 5 d. sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), todėl, teismui išdėsčius sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovas, nors ir gaudamas minimalų darbo užmokestį, padedant tėvams, bus pajėgus įvykdyti teismų sprendimus. Ieškovė nesutiko su atsakovo prašymu ir nurodė, kad nepateikta jokių pagrindų, nuslėpta informacija apie atsakovo pajamas, prašoma išdėstyti pernelyg ilgam terminui, nėra pateiktas grafikas, kokiomis sumomis ir kokiais terminais ketinama išdėstytą sprendimą vykdyti, pažeidžiama ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra, pažeidžiami teisėti ieškovo lūkesčiai.