Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei pagal įgaliojimą Irenai Griškevičiūtei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Fondo „Parama vaikui“ atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. P. ir R. A. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo ir lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Fondas „Parama vaikui“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos bei trečiojo asmens argumentai

II. Atsakovų argumentai

7. Atsakovas R. A. su ieškiniu sutiko iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai yra G. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b. l. 7). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.A1-604 atsakovė L. P. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 25). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. A1-275 G. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. kovo 1 d.; G. A. laikinuoju globėju paskirtas vaikų gerovės centras „Pastogė“ (1 t., b. l. 22). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 21 įsakymu Nr. A1-726 nuo 2018 m. gegužės 21 d. G. A., gim. (duomenys neskelbtini), globėja paskirta I. R. (1 t., b. l. 23). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. A1-1116 nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. G. A., gim. (duomenys neskelbtini), globėju paskirtas Fondas „Parama vaikui“. G. A. globos vieta nustatyta Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“ (1 t., b. l. 24).

Dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo

11. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nereikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; kt.). Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

12. Šiuo atveju ieškovė prašė apriboti atsakovės L. P. motinos valdžią laikinai, o atsakovo R. A. tėvo valdžią neterminuotai dukros G. A. atžvilgiu. Atsakovai šioje dalyje su ieškiniu nesutiko. Atsakovė L. P. nurodė, kad ji nori susigrąžinti dukrą G. A. į šeimą. Atsakovas R. A. prašė apriboti tėvo valdžią laikinai, t. y. iki tol, kol jis bus įkalinimo įstaigoje. Nurodė, kad dukrą myli ir tikisi atlikęs bausmę toliau su ja bendrauti.

13. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė L. P. su dukra G. A. visiškai nebendrauja apie du mėnesius (3 t., b. l. 104–107). Iki 2019 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio atsakovė dukrą G. A. nors ir retai, tačiau lankė (kartą per dvi arba tris savaites), pakankamai dažnai skambino telefonu. Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė su dukra bendravo šiltai ir artimai. Laikinos globos įstaigoje G. A. gyvena nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio. G. A. iš šeimos buvo paimta dėl atsakovės alkoholio ir narkotikų vartojimo (1 t., b. l. 49). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2018 m. rugpjūčio 20 d. pagalbos plane atsakovei buvo numatyti įpareigojimai (oficialiai įsidarbinti, bendrauti su vaiku, gydytis nuo priklausomybių, gerinti psichologinę sveikatą, ieškoti nuolatinės gyvenamosios vietos, bendradarbiauti su socialine darbuotoja) (1 t., b. l. 61–65), kurių ji privalėjo laikytis. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovė nevykdo jai skirtų įpareigojimų, t. y. nesigydo nuo priklausomybių, nelanko psichologo konsultacijų, nepristato testų, patvirtinančių, kad nevartoja narkotinių medžiagų ir kt. Tai, kad atsakovė nevykdo įpareigojimų yra nurodyta ir Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2019 m. rugsėjo 17 d. pagalbos plane Nr. 6.41-03/0 (2 t., b. l. 149–152). Atsakovė šių aplinkybių, t. y. tai, kad ji nevykdo įpareigojimų, 2019 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu neneigė. Nurodė, kad įpareigojimų nevykdo dėl didelio užimtumo darbe ir pinigų stokos. Atsakovė pateikė į bylą tik vieną, t. y. 2019 m. balandžio 15 d. dienos, medicinos dokumentų išrašą iš kurio nustatyta, kad atlikus dešimties narkotinių medžiagų testą, atsakymai neigiami (2 t., b. l. 85–86). Nustatyta, kad laikinosios globos laikotarpiu atsakovė L. P. neteikė išlaikymo savo dukrai. Be to, nustatyta, kad G. A. diagnozuotos įvairios ligos ir susirgimai (1 t., b. l. 74, 2 t., b. l. 115–123). Trečiojo asmens atstovės nuomone, nurodyta 2019 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu, atsakovė šiuo metu negali skirti pakankamai dėmesio ir laiko dėl G. A. diagnozuotų ligų ir susirgimų. Ieškovės pateikti į bylą įrodymai patvirtina ir tai, kad atsakovė šiuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos (3 t., b. l. 103).

14. Teismas sprendžia, kad sprendimo 13 punkte nurodytos ir nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė imasi nepakankamai priemonių bei nevykdo esminių įpareigojimų, kad vaiką augintų pati, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovė visiškai dukra nesirūpintų, kad dėl savo vedamo gyvenimo būdo darytų ypatingą žalą jos vystymuisi. Priešingai, nustatyta, kad atsakovė su dukra nors ir retai, tačiau bendrauja, tačiau kol kas neturi galimybių dukrą pilnai išlaikyti bei rūpintis jos poreikiais, todėl daroma išvada, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, atsakovės L. P. motinos valdžią dukros G. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, apriboti laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).

15. Atsakovei vaiko atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pati (CK 3.181 straipsnis).

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovas R. A. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1655-1091, pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir 259 straipsnio 2 dalyje (viena veika), jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė. Jo santykiai su dukra G. A. gana fragmentiški. Atsakovas 2019 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog paskutinį kartą dukrą matė 2018 metų vasarą. Per pastaruosius du mėnesius parašė 2 laiškus ir tris kartus skambino. Atsakovas iš esmės neneigė aplinkybių, kad su dukra bendravimą atnaujino tik ieškovei pateikus teisme ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo. Tačiau, kaip minėta aukščiau, ir atnaujintas bendravimas yra paviršutiniškas, be to, ribotas dėl atsakovo R. A. atliekamos laisvės atėmimo bausmės. Atsakovas savo dukrai išlaikymo neteikia. Su juo, kaip nurodė ieškovės atstovė, nebuvo dirbamas socialinis darbas, nes nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 55). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovas prieš atliekant laisvės atėmimo bausmę būtų palaikęs artimus santykius su savo dukra, ja rūpinęsis ir prižiūrėjęs. Taigi, atsakovas savo pareigų vaiko atžvilgiu iš esmės nevykdo. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Teismo vertinimu, atsakovas nenurodė pateisinamų priežasčių dėl kurių iki sulaikymo momento negalėjo tinkamai vykdyti tėvų valdžią savo dukros atžvilgiu.

17. Atsižvelgiant į sprendimo 16 punkte nurodytas ir nustatytas aplinkybes, į tai kad atsakovas deklaruoja norintis, tačiau nesiima pakankamų priemonių bendrauti su dukra, nėra duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų ateityje pasikeisti, teismo vertinimu, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo R. A. tėvo valdžią vaiko G. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).

18. Atsakovui vaiko atžvilgiu sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovui išaiškinama, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvas pakeitė savo elgesį; 2) tėvas gali auklėti vaiką; 3) tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

19. Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

20. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). G. A., gim. (duomenys neskelbtini), motinai terminuotai apribojus motinos valdžią, o tėvui – neterminuotai, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl jai nustatoma nuolatinė globa.

21. Ieškovė G. A. nuolatiniu globėju prašo paskirti Fondą „Parama vaikui“.

22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. A1-1116 G. A. laikinuoju globėju paskirtas Fondas „Parama vaiku“ (1 t., b. l. 24). Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Fondas „Parama vaikui“ iki šiol tinkamai rūpinosi nepilnamete G. A., ją auklėja, prižiūri, išlaiko materialiai, todėl galima manyti, kad ir ateityje savo, kaip globėjo, pareigas vykdys tinkamai, užtikrins vaikui geras buitines – moralines gyvenimo sąlygas. Į ieškovę joks kitas asmuo norintis globoti vaiką nesikreipė (1 t., b. l. 71). Fondo „Parama vaikui“ atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka būti nuolatiniu vaiko globėju.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, panaikinamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 7 d. įsakymas Nr. A1-275 nustatyti G. A. laikinąją globą; G. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatoma nuolatinė globa, nuolatiniu G. A., gim. (duomenys neskelbtini), globėju skiriamas Fondas „Parama vaikui“ (CK 3.264 straipsnis). G. A. gyvenamoji vieta nustatoma šio fondo nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“ (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

24. Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

25. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės L. P. nepilnametei dukrai G. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovė taip pat prašė padidinti 2013 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18904-918/2013, iš atsakovo R. A. dukrai G. A. priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai G. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovai su prašymu priteisti po 150 Eur išlaikymą nesutiko. Nurodė, jog 150 Eur prašoma priteisti suma jiems yra per didelė.

26. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant dėl vaikui priteistino iš tėvų išlaikymo dydžio, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visais atvejais vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Išlaikymo dydžio keitimą nustato CK 3.201 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

27. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė L. P. šiuo metu niekur nedirba (2 t., b. l. 141–142), nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. dirbo UAB „Maxima LT“. Turi ne vieną kreditorių, kuriems skolos išieškomos priverstine tvarka per antstolių kontoras (3 t., b. l. 1–99). Atsakovė nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi (2 t., b. l. 94). 2019 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ji nuomojasi dviejų kambarių butą už kurį moka 70 Eur nuomos mokestį. 2019 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad, jų turimais duomenimis, atsakovė šiuo metu nuomojamame bute negyvena. Iš ieškovės pateikto 2019 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atsakovei 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl privalomo išsikėlimo iš nuomojamo būsto (3 t., b. l. 103). Atsakovas R. A. šiuo metu niekur nedirba (2 t., b. l. 144). Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto atsakovas neturi (2 t., b. l. 95, 104). Kaip minėta sprendimo 16 punkte, atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, negali dirbti ir gauti pajamų. Abu atsakovai yra sveiki ir darbingi. Atsakovė L. P. turi dar du vaikus, iš kurių vienas – L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra pilnametis, antra – L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9556/2004, atsakovei L. P. neterminuotai apribota motinos valdžia dukros L. P. atžvilgiu, iš atsakovės nepilnamečio vaiko L. P. išlaikymui priteista po 36,20 Eur (125 Lt) (2 t., b. l. 10–12). Atsakovas kitų išlaikytinių neturi.

28. Fondas „Parama vaikui“ pateikė G. A. poreikių skaičiuoklę, kurioje nurodyta, kad G. A. maitinimui, higienos priemonėms, mokyklinėms priemonėms, rūbams ir avalynei, medikamentams, transportavimo išlaidoms, popamokinei veiklai ir laisvalaikiui reikalinga 200 Eur suma per mėnesį (1 t., b. l. 190). Teismo vertinimu, trečiojo asmens nurodyta išlaidų suma negali užtikrinti vaikui būtinų vystytis sąlygų. Teismas pažymi ir tai, kad trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. A. yra diagnozuoti įvairūs sveikatos bei elgesio sutrikimai, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (1 t., b. l. 72, 2 t., b. l. 115–123). Be to, trečiojo asmens atstovė nurodė, kad G. A. sveikatos priežiūrai yra skiriamas ir vėliau turės būti skiriamas papildomas dėmesys. Diagnozėms patikslinti G. A. yra įtraukta į eilę ištyrimui Vilniuje esančiame Vaiko raidos centre, todėl gali būti, kad G. A. reikės skirti papildomų lėšų. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18904-918/2013, iš atsakovo R. A. dukros G. A. išlaikymui priteista po 72,40 Eur (1 t., b. l. 19–21). Nuo minėto Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik šeši metai, todėl akivaizdu, kad vaiko poreikiai natūraliai išaugo. Akivaizdu ir tai, jog per šešis metus pasikeitė ir ekonominė situacija, dėl šios priežasties taip pat padidėjo tam tikros išlaidos (maistui, rūbams ir kt.).

29. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai yra darbingi, sveiki, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai ir: iš atsakovės L. P. priteisti nepilnametei dukrai G. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 24 d., iki dukros pilnametystės; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18904-918/2013 priteistą materialinio išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. A. nepilnametei dukrai G. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 23 d., iki jos pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, CPK 178, 185 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

30. Nepilnametei G. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas nuolatinis globėjas Fondas „Parama vaikui“ (CK 3.275 straipsnis).

31. Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32. Šiuo atveju ieškovė įstatymų nustatyta tvarka buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis). Ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovų (CPK 93, 96 straipsniai). Atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 27 d. sprendimais buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų juos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu) iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukros G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti G. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Fondą „Parama vaikui“, juridinio asmens kodas 192013730.

Nustatyti G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Fondo „Parama vaikui“, juridinio asmens kodas 192013730, nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, esančiuose Kaune, K. Grybausko g. 24.

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 24 d., iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti išlaikymo dydį, priteistą G. A. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18904-918/2013, ir priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 24 d., iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnametės G. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nuolatinį globėją Fondą „Parama vaikui“.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.