- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-13
- Bylos Nr.
- e2A-1482-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00787-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
- Atsakovas
- D. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Aujama-credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės D. J. 2 548,63 Eur negrąžintą kreditą, 1 611,83 Eur negautų pajamų (nuostolių), 38,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. vasario 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 17182 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 3 000 Eur dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą grąfiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, raštu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą nuo 2024 m. sausio 11 d.
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti ieškovei IĮ „Aujama-credit“ iš atsakovės D. J. 2 548,63 Eur negrąžintą kreditą, 572,15 Eur pelno palūkanas, 102,82 Eur administravimo mokesčio, 74,95 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 11 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal 2023 m. vasario 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 17182 mokėjimo grafiką, 38,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 261,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259,57 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią ieškinio dalį atmesti. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės valstybei naudai 12,46 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, atsakovė savo prievolės neginčija. Sprendė, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 2 548,63 Eur negrąžinto kredito.
6. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), nurodė, kad šalys sutartyje sulygo dėl atsakovės ieškovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma – 74,95 procentų), kurios mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis, o sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, ir pasibaigus sutarties terminui neviršytų sulygtos sumos. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad dėl šios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio sumos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
7. Nurodė, kad vartojimo kredito bylose už laikotarpį iki sutarties nutraukimo kredito davėjas turi teisę reikalauti sumokėti sutarties kainą, t. y. pelno palūkanas, o už laikotarpį po Sutarties nutraukimo – nuostolius (negautas pajamas), kurios sutampa su pelno palūkanų dydžiu. Todėl teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 572,15 Eur pelno palūkanas pagal Sutarties grafiką už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (2024 m. sausio 11 d.), t. y. už laikotarpį iki 2023 m. rugsėjo 21 d. nesumokėtų palūkanų likutis – 44,67 Eur, už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2024 m. gruodžio 20 d. – 432,33 Eur, už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. sausio 11 d. – 95,15 Eur.
8. Dėl reikalavimo priteisti administravimo mokestį negautų pajamų forma, teismas pažymėjo, kad šis mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Dėl nurodytų priežasčių teismas priteisė 102,82 Eur administravimo mokestį iki Sutarties nutraukimo, t. y. už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. – 84,27 Eur, už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. sausio 11 d. – 18,55 Eur.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius bei vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos pradelstos sumokėti sumos, teismas iš atsakovės ieškovei priteistė 38,34 Eur delspinigių pagal ieškovės atliktus skaičiavimus bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 261,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Ieškovė (apeliantė) IĮ „Aujama-credit“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Patenkinti ieškinį iš dalies. Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 548,63 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 63 ct) negrąžintą kreditą, 572,15 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 15 ct) pelno palūkanas, 102,82 Eur (šimto dviejų eurų 82 ct) administravimo mokesčio, 755,34 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 34 ct.) nuostolius (negautas pajamas), 38,34 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 34 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4017,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259,57 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Likusią ieškinio dalį atmesti.“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais nesutikimo motyvais:
10.1. Sprendimo už akių dalis, kuria negautos pajamos (nuostoliai) dėl negrąžinto vartojimo kredito nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024-01-11) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024-11-14), priteistos ne konkrečia (755,34 Eur) suma nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o taikant 74,95 proc. negautų pajamų normą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2024-01-11, iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2024-11-14, nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal 2023 m. vasario 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 17182 mokėjimo grafiką, yra nepagrįsta ir neteisėta, prieštaraujanti kasacinio teismo praktikai, neatitinka civilinės atsakomybės paskirties, įstatymų ir Sutarties nuostatų.
10.2. Naujausioje ir nagrinėjamam ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje, kurią citavo ir pirmosios instancijos teismas išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52, 54 punktas).
10.3. Ieškovės vertinimu, pagal Sutarties sąlygas, kuriomis konkrečia suma buvo nustatytas atsakovo mokėtinų pelno (mokėjimo) palūkanų dydis, ieškovė įgijo pagrįstą lūkestį Sutarties tinkamo vykdymo atveju gauti iš atsakovės visą Sutartyje nustatytą mokėjimo palūkanų dydį, kadangi atsakovės pareiga mokėti mokėjimo palūkanas tapo atsakovės pagal Sutartį vykdytinos prievolės dalimi.
10.4. Ieškovė pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymas nereguliuoja sutarties nutraukimo teisinių padarinių. Sutarties nutraukimo padariniams taikytinos CK normos, nustatančios tiek bendrąsias sutarčių teisės taisykles, tiek specialiąsias kreditavimo ir paskolos sutarčių taisykles, tiek civilinės atsakomybės taisykles. Be to, Sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti Sutartį ir pareikalauti sumokėti visą Kredito sumą, administravimo mokestį, pelno palūkanas ir kitas pagal šios sutarties ir teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas bei atlyginti nuostolius Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose teisės aktuose nustatytais pagrindais ir sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 74,95 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. sausio 11 d.), iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 14 d.), nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal 2023 m. vasario 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 17182 mokėjimo grafiką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatė kitų pagrindų peržengti apeliaciniame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Todėl teismas pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.
13. Apeliantė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad 2023 m. vasario 23 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 17182 (toliau – ir Sutartis) nurodyto dydžio mokėjimo palūkanos, kaip negautos pajamos, už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2024 m. sausio 11 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 14 d.) turėjo būti priteistos konkrečia (755,34 Eur) suma nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne taikant 74,95 proc. negautų pajamų normą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal Sutarties mokėjimo grafiką.
14. Pritartina apeliantės nurodytam argumentui, kad Vartojimo kredito įstatymas nereguliuoja sutarties nutraukimo teisinių padarinių, o sutarties nutraukimo padariniams taikytinos CK normos, nustatančios tiek bendrąsias sutarčių teisės taisykles, tiek specialiąsias kreditavimo ir paskolos sutarčių taisykles, tiek civilinės atsakomybės taisykles.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma (arba mokėjimo (pelno)palūkanų) dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.
16. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Normaliomis ir įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad, vykdant vartojimo kredito sutartį, gaus pajamas, išreikštas atsakovo už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtomis mokėti mokėjimo (pelno) palūkanomis, atliekančiomis užmokesčio funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).
17. Vadovaudamasi minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
18. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis anksčiau termino buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nagrinėjamoje byloje buvo pasyvi, sutarties nutraukimo ir pareigos sumokėti prašomas priteisti sumas neginčijo. Remiantis ieškovės ir atsakovės 2023 m. vasario 23 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 17182 specialiosiomis sąlygomis atsakovė įsipareigojo ieškovei grąžinti ne tik jai suteiktą kreditą, bet ir mokėti 74,95 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki 2024 m. lapkričio 14 d. Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje taip pat yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame aiškiai atsispindi turima mokėti palūkanų suma ir kurią atsakovė turėjo sumokėti iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (e. bylos t. 1, b. l. 14-16).
19. Taigi atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovei taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovės naudai negautas pajamas (pagal Sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovei tinkamai vykdant sutartį, t. y. atsakovei mokant einamąsias įmokas nustatytu grafiku (ir paskolos negrąžinus anksčiau termino) iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos.
20. Apeliantė, teigdama, kad negautos pajamos (nuostoliai) dėl negrąžinto vartojimo kredito nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kredito grąžinimo dienos turėjo būti priteistos konkrečia suma, apeliaciniame skunde nurodo, jog nutraukus Sutartį jos nuostatos netaikomos, o negautų pajamų išmokėjimas negali būti priklausomas nuo vartojimo kredito sutartyje nustatyto įmokų mokėjimo grafiko.
Žemesnės instancijos teismas
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai savo praktikoje ne kartą yra pabrėžę, jog aplinkybė, jog po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, neteko galios, nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų ir sumų (nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma) priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo teisėtą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis. Toks skaičiavimas yra pagrįstas ir atitinka formuojamą teismų praktiką (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1895-910/2020; 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1954-854/2020, 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-891-854/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1997-1097/2022, Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-679-1060/2024; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai praktikai ir jos laikosi.
22. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negautų pajamų (nuostolių) dėl negrąžinto vartojimo kredito priteisimas konkrečia suma nagrinėjamu atveju viršytų ieškovės teisėtus lūkesčius, kurie ginami atsakovei taikant civilinę atsakomybę, kadangi ieškovė, atsakovei tinkamai vykdant Sutartį, negalėjo turėti teisėto lūkesčio gauti iš atsakovės iš karto visą palūkanų sumą. Remiantis bylos duomenimis, Sutartis buvo nutraukta 2024 m. sausio 11 d., t. y. likus daugiau nei 10 mėnesių iki kredito grąžinimo termino pabaigos. Todėl teismas vertina, kad apeliantės patirti nuostoliai nėra tapatūs jos apeliaciniame skunde nurodomai sumai – 755,34 Eur, kadangi atsakovei tinkamai vykdžius Sutartį, palūkanos būtų mokamos periodiniais kasmėnesiniais mokėjimais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 74,95 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos bei nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal Sutarties mokėjimo grafiką.
23. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinį, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino palūkanų, kaip negautų pajamų, priteisimą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai pritaikė teismų praktiką. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių naikinti ar pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.