Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4714-470/2013 pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., Kauno kredito unija, V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis S. V. 2013-11-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomąja byla perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 13). Nurodė, kad skundas nepagrįstas, nes skolininkės nurodyti turtiniai objektai yra išimti iš civilinės apyvartos, jų realizacija negalima dėl hipotekinių įkeitimų ir pirmesnių antstolių areštų, be to, antstolių vedamų vykdomųjų bylų registre įregistruotos vykdomosios bylos, kuriose siekiama iš skolininkės L. B. išieškoti 8 956 491,31 Lt, todėl pažymėjo, kad turto areštas būtinas, kadangi turi būti užtikrinta išieškotojo interesų apsauga apribojimų panaikinimo atveju.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-01-19 nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų L. B. ir V. B. išieškotojui Kauno kredito unijai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 11,0600 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) km., Lazdijų raj. sav., (vykd b. l. 8–10). 2012-02-23 turto arešto aktu antstolis areštavo 11,0600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. (vykd. b. l. 20–22). 2012-12-11 patvarkymu nustatė parduodamo varžytynėse turto – 11,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., Lazdijų r., rinkos vertę – 22 000 Lt (vykd b. l. 80). 2013-06-11 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) ., Lazdijų r., skolininko pasiūlytam pirkėjui G. B. už 22 000 Lt (vykd b. l. 172). 2013-06-28 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolis išieškotus 22 000 Lt paskirstė: išieškotojui Kauno kredito unijai – 19 214,04 Lt skola ir 1 000 Lt vykdymo išlaidos, liko išieškoti 545 222,68 Lt skolą, antstoliui – 1 785,96 Lt vykdymo išlaidos, liko išieškoti 21 808,47 Lt vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 199). 2013-10-18 Turto arešto aktu Nr. S-13-16476 antstolis areštavo V. B. ir L. B. priklausančius 35 nekilnojamuosius daiktus, apribodamas disponavimo teisę (vykd. b. l. 306–311), nurodydamas, kad turto arešto mastas – 567 031,15 Lt, viso areštuoto turto vertė – turto vertė bus nustatoma turtą grąžinus į civilinę apyvartą. 2013-11-11 skolininkė L. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2013-10-18 turto arešto aktą Nr. S-13-16476 ir areštuoti 5 nekilnojamuosius daiktus iš areštuotų 35, t. y. turto arešto akto eilės Nr. 12, 13, 14, 15, 16). Antstolis 2013-11-14 patvarkymu skundo netenkino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kurio viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, jog gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, tik tokiu atveju antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis skolininko neįkeisto turto atžvilgiu apribojimus gali taikyti tik po to, kai yra užbaigiama išieškojimo iš įkeisto turto procedūra ir tik tuo atveju, jeigu įkeisto turto vertės nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Nagrinėjamu atveju antstoliui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas (2012-01-19 teismo nutartis) dėl skolos iš V. B. priverstinio išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą, išieškojimo iš įkeisto turto veiksmai yra atlikti, pardavus įkeistą turtą, gauta žymiai mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, todėl antstolis galėjo taikyti apribojimus skolininkų neįkeisto turto atžvilgiu.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). CPK 675 straipsnio 2 dalyje ir 677 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat pažymėtina, jog antstolis, areštuodamas skolininko turtą, turi nurodyti kiekvieno areštuojamo daikto vertę ir viso areštuoto turto vertę, t. y. areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 681 straipsnis). Antstoliui abejojant dėl turto vertės, jis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomojoje byloje esančio turto arešto akto (vykd. b. l. 306–311) matyti, jog antstolis, areštuodamas 35 konkrečius nekilnojamuosius daiktus, jų vertės apskritai nenurodė, o skiltyje „daikto vertė“ ir „viso areštuoto turto vertė“ pažymėjo, jog turto vertė bus nustatoma turtą grąžinus į civilinę apyvartą. Išdėstytų faktinių vykdomosios bylos aplinkybių bei teisės normų kontekste apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus, kad antstolis, areštavęs apeliantės nekilnojamąjį turtą, neatsižvelgė į jo mastą ir nenurodė areštuojamo turto vertės, kuri gali būti grindžiama ir viešame registre nurodytais to turto vertinimo duomenimis, laiko pagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis, areštuodamas skolininkų turtą, turi nepažeisti CPK 675 straipsnio 2 dalyje ir 677 straipsnio 2 dalyje nustatytų draudimų, neleidžiančių areštuoti ar aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas sprendžia, kad antstolis, areštuodamas skolininkams priklausančius 35 nekilnojamuosius daiktus, nenurodydamas turto arešto akte jų ir viso areštuoto turto vertės, atsižvelgiant į išieškotiną sumą – 567 031,15 Lt, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias areštuojamo turto mastą bei turto arešto akto turinį, taip pat pažeidė skolininkų ir išieškotojo interesų pusiausvyrą.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti motyvai, jog antstolis, areštuodamas turtą, įvertino areštuojamo turto realizavimo perspektyvas, kad skolininkai turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, įregistruoti turto areštai ir hipoteka, teisiškai neaktualūs ir nepanaikina antstolio pareigos nepažeisti draudimų, nustatančių apribojimus turto arešto mastui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto, į kurį negalima nukreipti išieškojimo, areštas apskritai nėra tikslingas ar racionalus. Be to, ateityje neatmestina ir galimybė prisijungti su šiuo išieškojimu prie kitų antstolių vykdomų išieškojimų, įskaitytinai ir prie hipotekos kreditoriaus, jei toks būtų vykdomas, ir tokiu būdu užtikrinti šios bylos kreditoriaus interesus.

Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2013-10-18 turto arešto aktą Nr. S-13-16476 vykdomojoje byloje ir, siekiant užtikrinti 2012-01-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties Nr. 2-203-570/2011 vykdymą, areštuoti nekilnojamąją turtą: ½ buto / patalpos – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, turto arešto akto eilės Nr. 12, ½ buto / patalpos – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, turto arešto akto eilės Nr. 13, ½ buto / patalpos – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, turto arešto akto eilės Nr. 14, ½ buto / patalpos – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, arešto akto eilės Nr. 15, ½ buto / patalpos – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, turto arešto akto eilės Nr. 16. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį, antstoliui suteikiama teisė vykdymo procese areštuoti skolininko turtą surašant turto arešto aktą. Atsižvelgęs į šį teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų dalies, kuria prašoma areštuoti nurodytą nekilnojamąjį turtą, netenkintina.

Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų priimant turto arešto aktą, todėl teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos L. B. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies, 2013-10-18 turto arešto aktas Nr. S-13-16476 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas, skundo dalis dėl nekilnojamojo turto arešto taikymo netenkintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies, 2013-10-18 turto arešto aktą Nr. S-13-16476 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, skundo dalies dėl nekilnojamojo turto arešto taikymo netenkinti.