Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) L. B. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-203-570/2011 dėl skolos išieškojimo ir žemės sklypo varžytinių iš skolininkų L. B. ir V. B., pagal kurį užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/12/00638. Antstolis Saulius Virbickas 2013-10-18 turto arešto aktu Nr. S-13-16476 areštavo skolininkams priklausantį turtą 567 031,15 Lt sumai.

2013-11-11 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės L. B. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko 2013-10-18 turto arešto aktą Nr. S-13-16476, kadangi antstolis areštavo akivaizdžiai daugiau turto nei yra būtina siekiant užtikrinti išieškomos sumos ir vykdymo išlaidų padengimą, nes VĮ Registrų centre yra pateikiamos vidutinės nekilnojamojo turto rinkos vertės pagal masinio vertinimo duomenis, o areštuoto turto reali rinkos vertė yra žymiai didesnė.

Antstolis Saulius Virbickas 2013-11-14 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad skolininkės skunde nurodomi turtiniai objektai yra išimti iš civilinės apyvartos, jų realizacija negalima dėl hipotekinių įkeitimų bei pirmesnių antstolių areštų. Atsižvelgiant į tai, turto areštas būtinas, kadangi turi būti užtikrinta išieškotojo interesų apsauga apribojimų panaikinimo atveju.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Pagal CPK 624 str. 1 d., jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar apribojimas. Vadovaujantis CPK 675 str. 2 d., antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 str. reikalavimus, privalo patikrinti antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0127/12/00638 medžiagos matyti, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir žemės sklypo varžytinių, trečios eilės išieškotojui Kauno kredito unijai iš skolininkų L. B. ir V. B., išieškotina suma – 545 222,68 Lt ir 21 808,47 Lt vykdymo išlaidos antstoliui, viso 567 031,15 Lt suma.

Skolininkai laiku sprendimo neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2013-10-18 patvarkymu antstolis, vykdydamas išieškojimą, areštavo skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą 567 031,15 Lt sumai. CPK 675 str.o 2 d. yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat antstolis, areštuodamas skolininko turtą, turi nustatyti minėto turto vertę, t. y. areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 str. 1 d.). Pažymėtina, kad antstolis areštavo skolininkų turtą, kuriam nustatyta hipoteka arba jis yra areštuotas kitų antstolių. Akivaizdu, kad areštuotas turtas negali būti realizuojamas šioje vykdomojoje byloje, kadangi antstolis gali turtą realizuoti, jeigu jį areštavo pirmas. Areštuoto turto vertę antstolis nustatė pagal oficialaus šaltinio – VĮ Registrų centro nurodytą vidutinę nekilnojamojo turto rinkos vertę, todėl atmetamas skolininkės argumentas, jog areštuoto turto vertė viršija arešto mastą, nes, kaip minėta, nėra aišku, koks būtų aprašyto hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto likutis, jį realizavus hipotekos kreditoriaus naudai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog areštuoto turto vertė viršija nutartyje nustatyto arešto mastą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad areštuodamas nekilnojamąjį turtą antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir CPK XLVIII skyriuje nustatytų turto arešto taisyklių, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio turto arešto akto nėra pagrindo, todėl skolininkės L. B. skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (skolininkės) L. B. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.