Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonameda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dolovita“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2018 m. gruodžio 19 d. buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo teismas nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 2 000,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. 2019 m. vasario 11 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai, kuriais atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Dolovita“ teismo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sutinka su tuo, kad 2016 m. spalio 20 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOL 1003, kurią ieškovė atsakovei apmokėjo. Su ieškovės teiginiu, jog atsakovė ieškovei išrašė dar vieną PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOL 1003 (be datos) už jau suteiktas paslaugas, atsakovė nesutinka. Atsakovės teigimu, paminėta sąskaita yra galimai suklastota, kadangi atsakovė tokios sąskaitos niekada neišrašė ir ieškovei neteikė, nesutinka ir su tuo, kad ieškovė atsakovei permokėjo 2 000,00 Eur sumą už atsakovės suteiktas paslaugas. Atsakovės nuomone, ieškovė tikėtina tyčia nutyli faktą, kad atsakovė paslaugas ieškovei teikė ne vieną kartą ir išrašė ne vieną sąskaitą už suteiktas paslaugas. Ieškovė atlikdama 2018 m. sausio 29 d. mokėjimą, faktiškai apmokėjo ne sąskaitą Nr. DOL 1003, bet kitą 2016 m. lapkričio 22 d. išrašytą sąskaitą Nr. DOL 1004. Pridūrė, kad atsakovė ieškovei suteikė verslo konsultavimo paslaugų už 4 000,00 Eur sumą, tuo pagrindu ieškovei išrašė dvi sąskaitas, kurias ieškovė apmokėjo 2016 m. spalio 20 d. ir 2018 m. spalio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Bonameda“ (buvęs pavadinimas UAB „Gameda“) ir atsakovės UAB „Dolovita“ buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė ieškovei teikė verslo konsultacines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė ieškovei išrašė 2016 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOL 1003 (vertė – 2 000,00 Eur), kurią ieškovė 2016 m. spalio 20 d. mokėjimu Nr. 1501 atsakovei apmokėjo (b. l. 5-6), taip pat išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOL 1003 (be datos) (vertė - 2 000,00 Eur), kurią ieškovė apmokėjo atsakovei 2018 m. sausio 29 d. mokėjimu Nr. D697 (b. l. 7-8), bei dar vieną 2016 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOL 1004 (vertė – 2 000,00 Eur) (b. l. 44). Taip pat, ieškovės ir atsakovės atstovai 2016 m. spalio 20 d. patvirtino paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė paslaugas pagal atsakovės išrašytą 2016 m. spalio 20 d. sąskaitą Nr. DOL 1003 (b. l. 77). L. S. M. teismui duodamas žodinius paaiškinimus nurodė, kad iki 2018 metų ėjo UAB „Bonameda“ (buvęs pavadinimas UAB „Gameda“) direktoriaus pareigas. Pažymėjo, kad atsakovei ieškovė pateikė vienkartinį užsakymą verslo konsultacinių paslaugų teikimui, už kurį atsiskaitė su atsakove 2016 m. pabaigoje. Paslaugos kaina buvo nuo 2 000,00 Eur iki 2 400,00 Eur. Pažymėjo, kad sąskaita ieškovės buvo apmokėta tik gavus suteiktų paslaugų rezultatą ir patvirtinus paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą. Atsakovės išrašyta sąskaita be datos Nr. DOL 1003 galimai per klaidą buvo apmokėta, bendrovės pirkimo – pardavimo metu UAB „Bonameda“ (buvęs pavadinimas UAB „Gameda“) direktoriui S. M. perduodant UAB „Bonameda“ (buvęs pavadinimas UAB „Gameda“) naujajai valdžiai finansinius dokumentus.

Dėl atsakovės išrašytos sąskaitos galiojimo.

7. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo – pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015).

8. Įvertinus šalių į bylą pateiktus duomenis, žodinius šalių atstovų ir liudytojo paaiškinimus, nustatyta, kad ieškovė pirmąją, t. y. 2016 m. spalio 20 d. atsakovės sąskaitą Nr. DOL 1003, apmokėjo tik tuomet, kai abi šalys 2016 m. spalio 20 d. patvirtino paslaugų priėmimo ir perdavimo aktą. Byloje nėra abiejų šalių patvirtinto paslaugų priėmimo ir perdavimo akto atsakovės sąskaitai Nr. DOL 1003 (be datos), kuri kaip teigia ieškovė buvo apmokėta per klaidą. L. S. M. teismui patvirtino, kad atsakovės išrašyta sąskaita Nr. DOL 1003 (be datos), galimai per klaidą buvo apmokėta, bendrovės pirkimo – pardavimo metu UAB „Bonameda“ (buvęs pavadinimas UAB „Gameda“) naujajai valdžiai perduodant finansinius dokumentus. Byloje nenustatyta, kad atsakovė pagal sąskaitą DOL 1003 (be datos) būtų ieškovei suteikusi paslaugas, ir prieš paminėtos sąskaitos apmokėjimą atsakovė būtų perdavusi ieškovei suteiktų paslaugų rezultatą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė teigia, o atsakovė sutinka su tuo, jog atsakovės išrašyta sąskaita Nr. DOL 1003 (be datos), kuri ieškovės apmokėta mokėjimo nurodymu Nr. D697, yra negaliojanti ir išrašyta be jokio teisinio pagrindo – atsakovei ieškovės naudai nesuteikus jokių paslaugų.

9. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika konstatuotina, kad atsakovės išrašyta sąskaita Nr. DOL 1003 (be datos), kurią ieškovė apmokėjo 2018 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. D697, nepatvirtina fakto, kad bylos šalis šios sąskaitos pagrindu siejo atlygintinių paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kas suponuoja išvadą, kad ieškovė atsakovei prieš tai minėtą sąskaitą apmokėjo neturėdama pareigos ją apmokėti.

Dėl atsakovės teisės įskaityti skolą.

10. Atsakovė sutiko su tuo, kad ieškovei nekyla pareiga atsiskaityti su atsakove pagal sąskaitą be datos Nr. DOL 1003, kurią ieškovė apmokėjo 2018 m. sausio 29 d. mokėjimu Nr. D697. Šiuo ieškovės atsakovės naudai atliktu mokėjimu atsakovė teigia įskaičiusi kitos atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos, t. y 2016 m. lapkričio 22 d. sąskaitos Nr. DOL 1004, apmokėjimą.

11. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalis). Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 1-2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013). Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

12. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad atsakovė teigia, jog ieškovės atliktą mokėjimą Nr. D697 įskaitė kaip 2016 m. lapkričio 22 d. sąskaitos Nr. DOL 1004 apmokėjimą, bet teismui nepateikė jokių, atsakovės paminėtą įskaitymą patvirtinančių įrodymų, t. y. nepateikė atsakovės vienašalio pareiškimo apie įskaitymą, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių tokio pareiškimo įteikimo ieškovei faktą. Prieš tai nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos ir pateikta teisminė praktika detalizuoja skolos įskaitymo procedūrą, kurios, atsakovė, siekdama įskaityti ieškovės atliktą mokėjimą 2016 m. lapkričio 22 d. sąskaitos Nr. DOL 1004 apmokėjimu, neįgyvendino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalis nurodo, - jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms. Ieškovė mokėjimo nurodymo Nr. D697 paskirtyje konkrečiai nurodė už kokią sąskaitą yra vykdomas apmokėjimas 2 000,00 Eur sumai, nurodydama apmokamos sąskaitos numerį – DOL 1003, kas patvirtina, kad ieškovė išreiškė valią apmokėti, būtent, atsakovės sąskaitą Nr. DOL 1003 (be datos). Atsižvelgiant į teismo įvertintas aplinkybes ir šalių pateiktus įrodomuosius dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė išreiškė akivaizdžią poziciją 2018 m. sausio 29 d. mokėjimu Nr. D697 apmokėti sąskaitą Nr. DOL 1003 (be datos), ko pagrindu atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo šioje situacijoje taikyti skolos įskaitymo institutą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė teisme priešieškinio nereiškė, teisme nekėlė jokių materialinio pobūdžio reikalavimų susijusių su 2016 m. lapkričio 22 d. sąskaita Nr. DOL 1004 ir šios sąskaitos apmokėjimu. Paminėta atsakovės 2016 m. lapkričio 22 d. sąskaita Nr. DOL 1004 nėra ginčo dalykas šioje byloje, o taip pat pažymėtina ir tai, kad per visą laiką nuo minimos sąskaitos išrašymo – 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. sausio 29 d. atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl šios sąskaitos apmokėjimo.

13. Byloje konstatuota, kad ieškovė 2018 m. sausio 29 d., 2 000,00 Eur mokėjimą atsakovei atliko per klaidą, todėl, atsakovei kyla pareiga sugrąžinti ieškovei jos atliktą permoką. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, vadovaujantis nustatytu teisniu reglamentavimu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 000,00 Eur skolos, kaip įrodytas ir pagrįstas tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

14. Ieškiniu ieškovė teismo prašo ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pagrindinis reikalavimas dėl 2 000,00 Eur patenkintas pilna apimtimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

16. Atsižvelgiant į prieš tai konstatuotas ir nustatytas aplinkybes, padarytas išvadas, 2018 m. gruodžio 19 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl baudos skyrimo.

17. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu teismo prašė atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo metu buvo atidėtas teismo posėdis, kadangi atsakovės UAB „Dolovita“ direktorius A. B. išreiškė norą susipažinti su į bylą pateiktu atsakovės išrašytos sąskaitos Nr. DOL 1003 originalu. Teismui atidėjus posėdį, atsakovės direktorius bylos nagrinėjime taip ir nepasirodė.

18. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1-2 dalys).

19. Civilinėje byloje 2019 m. gegužės 21 d. turėjęs vykti teismo posėdis neįvyko, kadangi atsakovė teismo prašė atidėti paminėtą teismo posėdį, nes atsakovės UAB „Dolovita“ direktorius A. B. išreiškė norą susipažinti su į bylą pateiktu atsakovės išrašytos sąskaitos Nr. DOL 1003 originalu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, bylos šalims suteikia teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas) susipažinti su civilinės bylos medžiaga ir kt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis prieš tai paminėtu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad atsakovės UAB „Dolovita“ direktorius turėjo teisę susipažinti su civilinės bylos medžiaga - atsakovės išrašytos sąskaitos Nr. DOL 1003 originalu, tuo pasirinkdamas įgyvendinti ar ne jam suteikiamas procesines teises. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paminėtas teismo posėdis buvo atidėtas dar ir suteikiant ieškovei galimybę į bylą pateikti rašytinius paaiškinimus, kuriuos ieškovė teismui pateikė 2019 m. birželio 4 d. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, į bylą pateikė bylos nagrinėjimui reikšmingus dokumentus, atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose - byloje atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nagrinėjimo vilkinimo požymių nenustatyta, ko pagrindu ieškovės prašymas skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, netenkintinas.

Dėl atskirosios nutarties.

20. Ieškovė teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pranešti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymių (dokumentų klastojimo, autorių teisių pažeidimo ir sukčiavimo) turinčius atsakovės UAB „Dolovita“ ir atsakovės UAB „Dolovita“ direktoriaus A. B. veiksmus.

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.

22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė bylos nagrinėjimo metu sutiko su tuo, kad atsakovės išrašyta sąskaita Nr. DOL 1003 (be datos), yra negaliojanti ir išrašyta be jokio teisinio pagrindo – atsakovei ieškovės naudai nesuteikus jokių paslaugų. Pažymėtina, kad dėl atsakovės galimai atliktų dokumentų klastojimo, autorių teisių pažeidimo ir sukčiavimo nusikalstamų veikų teismui kreiptis į prokurorą yra netikslinga, kadangi ginčo dėl sąskaitos Nr. DOL 1003 (be datos) galiojimo ir atsakovės suteiktų paslaugų realumo ir kokybės pagal atsakovės sąskaitą Nr. DOL 1003 (be datos)nėra. Pažymėtina, kad dėl 2016 m. lapkričio 22 d. į sąskaitą Nr. DOL 1004 įrašytų darbų atlikimo pagrįstumo teismas šioje byloje nevertino. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad nėra pagrindo pranešti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymių (dokumentų klastojimo, autorių teisių pažeidimo ir sukčiavimo) turinčius atsakovės UAB „Dolovita“ ir atsakovės UAB „Dolovita“ direktoriaus A. B. veiksmus, todėl ieškovės prašymas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje patyrė 2 982,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis ir 2 952,40 Eur išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl ko ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 2 982,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

2018 m. gruodžio 19 d. preliminarų teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3885-793/2019 palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dolovita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 952,40 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du Eur 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonameda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.