Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2020-03-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. J., panaudodama fizinį smurtą ir grasindama tuoj pat fizinį smurtą panaudoti, pasipriešino valstybės tarnautojui: veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. sausio 8 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), S. K. namuose, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – PK) vyriausiosios patrulės E. D. ir PK vyriausiosios patrulės D. D. reikalavimams atsitraukti, laikytis saugaus atstumo, išeiti iš kambario, elgtis ramiai, netriukšmauti, PK vyriausiajai patrulei E. D. suėmus už dešinės rankos riešo norint išvesti iš kambario ir sulaikyti, aktyviais veiksmais vengdama teisėto sulaikymo, muistydamasi ir stumdydama, tempė savo rankas bandydama išsilaisvinti, išsilaisvinusi griebė nukentėjusiajai E. D. už rankų ir apibraižė nagais nukentėjusiajai E. D. rankos plaštaką ir riešą, toliau aktyviais veiksmais vengdama teisėto sulaikymo stumdėsi, neleido paimti už rankų, muistėsi, mojavo rankomis, taip grasindama tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – PK vyriausiajai patrulei E. D., o sulaikyta ir prispausta prie sienos, toliau aktyviai vengė teisėto sulaikymo, panaudodama fizinį smurtą – mosikavo abejomis rankomis, neleido suimti už rankų ir uždėti antrankių, nuplėšė nuo nukentėjusiosios policijos pareigūnės E. D. liemenės Body kamerą, tyčia koja sudavė vieną smūgį į dešinės ir kairės kojos blauzdą PK vyriausiajai patrulei E. D., veikiančiai teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, tuo dėl paviršinės žaizdos rankose sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveiktos sutrikdymą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji D. J. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. 20 val. atėjo pas draugę S. K. į svečius, kur gėrė alkoholį. Prieš ateidama jau buvo neblaivi, tačiau viską atsimena gerai. Apie 21.30 val. atvyko dvi policijos pareigūnės, kurias iškvietė S., nes ji nenorėjo su vyru eiti į namus. Pareigūnės norėjo sulaikyti S. sugyventinį, kuris atsigulė ant žemės, kad jo neišvestų. Ji nenorėjo, kad jos tai padarytų, kai jos bandė pakelti jį nuo žemės, stovėjo šalia, o patalpa labai maža. Pareigūnė kelis kartus jai liepė išeiti iš patalpos į kitą, tačiau ji jos neklausė. Kelis kartus pasakė, kad niekur neis, nes ji turi teisę čia būti, nes šeimininkai jos nevaro. Tada ji bandė ją išvesti iš patalpos, ji muistėsi, stumdėsi, kad ji neišvestų. Su nagais ji apibraižė rankas bei vieną kartą spyrė su koja į kojas. Taip elgėsi, nes buvo neblaivi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą neklausydama pareigūnės ir pasipriešindama jai. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamosios D. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. dirbo kartu su PK vyriausiąja patrule D. D.. Apie 21 val. 12 min. iš budėtojo gavo tokį pranešimą: „įsibrovė į namą asmenys kiek nežino nenurodė, prašo GMP inf. GINKLŲ gal ir turi, nepilnamečių nėra. Girdisi muštynės, prašo paskubėti“. Nuvykus apie 21.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), ir aiškinantis minėto įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su pranešėja S. K.. Jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Ji parodė, kad buvo namuose su savo sugyventiniu A. A. (kuriam nustatytas 3,00 promilių neblaivumas), kai į namus atėjo iš matymo pažįstama D. J.. Su ja buvo nepilnametis N. J. (nustatytas 1,22 promilių neblaivumas) ir M. V. (nustatytas 2,03 promilių neblaivumas). Aiškinantis įvykio aplinkybes jai ant pečių uždėjo rankas A. A., bandė apkabinti kolegę, į jos ir kolegės nurodymus patraukti rankas, nereagavo. Bandant jį sulaikyti jis priešinosi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, standino rankas, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Tazer“, uždėti antrankiai. Laikant A. A. už antrankių, kad jam nepavyktų rankų perkelti į priekį, prie jos iš už nugaros, nesilaikydama saugaus atstumo, priėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, D. J.. Kelis kartus jos buvo pareikalauta atsitraukti, išeiti iš kambario, leisti pareigūnėms dirbti savo darbą, kadangi patalpa labai maža, laikytis saugaus atstumo, tačiau moteris reikalavimų nevykdė. Moteris stovėjo ir filmavo, aiškino, kad pareigūnės neturi teisės jos liesti, įsakinėti, buvo nusiteikusi agresyviai, šūkavo. Dar kelis kartus pareikalavus jos pasitraukti ir jai nevykdant reikalavimo, ji suėmė moteriškei už dešinės rankos riešo ranka, norėdama ją išvesti iš kambario, tačiau moteris pradėjo aktyviais veiksmais muistytis, stumdyti ją, tempė savo dešinę ranką iš jos rankų bandydama išsilaisvinti ir šaukė. Išsilaisvinusi moteris šaukdama abiem rankomis griebė už jos rankų ir nagais apibraižė jos dešinės rankos plaštaką ir riešą, tuo pat metu stumdė ją rankomis, vengė būti sulaikoma, neleido suimti už rankų, mojavo rankomis. Suėmusi moterį už abiejų rankų ji prirėmė ją prie sienos ir pasakė, kad už teisėtų pareigūnių reikalavimų nevykdymą ji bus sulaikyta. Tuomet moteris tapo dar agresyvesnė, pradėjo dar aktyviau mosikuoti abejomis rankomis prieš ją, rankomis nuplėšė nuo jos tarnybinės liemenės prisegtą kūno filmavimo kamerą. Kamerai nukritus ant žemės D. J. pakėlė savo dešinę koją ir spyrė jai vieną kartą į dešinės ir kairės rankos šlaunis, priekinę pusę. Jai suskaudo, ji paleido D. J. ir atsitraukė. Tada moteris nurimo ir išėjo į svetainę, kur buvo M. V., N. J., Ž. J., S. K.. Visi asmenys buvo agresyviai nusiteikę jų atžvilgiu, Ž. J. šaukė ant jos, neleido jai sulaikyti D. J., buvo ją apkabinęs. Tuomet atvyko kiti pareigūnai, kuriuos buvo iškvietusios dar sulaikant A. A.. Atvykę pareigūnai E. S. ir J. L. liepė visiems laikytis saugaus atstumo, nesiartinti, gultis ant žemės, tačiau nei vienas asmuo jų nurodymų nevykdė. Asmenys nesitraukė nuo durų, neleido įeiti kitiems pareigūnams, todėl buvo panaudotos dujos. Visiems kambaryje buvusiems asmenims nurimus, J. L. ir D. D. D. J. nurodė duoti rankas, kadangi ji bus sulaikoma, tačiau ji ir toliau priešinosi, standino rankas, neleido uždėti antrankių, todėl prieš ją buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Uždėjus antrankius, D. J. bandė iš jų išsilaisvinti, ištrūkti iš kolegų rankų, sukiojo riešus, šaukė, muistėsi. Blaivumą nustatyti D. J. kategoriškai atsisakė. Moteris buvo sulaikyta. Laikino sulaikymo patalpose D. J. buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Nepilnametis N. J. buvo perduotas blaivaus brolio priežiūrai. Po D. J. sulaikymo ji nuvyko į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta gydytojo ir išleista gydytis ambulatoriškai. Civilinio ieškinio nereiškia;

3.2. liudytojos D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką Radviliškio rajone su PK pareigūne E. D.. Apie 21.12 val. buvo gautas pranešimas, kad į namą įsibrovė asmenys, gali būti ginklų, nepilnamečių nėra, prašo paskubėti. Budėtojas nurodė vykti į įvykio vietą. Nuvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), jas pasitiko neblaivi pranešėja S. K.. Ji paaiškino, kad pas ją su sugyventiniu A. A. atėjo neblaivi D. J. su neblaiviais nepilnamečiu sūnumi N. J. ir M. V.. Visi kartu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau į namus atėjo neblaivus, jai iš matymo pažįstamas Ž. J.. Nustatinėjant įvykio aplinkybes pamatė, kad A. A. uždėjo rankas ant pareigūnės E. D., nors jam buvo nurodyta laikytis saugaus atstumo, nesiartinti. Ji jo pareikalavo atsitraukti, tačiau jis nereagavo, atsisukęs bandė ją apkabinti. Ji dar kartą pareikalavo atsitraukti, laikytis saugaus atstumo, nes kitu atveju bus sulaikytas kaip trukdantis pareigūnams atlikti savo pareigas. Tada A. A. pradėjo plūsti jas necenzūriniais žodžiais, jis buvo agresyvus. Jai suėmus jį už rankų ir pareikalavus apsirengti, kadangi bus sulaikytas, jis pradėjo muistytis, nustumti jos rankas, kad išsilaisvintų, šaukė ant jų, buvo sustandinęs kūną. A. A. atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta, t. y. jos abi suėmė jį už rankų ir parvertė ant grindų, ant pilvo. Vyriškis nedavė rankų, jas buvo pasikišęs po kūnu, nevykdė reikalavimų, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Tazer“ ir antrankiai. A. A. buvo pakeltas nuo žemės ir nuvestas į kitą kambarį apsirengti, kadangi buvo nuogas. Kiti asmenys, buvę kambaryje, viską filmavo, aiškino, kad ant jų parašys pareiškimus. Po kelių minučių pamatė, kad A. A. atsigulęs ant grindų ir perkišęs vieną koją per rankas, bandė rankas perkelti į priekį. Kartu su E. D. bandė jį pakelti nuo žemės kai pamatė, kad D. J., nesilaikydama saugaus atstumo, nors to buvo reikalauta, priėjo prie E. D. už nugaros. Moteris nesitraukė nuo pareigūnės, nors kelis kartus buvo pareikalauti atsitraukti, buvo nusiteikusi agresyviai, filmavo, šaukė. E. D. suėmė ją už rankos norėdama išvesti iš kambario, tačiau ši pradėjo muistytis, ją stumdyti. Visi asmenys pradėjo vaikščioti, triukšmauti, todėl ji juos stebėjo bei laikė A. A., kai tuo tarpu E. D. bandė sulaikyti D. J.. Matė, kaip moteris įspyrė jos kolegei. Ji priėjo padėti kolegei, matė ant grindų numestą jos kūno filmavimo kamerą. Tuomet atvyko kiti pareigūnai ir liepė visiems gulti ant žemės. Kai visi nurimo, ji su pareigūnu J. L. priėjo prie D. J. ir pareikalavo duoti rankas, tačiau ši aktyviais veiksmais priešinosi. Jos atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai. D. J. ir A. A. buvo sulaikyti. E. D. tą patį vakarą kreipėsi į medikus. Ji civilinio ieškinio nereiškia;

3.3. nepilnamečio liudytojo N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. jis su broliu Ž. J. nuėjo kažkur (duomenys neskelbtini), adreso nežino, pasiimti brolio žmonos D.. Buvo išgėręs alkoholio. Nuėjus pasiimti brolio žmonos, tame name įvyko chaosas, nepamena aplinkybių, buvo išgėręs, žino, kad įėjo pareigūnai ir liepė gultis ant žemės. Kas su kuo stumdėsi nematė, nes akys buvo pripurkštos ašarinių dujų. Kas kam pasipriešino nematė, visą laiką gulėjo ant žemės tol, kol neatėjo kitas brolis M. J. pasiimti jį. Daugiau nieko nematė. Ar D. pasipriešino pareigūnams nematė, smūgių nematė, nieko nematė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio;

3.4. liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. vakare buvo su S. K. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo atėjusi D. J., kartu buvo M. V.. Vartojo alkoholį, jis tą vakarą buvo išgėręs ir ne visas aplinkybes pamena. Dėl ko ir kas išvietė policijos pareigūnus jis nežino. Pamena tai, kad atėjo Ž. J. ir N. J., kelintą valandą nežino. Ar buvo koks konfliktas nepamena. Nepamena, kas vyko name, pamena tai, kad atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikinėjo, buvo uždėti antrankiai, buvo nuogas. Name buvo chaosas, triukšmas, patalpa maža, visi buvo vienoje patalpoje, kas ką darė nepamena, kas ką kalbėjo nepamena, kokius veiksmus jis atliko negali pasakyti dėl girtumo. Dėl pasipriešinimo pareigūnams negali nieko pasakyti, nematė kas su kuo stumdėsi, kas kam sudavė. Pamena tai, kad buvo sulaikytas ir nuvežtas į areštinę. Ar buvo daugiau atvykusių pareigūnų nepamena. Kiek pamena, jis niekam nesudavė;

3.5. liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad negali pasakyti nei mėnesio, nei dienos, nei valandų, kada viskas vyko, nes vartojo alkoholį, tačiau žino, kad 2022 metais. Ji skaityti ir rašyti nemoka, tik moka parašyti savo vardą ir pavardę. Buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), su draugu A. A.. Į svečius atėjo D. J., vartojo alkoholį. Tada atėjo N. J. ir Ž. J., kaip suprato, parsivesti D.. Ji ne viską pamena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio, bet pamena, kad N. J. pradėjo triukšmauti jos namuose, daužyti duris, todėl ji iškvietė policiją. Dėl triukšmo ir sudaužytų durų pretenzijų neturi, nes jis atsiprašė, viską sutvarkė. Pamena, kad atvyko pareigūnės, kilo namuose triukšmas, pamena, kad sulaikinėjo A. A., dėl ko nežino. Name buvo triukšmas, chaosas, visi šaukė, vaikščiojo, stumdėsi, kas su kuo stumdėsi ir kas kur konkrečiai buvo negali pasakyti, nes dėl girtumo nepamena. Kokius veiksmus atliko D. J. ji nematė. Nematė, kad ji būtų sudavusi smūgius, įspyrusi ar mojavusi rankomis prieš pareigūnę, nes ateidavo ir išeidavo iš kambario. Pamena, kad atvyko daugiau pareigūnų, kad gulėjo ant žemės;

3.6. liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. dirbo pagal darbo grafiką. Galėjo būti apie 21.30 val., kai buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti adresu: (duomenys neskelbtini), nes reikalinga pagalba kitiems pareigūnams. Kartu su policijos pareigūnu L. J. nuvyko nurodytu adresu. Atvykus prie namo kieme buvo policijos pareigūnės D. D. ir E. D.. Pareigūnės nurodė, kad lauke nebuvo kitų asmenų. Tuomet visi keturi nuėjo į namo vidų, į vidų įėjus visiems buvo nurodyta gultis ant žemės. Asmenys nesiklausė, todėl visiems buvo nurodyta vykdyti teisėtus pareigūno nurodymus, visiems gultis. Nurodymų niekam nevykdant buvo panaudotos dujos, tuomet visi name buvę asmenys sugulė ant žemės. Jis pats pasipriešinimo įvykio nematė. Jis ir L. J. atvyko po visko. Moteris buvo sulaikyta, nes paaiškino, kad ji pasipriešino E. D.;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nieko nepaimta;

3.8. specialisto išvada Nr. G81/2022(04), kurioje nurodyta, kad E. D. padaryti sužalojimai: paviršinės žaizdos rankose. Šlaunų sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais dokumentais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti, kuo padaryti sužalojimai, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdų pobūdis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminių traumų metu. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti, kelių trauminių poveikių pasekoje padaryti sužalojimai, nes medicininiuose dokumentuose nenurodytas konkretus sužalojimų skaičius. Tikėtina, kad E. D. padaryti sužalojimai sukėlė fizinį skausmą. E. D. nustatyti sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3.9. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. sausio 9 d. 02.25 val. atliekant nukentėjusiosios E. D. kūno apžiūrą, ant pastarosios dešinės rankos riešo matomi 3x1 cm plote išsidėstę įdrėskimai. Ant nukentėjusiosios dešinės rankos plaštakos, ties nykščio pirštu, matosi vienas 0,5x0,5 cm dydžio įdrėskimas. Tos pačios rankos plaštakoje, ties mažuoju pirštu, matomas vieną 0,5x0,5 cm dydžio įdrėskimas;

3.10. patvirtintu 2022 m. sausio mėnesio darbo grafiku, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnė E. D. dirbo 2022 m. sausio 8 d.;

3.11. PK vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymu, iš kurio matyti, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje – viešojo saugumo užtikrinimas.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymu, t. y. kaltinamosios prisipažinimą, baudžiamojo įsakymo 3.1-3.11 punktuose nurodytus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog D. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, nes ji panaudodama ir grasindama tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. policijos pareigūnei.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. D. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. J. teista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės trukmę, t. y. 9 mėnesius (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę ir bylą baugus baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Į bausmės laiką D. J. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 8 d. 22.40 val. iki 2022 m. sausio 9 d. 10.10 val., t. y. 1 para.

10. Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

11. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. J. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 8 d. 22.40 val. iki 2022 m. sausio 9 d. 10.10 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.