- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-269-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00950-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-269-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-00950-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. birželio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu D. V. nubaustas pagal ATPK 41³ str. 2 d. 10000 Lt bauda už tai, kad jis būdamas UAB „K", r., direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido P. M., nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios dirbti 2013-12-04 statomame siaurojo geležinkelio pastotės objekte Panevėžyje, UAB „K" naudai. Taip D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 6 d., 99 str. 2 p. ir tokiais savo tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, nes anksčiau, 2013-07-11 jau buvo baustas už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde teigia nepadaręs jam inkriminuoto pažeidimo, nes rašytinę darbo sutartį su R. M. sudarė iki jo darbo pradžios ir tai patvirtina byloje esantys SODROS dokumentai, R. M. išduotas darbo pažymėjimas, darbo sutartis įregistruota žurnale, susitarta dėl darbo užmokesčio dydžio ir jo mokėjimo tvarkos. Apeliantas nurodo, kad jei su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią jis darbą pradeda dirbti vėliau, darbdavys informaciją SODRAI turi pateikti ne vėliau kaip dieną iki darbo pradžios. Apeliantas laikėsi šio reikalavimo, nes SODRAI apie P. M. įdarbinimą pranešė iki darbo sutarties vykdymo pradžios, t.y. 2013-12-0, 7.43 val. UAB ,,K“ įvykdė visas prievoles darbuotojui P. M. ir valstybei, todėl nepadarė jokios žalos ir administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius – prašo D. V. apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 ³ str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2358/2009).
Apeliantas savo kaltę dėl P. M. nelegalaus darbo ginčija tuo požiūriu, kad jis laikėsi šio asmens įdarbinimo tvarkos, t.y. pranešė SODRAI apie P. M. įdarbinimą UAB ,,K“ prieš vieną dieną iki jo darbo pradžios, nes P. M. bendrovėje pradėjo dirbti 2013-12-05, o SODRAI ši informacija pateikta 2013-12-04.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,K“ apie P. M. įdarbinimą informaciją SODRAI pateikė 2013-12-04 – tai patvirtina rašytiniai bylos įrodymai : SODROS duomenys (b.l. 12-13), iš kurių matyti, jog P. M. bendrovėje dirbo nuo 2013-12-04 iki 2014-01-06, 2013-12-04 darbo sutartis (b.l. 14-15), iš kurios matyti, jog P. M. UAB ,,K“ turėjo pradėti dirbti 2013-12-04, Darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenys (b.l. 25-26), kuriuose užfiksuota, kad su P. M. sudaryta darbo sutartis įregistruota žurnale 2013-12-04 ir jam tą pačią dieną išduotas darbo pažymėjimas (b.l. 30), darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad P. M. darbo pradžia 2013-12-04, tą dieną jis dirbo 8 valandas (b.l. 32) ir gavo atlyginimą (32, 35 b.l.). Aplinkybę, kad P. M. UAB ,,K“ pradėjo dirbti ne dokumentuose nurodytą 2013-12-04, o sekančią dieną, pirmosios instancijos teismui nurodė pats P. M. ir apeliantas. Vertindamas P. M. parodymus, teismas pagrįstai pažymėjo, kad šie parodymai prieštarauja paties P. M. anksčiau duotiems parodymams : P. M. 2014-02-14 vykusiame darbo ginčų komisijos posėdyje teigė, kad darbo sutartį su UAB ,,K“ sudarė 2013-12-04 ir tą pačią dieną pradėjo dirbti (11 b.l.), tą patį patvirtino ir 2014-03-06 rašytiniame paaiškinime Darbo inspekcijos pareigūnui (16 b.l.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad rašytiniai bylos įrodymai patvirtina P. M. ankstesnius, o ne teismo posėdyje duotus parodymus apie jo darbo bendrovėje pradžią, pagrįstai P. M. teisme duotus parodymus vertino kaip nepatikimus, kuriais jis siekė padėti išvengti administracinės atsakomybės apeliantui. Pats apeliantas, teismo posėdyje teigdamas, kad P. M. bendrovėje pradėjo dirbti tik 2013-12-05, rašytiniuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes, patvirtinančias, kad P. M. 2013-12-04 bendrovėje dirbo 8 valandas ir už jas gavo darbo užmokestį, aiškino bendrovės buhalterės klaida. Teismas, įvertinęs tai, kad šie parodymai prieštarauja bylos įrodymų visumai, šiuos parodymus pagrįstai atmetė.
Apibendrinus daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas, laikantis teismų praktikos vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, šis nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.