- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- AN2-276-1058/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04921-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. A.
- Institucija
- Antstolis Dainius Šidlauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas Z. A. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Z. A. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-5339-88/2010 pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, ir jai skirta 20 000 Lt dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas Z. A. prašymas nutraukti jos atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-5339-88/2010 vykstantį skolos išieškojimą. Prašyme nurodyta, kad išieškojimas yra vykdomas daugiau nei 11 metų, Z. A. neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, turi sveikatos problemų, yra socialiai remtina, gauna tik minimalią senatvės pensiją ir vienišo asmens išmoką.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-635-1034/2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) Z. A. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkintas. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad administracinės nuobaudos vykdymo, taigi ir vykdymo nutraukimo dėl senaties termino, klausimai šioje proceso stadijoje priklauso antstolio kompetencijai, kadangi nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui. Nustatyti visas vykdymo nutraukimo klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes gali tik antstolis, vykdantis baudos išieškojimą, todėl apylinkės teismas vien pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą negali priimti sprendimo nutraukti baudos vykdymą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Skundu apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir Z. A. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
4.1. Apeliantės įsitikinimu, skundžiamas nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, priimtas neįsigilinus į visas bylos aplinkybes. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog tik antstolis gali įvertinti visas prašymui dėl vykdomosios bylos nutraukimo reikšmingas aplinkybes ir priimti sprendimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
4.2. Vykdomoji byla nutrauktina, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
4.3. Skunde apeliantė teigia, kad ji neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, turi sveikatos problemų, yra socialiai remtina, gauna minimalią senatvės pensiją ir vienišo asmens išmoką.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Z. A. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir apeliaciniu skundu aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pareiškėjos išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nustatyta, kad antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. A2.8.-5339-88/2010 dėl 20 000 Lt skolos išieškojimo iš Z. A.. Manydama, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino pasibaigimo, Z. A. su tokiu prašymu kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo netenkino, nurodydamas, kad administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo dėl senaties termino iniciatyva priklauso antstolio kompetencijai. Aukštesnysis teismas pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai.
8. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iki ANK įsigaliojimo nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovautasi nuobaudų vykdymui aktualiomis ATPK nuostatomis.
9. ATPK 312 straipsnyje (iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtinta, kad teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 630 straipsnyje nurodyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Iš čia seka, kad tik geriausiai skolininko elgesį ir turtinę padėtį vykdymo procese žinantis antstolis (ar nevengė baudos mokėjimo, ar neturi turto iš kurio galima vykdyti išieškojimą) CPK 630 straipsnyje aptariamu patvarkymu, o ne atskiras skolininkas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas, turi teisę kreiptis į teismą dėl nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo nutraukimo. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, analogiška pirmosios instancijos teismo išvada skundžiamame nutarime buvo argumentuota ir pagrįsta, ne tik nuoroda į aktualų teisinį reglamentavimą, tačiau ir teismų praktika, pateiktas teismo padarytų išvadų logiškas paaiškinimas, todėl pareiškėjos teiginiai, jog skundžiamas nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas neatitinka tikrovės.
10. Tuo atveju, jei pareiškėjos nuomone yra pagrindas nutraukti vykdymo procesą skunde nurodytais pagrindais, ji su tokiu prašymu pirmiausia turi kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį. Tuo atveju, jei manytų, kad antstolis be jokio pagrindo nepriima sprendimo nutraukti išieškojimo vykdymą, tokį antstolio neveikimą ji galėtų skųsti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad būtent su antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimu civilinio proceso tvarka yra susijusi ir prašyme pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde pareiškėjos nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2010).
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, matyti, jog pirmosios instancijos teisme aptariamas antstolio patvarkymas nėra gautas ir apylinkės teismas iš esmės pareiškėjos prašymo nenagrinėjo, nei ANK, nei ATPK nuostatos nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo procese procesinio sprendimo – atsisakyti priimti netinkamo subjekto pateiktą prašymą nenumato, todėl, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
12. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylų nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principus nepareikalavęs atsiliepimo iš antstolio dėl pareiškėjos prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Šiuo atveju apylinkės teismui pareiškėjos prašymo nesprendus iš esmės, atsiliepimas į jį teismui nebuvo aktualus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Z. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.