Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Aušrai Sedekerskienei, Živilei Dervaitienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2012 m. birželio 24 d. 0.30 val. Marijampolės pl. – Laumėnų g. 29 A, Kaune, vairuodamas automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,97 promilių) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas savo automobilį bei viaduko betoninį atitvarą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną skambino draugei į Rokus, jai neatsiliepus važiavo patikrinti, ar ji yra namuose, tuo metu buvo išgėręs, vairavo automobilį, kuris yra registruotas žmonos, dabar gyvenančios užsienyje, vardu. Taip pat teigė, kad betoninį atitvarą sutvarkė, todėl liko apgadintas tik jo automobilis. Kad vairavo išgėręs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Be A. Š. paaiškinimo, byloje surinkti šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), asmens blaivumo testas (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 7). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad betoninį viaduko atitvarą jis sutvarkė, todėl žala nebuvo padaryta.

Surinkti įrodymai nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, kad buvo apgadintas betoninis viaduko atitvaras: nėra žalos paskaičiavimo ar įmonės, kuri atsakinga už šių įrenginių eksploatavimą, pretenzijų. Todėl teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. Š. apgadino viaduko betoninį atitvarą ir padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130²str., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lenginančią aplinkybę. A. Š. 2009 m. liepos 16 d. nutarimu buvo baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skiriant jam 2200 lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėnesiams, tačiau vėl vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0,97 promilių girtumo laipsnis. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, šiurkščių administracinių pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d., 27 str. 1 d.), kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu. Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktas, buvęs ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 130²str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 288 str., 293 str.,

nutaria:

administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. surašytas A. Š., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

A. Š. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudas – 20 ( dvidešimt) parų arešto su transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.