- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-1539-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00562-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-811-760/2012 pagal pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Kęstutis Košys pareiškimu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu skirti skolininkui P. S. baudą išieškotojos S. J. naudai už Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo nevykdymą. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomi Tauragės rajono apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai dėl įpareigojimo P. S. perkelti jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype augančias 5 vyšnias 3 metrų atstumu, slyvą ir vyšnią - 2 metrų atstumu nuo S. J. sklypo ribos per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Per nurodytą terminą skolininkas P. S. teismo sprendimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-06-01 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui P. S. už teismo sprendimo nevykdymą baudą – po dešimt litų (10 Lt) už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2011-03-04 teismo sprendimo ir 2011-12-07 nutarties dieną nuo 2012 m. balandžio 3d. iki teismo sprendimo ir nutarties įvykdymo išieškotojos S. J. naudai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog P. S. buvo įpareigotas pašalinti jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype augančias vyšnias ir slyvą, juos perkeliant atitinkamai dviejų ir trijų metrų atstumu nuo S. J. sklypo ribos. Kaip konstatavo teismas, šis sprendimas nebuvo įvykdytas nustatytu laiku (per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos), bei antstolio 2012-02-15 raginimuose nurodytu laiku (per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos). Skolininkas P. S. patvirtino, kad teismo sprendimo bei nutarties jis neįvykdė ir teigia, kad jų nevykdys. Dėl to teismas, remdamasis CPK 771 str. 1 ir 5 d., skyrė skolininkui baudą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 771 str. 5 d., kadangi šios normos pagrindu bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, kai sprendimą gali įvykdyti tik pats skolininkas, tuo tarpu, kaip nurodo apeliantas, jis negali įvykdyti teismo sprendimo pats, jo įvykdymui turi pasitelkti kitus asmenis, kurių jam rasti nepavyksta. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodoma aplinkybe, kad jeigu jam nepavyksta medžių perkelti į kitą vietą, jis juos turi pašalinti. Tokiu aiškinimu teismas išėjo už 2011-03-04 sprendimo ribų, kuriame nebuvo nurodytas reikalavimas medžius pašalinti. Be to nurodo, jog jis sprendimo nevykdys, nes neturi fizinių galimybių perkelti medžius į kitą vietą, o asmenų, kurie tai padarytų, jis neranda.
Išieškotoja S. J. nurodė, kad skolininkas sąmoningai vilkina teismo sprendimo nevykdymą. Dėl to ji prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria skolininkui buvo skirta bauda, palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisinė valstybė grindžiama visuotinu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vienas iš tokių subjektų yra teismo antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Dėl to antstolio nurodomi patvarkymai skolininkui yra privalomi ir jis juos turėjo vykdyti besąlygiškai. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad nagrinėjam atveju negali būti taikoma CPK 771 str. 5 d. Priešingai, šio straipsnio normos taikytinos tik dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, t. y. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu. Kadangi 2011-03-04 sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-07 nutartimi liko nepakeistas, o skolininkas neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo perkelti medžius per 10 metrų nuo išieškotojos S. J. sklypo ribos, tai pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, pagrįstai skyrė jam baudą remdamasis CPK 771 str. 5 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik pats skolininkas, būdamas sklypo savininku, gali įvykdyti šį sprendimą, o aplinkybė, jog jis neturi fizinių galimybių perkelti medžių į kitą vietą, nereiškia, jog jis negali šio sprendimo įvykdymui pasitelkti trečiuosius asmenis. Skolininko nesugebėjimas ar nenoras rasti asmenų, kurie jam padėtų įvykdyti teismo sprendimą, neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus.
Esant šių aplinkybių visetui nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, jog bauda skolininkui skaičiuojama nuo pirmosios instancijos teismo nurodytos dienos – 2012-04-03 iki procesinio sprendimo, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas medžius perkelti į kita vietą, įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.