Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. L., uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, prašo panaikinti 2018-08-09 antstolės A. L. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530, kuriuo ji atsisakė panaikinti areštą pritaikytą piniginėms lėšoms. Skunde nurodo, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius pateikė antstolei prašymą, prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0140/18/00530. 2018-05-08 patvarkymu antstolė A. L. atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0140/18/00530 pagal pareiškėjos prašymą, nurodydama, kad už atsiradusias bankrutuojančios įmonės turto saugojimo išlaidas turi būti mokama iš bankroto administravimui skirtų lėšų pagal Kauno apygardos teismo priimtą sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1277-638/2018. 2018-06-08 BUAB „Dumesta“ ir ko gavo antstolės A. L. 2018-06-01 Patvarkymą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko skundo, kuriuo patvarkoma atsisakyti tenkinti skolininko skundą ir skundą perduoti nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, tačiau BUAB „Dumesta“ ir ko iki šiol nėra informuotas apie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtą sprendimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko skundo. 2018-08-10 BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius gavo antstolės A. L. 2018-08-09 Patvarkymą areštuoti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530, kuriuo patvarkoma: areštuojama 2.390,81 EUR piniginių lėšų suma ir įpareigojamas bankroto administratorius UAB „Tytus“ nedelsiant, bet ne vėliau nei 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti areštuotas pinigines lėšas į antstolės A. L. depozitinę sąskaitą; įpareigojamas bankroto administratorius UAB „Tytus“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo pateikti antstolei BUAB „Dumesta“ ir ko priklausančių banko sąskaitų išrašus. Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius negali laisvai disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, be BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo priimto nutarimo. Iki šio kreditorių susirinkimas nesušauktas, nes yra ginčijami BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 50 proc. visų bendrovės kreditorių reikalavimų sumos.

Antstolė A. L. 2018-08-22 patvarkymu BUAB „Dumesta“ ir ko skundo netenkino ir jį perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdyme turi vykdomąją bylą Nr. 0140/18/00530, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2018-03-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-1277-638/2018 dėl 1931,95 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir išieškotojo sumokėtų 48,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko BUAB „Dumesta“ ir ko, įm.k.300028305, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, įm.k.300930533, buv. Dvaro g. 64-205, Šiauliai, išieškotojo UAB „Apsaugos komanda“ naudai. Skolininkui per raginime nustatytą terminą skolos geranoriškai nesumokėjus, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai 2018-05-08 surašant nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-18-140-16611 ir 2018-05-15 patvarkymą areštuoti pinigines lėšas Nr.S-2500. 2018-04-26 gautas BUAB „Dumesta“ ir ko, įm.k.300028305, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB Tytus, įm.k.300930533, buv. Dvaro g. 64-205, Šiauliai, prašymas dėl vykdomosios bylos Nr.0140/18/00530 sustabdymo. 2018-05-08 priimtas patvarkymas dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdomąją bylą Nr.0140/18/00530 /S-2383, kuriuo atsisakyta tenkinti aukščiau paminėtą skolininko prašymą. Antstolių kontoroje gautas BUAB „Dumesta“ ir ko, įm.k.300028305, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB Tytus, įm.k.300930533, buv. Dvaro g. 64-205, Šiauliai, 2018-05-24 skundas dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/18/00530, kuriuo prašoma panaikinti 2018-05-08 antstolės A. L. Patvarkymą dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdomąją bylą Nr.0140/18/00530 ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr.0140/18/00530, kol bus sušauktas BUAB „Dumesta“ ir ko pirmasis kreditorių susirinkimas bei priimtas nutarimas (nutarimai) dėl skolos ieškovui UAB „Apsaugos komanda“ apmokėjimo iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Antstolė A. L. 2018-06-01 surašė patvarkymą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko skundo Nr.0140/18/00530, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą ir perdavė skundą nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018-07-05 priėmė nutartį civilinėje Nr.2YT-4951-570/2018, kuria atmetė pareiškėjo BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundą dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/18/00530. Pažymėtina, kad antstolė A. L. 2018-08-09 priėmė patvarkymą areštuoti pinigines lėšas Nr.0140/18/00530 /S-3661, kuriuo įpareigojo bankroto administratorių UAB „Tytus“ įm.k.300930533, buv. Dvaro g. 64-205, Šiauliai, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti areštuotas pinigines lėšas į antstolės A. L. depozitinę sąskaitą ir nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo šio patvarkymo dienos gavimo pateikti antstolei A. L. skolininkui DUAB „Dumesta“ ir ko, įmonės kodas 300028305, AB Šiaulių banke, įm.k. l12025254, priklausančių sąskaitų išrašus laikotarpiu 2018-04-06 iki 2018-08-10. Antstolei buvo pateikti banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2018-08-09 iki 2018-08-14, nurodant, kad nesant sušauktam BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui, nėra patvirtinta ir informacijos teikimo tvarka, todėl šiuo metu bankroto administratorius neturi teisės teikti informacijos apie bendrovės turimų banko sąskaitų išrašus nuo 2018-04-06 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/18/00530 medžiagos nustatyta, kad antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2018-03-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-1277-638/2018 dėl 1931,95 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir išieškotojo sumokėtų 48,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko BUAB „Dumesta“ ir ko, išieškotojo UAB „Apsaugos komanda“ naudai. Sprendime nurodyta, jog skolos išieškojimas vykdomas iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 1 dalimi pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu administravimo išlaidos atsiranda nuo bankroto bylos iškėlimo. Jei nebūtų aišku, kokias lėšas administratorius gali naudoti administravimo veiksmams atlikti, kiltų esminių kliūčių bankroto procedūroms vykdyti. Dėl šios priežasties pirminiame bankroto bylos nagrinėjimo etape, kol nėra galimybės sušaukti kreditorių susirinkimo, lėšas administravimo išlaidoms apmokėti tvirtina teismas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), įstatyme nustatyta teismo kompetencija numatyti laikiną administravimo išlaidų sąmatą yra grindžiama būtinybe užtikrinti bankroto proceso eigą tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į šio tikslo įgyvendinimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1657-638/2017 nutartimi 2017-03-20 patvirtino laikiną administravimo išlaidų sąmatą, nustatydami 3000 Eur sumą administravimo išlaidoms. Teismas nurodė, kad: „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant administratoriui teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį.“. 2017-05-23 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1657-638/2017, laikiną administravimo sąmatą pakeitė ir 500 Eur padidino administravimo išlaidų sumą. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Apsaugos komanda“ buvo sudarę turto apsaugos ir nuomos sutartis. Iškėlus bankroto bylą įmonei BUAB „Dumesta“ ir ko, paskirtasis bankroto administratorius sutarčių nenutraukė, todėl UAB „Apsaugos komanda“ tęsė sutarčių vykdymą ir pagrįstai tikėjosi, kad sutarties įsipareigojimai bus ir toliau vykdomi. Taigi susidariusi skola už UAB „Apsaugos komanda“ suteiktas paslaugas BUAB „Dumesta“ ir ko po bankroto bylos iškėlimo yra bankroto administratoriaus priimtų sprendimų vykdant bankroto administravimo procedūras pasekmė, t. y. šiuo konkrečiu atveju jau po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko, buvo reikalinga apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtą ir ši skola turi būti atlygintina iš bankroto administravimo išlaidoms teismo patvirtintos sąmatos kaip ir nusprendė Kauno apygardos teismas 2018-02-02 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018.

ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro inter alia atlyginimas administratoriui, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimui bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Tuo atveju, kai iškėlus bankroto bylą įmonė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedūroms vykdyti (ĮBĮ 17 straipsnis), tokių sandorių šalys laikytinos lygiateisėmis. Tai reiškia, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali būti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sąlygos nei kitai sandorio šaliai. Priešingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdant ar netinkamai vykdant savo įsipareigojimus. Dėl to tokių sandorių šalies padėtis negali būti tokia pati, kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ir bankrutuojančios įmonės išlaidos tokių sandorių vykdymui yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad iškėlus bankroto bylą BUAB „Dumesta“ ir ko sutarties su išieškotoja UAB „Apsaugos komanda“ nenutraukė ir toliau naudojosi išieškotojos paslaugomis, darytina išvada, kad šios paslaugos BUAB „Dumesta“ ir ko yra reikalingos, ko pasekoje už jas turi būti laiku mokama. Todėl Kauno apygardos teismas priteisė įsiskolinimą iš BUAB „Dumesta“ ir ko, bei nurodė, kad šis įsiskolinimas turi būti sumokėtas iš teismo nustatytų bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolės A. L. 2018-08-09 patvarkymas dėl skolininko lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530 yra pagrįstas ir teisėtas, antstolė nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530 atmestinas kaip nepagrįstas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ skundą dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0140/18/00530 grąžinti antstolei A. L..

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.