Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. L., uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. L. 2018-06-01 patvarkymu BUAB „Dumesta“ ir ko skundo netenkino ir jį perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 patenkino ieškovo UAB „Apsaugos komanda“ prašymą, kad priteistos sumos būtų išieškotos iš BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimui skirtų lėšų. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąrašas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, tačiau įstatyme pateiktas sąrašas nėra baigtinis. Teismų praktikoje pasisakyta, kad jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1676-259/2016). Šiuo atveju turto apsauga buvo reikalinga pareiškėjos įmonės turtui išsaugoti jau iškėlus bankroto bylą, kreditorių daugumos pritarimo nebuvo įmanoma gauti, nes iki šiol nėra užbaigtas teisminis ginčas dėl didelės apimties kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Todėl atsirado turto saugojimo išlaidos, už kurias turi būti mokama iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Antstolė atkreipia dėmesį, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte nurodyta, kad administratorius vykdo teismo ir kreditorių susirinkimo komiteto sprendimus. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, todėl jis turi būti vykdomas nedelsiant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/18/00530 medžiagos nustatyta, kad antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla, užvesta pagal 2018 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1277-638/2018 dėl 1841,57 Eur skolos, atsiradusios po bankroto bylos iškėlimo teisme, 90,38 Eur palūkanų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017-10-31 iki vykdomojo rašto visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės BUAB „Dumesta“ ir ko, išieškotojo UAB „Apsaugos komanda“ naudai (v.b.l. 1-7). Sprendime nurodyta, jog skolos išieškojimas vykdomas iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

2018-04-06 antstolė pateikė skolininkei BUAB „Dumesta“ ir ko raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-140-12996 gera valia (vb.l. 12). 2018-04-26 skolininkė BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, pateikė prašymą antstolei dėl vykdomosios bylos Nr. 0140/18/00530 sustabdymo iki bus sušauktas BUAB „Dumesta“ ir ko pirmasis kreditorių susirinkimas bei priimtas nutarimas dėl skolos ieškovei UAB „Apsaugos komanda“ apmokėjimo iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų, motyvuodama, kad būtent kreditorių susirinkimas priima nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo bei jų mokėjimo nustatymo (v.b.l. 21). Skundžiamu patvarkymu antstolė netenkino skolininkės prašymo (v.b.l. 23). 2018-05-24 BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ pateikė skundą antstolei dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530 (b.l. 2). 2018-06-01 patvarkymu dėl BUAB „Dumesta“ ir ko skundo Nr. 0140/18/00530, antstolė atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams (b.l. 1).

Byloje iškilo ginčas dėl skolos išieškojimo skolininkės bankroto atveju, t.y. subjektų, priimančių sprendimus dėl lėšų , nustatymo.

Antstolė mano, jog priteistos lėšos turi būti išieškomos vykdant konkretų teismo sprendimą tiesiogiai iš įmonės bankroto administravimui skirtų lėšų, gi bankroto administratorius teigia, jog šias lėšas gali paskirstyti ir dėl jų išieškojimo eiliškumo nuspręsti tik įmonės kreditorių susirinkimas.

Tam, kad kreditorių susirinkimas galėtų tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, turi egzistuoti galimybė kreditorių susirinkimui susirinkti. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu administravimo išlaidos atsiranda nuo bankroto bylos iškėlimo. Jei nebūtų aišku, kokias lėšas administratorius gali naudoti administravimo veiksmams atlikti, kiltų esminių kliūčių bankroto procedūroms vykdyti. Dėl šios priežasties pirminiame bankroto bylos nagrinėjimo etape, kol nėra galimybės sušaukti kreditorių susirinkimo, lėšas administravimo išlaidoms apmokėti tvirtina teismas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), įstatyme nustatyta teismo kompetencija numatyti laikiną administravimo išlaidų sąmatą yra grindžiama būtinybe užtikrinti bankroto proceso eigą tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į šio tikslo įgyvendinimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios civilinės bylos Nr. eB2-688-638/2018, kuria BUAB „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla, matyti, kad 2017-03-20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-688-638/2018 Kauno apygardos teismas BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimui patvirtino 3 000 Eur lėšų sumą per mėnesį, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti. 2017-05-23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-688-638/2018 Kauno apygardos teismas šią sumą padidino dar 500 Eur. Taigi laikina administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-688-638/2018. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Apsaugos komanda“ buvo sudarę turto apsaugos ir nuomos sutartis. Iškėlus bankroto bylą įmonei BUAB „Dumesta“ ir ko, paskirtasis bankroto administratorius sutarčių nenutraukė, todėl UAB „Apsaugos komanda“ tęsė sutarčių vykdymą ir pagrįstai tikėjosi, kad sutarties įsipareigojimai bus ir toliau vykdomi. Taigi susidariusi skola už UAB „Apsaugos komanda“ suteiktas paslaugas BUAB „Dumesta“ ir ko po bankroto bylos iškėlimo yra bankroto administratoriaus priimtų sprendimų vykdant bankroto administravimo procedūras pasekmė, t. y. šiuo konkrečiu atveju jau po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko, buvo reikalinga apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtą ir ši skola turi būti atlygintina iš bankroto administravimo išlaidoms teismo patvirtintos sąmatos kaip ir nusprendė Kauno apygardos teismas 2018-02-02 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018.

ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro inter alia atlyginimas administratoriui, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimui bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Tuo atveju, kai iškėlus bankroto bylą įmonė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedūroms vykdyti (ĮBĮ 17 straipsnis), tokių sandorių šalys laikytinos lygiateisėmis. Tai reiškia, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali būti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sąlygos nei kitai sandorio šaliai. Priešingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdant ar netinkamai vykdant savo įsipareigojimus. Dėl to tokių sandorių šalies padėtis negali būti tokia pati, kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ir bankrutuojančios įmonės išlaidos tokių sandorių vykdymui yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).

Tokiu būdu priteista skola išieškotojui turi būti išieškoma nedelsiant, sprendimus priimant bankroto administratoriui įstatymo ir teismo nustatyta tvarka.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolės A. L. 2018-05-08 patvarkymas dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0140/18/00530 yra pagrįstas ir teisėtas, antstolė nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530 atmestinas kaip nepagrįstas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ skundą dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.