Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas, teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Čelta“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, pradėtoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo atsakovams G. T., R. T., likviduojamai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, A. G., priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuri apeliacinio proceso tvarka išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016.

2017 m. gegužės 19 d. nutartimi teismas nustatė 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą trūkumams pašalinti, t.y. tiksliai suformuluoti pareiškimo pagrindą, motyvus ir reikalavimą, pateikti motyvus pagrindžiančius įrodymus, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, pateikti reikiamą kiekį tinkamai pasirašytų procesinių dokumentų kopijų arba elektroninius procesinius dokumentus pateikti teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma.

2017 m. gegužės 29 d. pareiškėjas pateikė Patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuriame visų pareiškimo trūkumų nepašalino, t.y. vėl neaiškiai išdėstė pareiškimo pagrindą ir motyvus, be to, iš pareiškimo turinio neaišku ar jis nėra tapatus pareiškimui, pateiktam civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Taip pat pareiškėjas nepateikė jokių pareiškimo pagrindą pagrindžiančių įrodymų, pateikė 12 patikslinto pareiškimo egzempliorių, nors turėtų teikti 1 teismui, 5 kitiems ieškovams, 7 atsakovams ir 2 tretiesiems asmenims.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą, kuris buvo pakankamas, nutarties neįvykdė ir procesinio dokumento trūkumų nepašalino, todėl jo procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 135, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.