- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2VP-8987-399/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02092-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Z., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Vidmantas Ravinis
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Marozaitei,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno pareiškimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių suinteresuotiems asmenims Ž. Z. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis Arūnas Balčiūnas (toliau antstolis ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 str. 6 d. tvarka dėl sprendimo įpareigojančio skolininką Vykdymo procese Ž. Z. (toliau skolininką ir suinteresuotą asmenį) atlikti veiksmus, neįvykdymo
Antstolis nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr.0087/25/00716, užvesta pagal išieškotojos Vykdymo procese Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir išieškotojos ir Inspekcijos) privalomąjį nurodymą ŽPN9, 2024-02-29 (toliau ir nurodymas), pagal kurį skolininkas yra įpareigotas atlikti veiksmus, o būtent atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, tai yra pašalinti valstybinėje žemėje esančią tvorą ir valymo įrenginius bei užtikrinti, kada naudojant nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, būtų nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos šio žemės sklypo ribos, savavališkai neužimama ir/ar nenaudojama žemė.
Nurodo, kad 2025-10-02 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad dalis tvoros konstrukcijų pašalinta, tačiau likęs nepašalintas tvoros pamatas bei tvoros stulpai, tai yra Nurodymas neįvykdytas ir 2025-10-03 surašytas Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-87-25957 (toliau Aktas).Prašo spręsti klausimą CPK 771 str. 6 d. nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Ž. Z. teikė atsiliepimą byloje kuriuo prašo atleisti jį nuo baudos skyrimo ir baudos neskirti, kadangi jis Nurodymą vykdo.
Atsiliepime nurodė, kad privalomasis nurodymas Ž. Z. buvo duotas dėl to, kad buvo nustatyta, jog jo dalis tvoros ir nuotekų valymo įrenginiai, patenka į valstybinę žemę. Ž. Z. siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pašalinti pažeidimus, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų atliktos procedūros, tikslu besiribojančią su jo žemės sklypu įsiterpusią valstybinės žemės sklypo dalį, prisijungti prie nuosavybės teise turimo žemė sklypo ir taip pašalinant esamus pažeidimus. Kadangi Ž. Z. nespėjo iki nustatyto termino įvykdyti visų procedūrų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos, kreipėsi į antstolį pateikdama privalomąjį nurodymą, kad jis būtų įvykdytas. Antstolis surašė neįvykdymo aktą, kurį pateikė teismui, nurodo, kad sprendimas yra neįvykdytas ir prašo, spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą.
Ž. Z. sutinka kad šiai dienai nėra spėta įvykdyti visų būtinų procedūrų, tam kad pilnai būtų pašalinti visi nustatyti pažeidimai, tačiau minėtų procedūrų vykdymas nuo Ž. Z. valios nepriklauso, jis jų įtakoti negali, nes žemės formavimo ir pertvarkymo procedūrų atlikimas yra reglamentuojamas teisės aktais, tad tam kad užbaigti ir įgyvendinti projektą, būtina atlikti teisės aktuose numatytas procedūras, kurios reikalauja laiko. Ž. Z. veikia aktyviai, siekia pašalinti pažeidimus ir įvykdyti privalomą nurodymą, jo jokios kaltės dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo nėra, todėl mano, kad jam bauda neturėtų būti skirta, todėl prašo teismo baudos neskirti.
Tam kad įvykdyti privalomus nurodymus, jau 2024-03-04, buvo kreiptasi į Marijampolės savivaldybės administraciją su prašymu dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo. Privalomasis nurodymas duotas 2024-02-29, tad kaip matyti, Ž. Z. nedelsiant, t. y. vos po dviejų darbo dienų, gavus privalomąjį nurodymą, kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją, su prašymu organizuoti projekto rengimą. Kas rodo, kad Ž. Z. veikė nedelsiant ir aktyviai, bei turėjo tikslą įvykdyti duotą nurodymą, bei pašalinti nustatytus pažeidimus. Marijampolės savivaldybės administracijos 2024-03-27 raštu Nr. SA-3018 kuriuo atsakyta į pateiktą 2024-03-04 prašymą ir kuriame Marijampolė savivaldybės administracija nurodė, kad ji 2024 m. II ketvirtyje organizuos Projekto rengimą, kurio tikslas suformuoti kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos naudojimo būdo ~ 0,4200 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2024-04-11 buvo priimtas Marijampolės savivaldybės administracijos įsakymas Nr. MADV-242 Dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo, kurio tikslas suformuoti kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos naudojimo būdo ~0,42 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). pagal pridedamą schemą. Tad Ž. Z., buvo priverstas laukti, kol Marijampolės savivaldybės administracija atliks Projekto rengimo darbus, kadangi tik po to, buvo galimybė atlikti kitus su žemės sklypų formavimais ir pertvarkymais susijusius veiksmus (procedūras). Parengus Projektą ir suformavus žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pagal pridedamą schemą, tam kad būtų galima prisijungti laisvas įsiterpusias žemės sklypo dalis, buvo būtina rengti dar vieną žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Tad 2025-03-31 Marijampolės savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Buvo parengta pasiūlymo schema, numatant prisijungiamas laisvos žemės sklypo dalis, prie jau esamų žemės sklypų.2025-04-18 Marijampolės savivaldybės administraciją priėmė įsakymą Nr. DV-349 Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kurio tikslas suformuoti įsiterpusius laisvos valstybinės žemės sklypus, numatant sujungimą su tiesiogiai besiribojančiais kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo (ar gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobūdžio) žemės sklypais: 0, , Tad buvo pradėta žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūra (paslaugos Nr. ZSFP-175149). Minėtų procedūrų laikymasis yra būtinas ir privalomas ir patys pareiškėjai, kaip skolininkai savo iniciatyva minėtų procedūrų pakeisti ar jų pagreitinti negali, kadangi visos procedūros yra reglamentuotos teisės aktais.
Kadangi vienas iš nustatytų pažeidimų buvo pašalinti nuotekų valymo įrenginius iš valstybinės žemės, šiuo klausimu taip pat buvo aktyviai imtasi veiksmų siekiant minėtą pažeidimą pašalinti, t. y. buvo kreiptasi į UAB „Sūduvos vandenys“ su prašymu kad būtų išduotos nuotekų prisijungimo sąlygos, tam kad vietinius nuotekų valymo įrenginius būtų galima atjungti ir prisijungti prie centralizuotų nuotekų valymo sistemos. Buvo atlikti projektavimo darbai, atlikus minėtus darbus, buvo atlikti pajungiamieji statybos inžineriniai darbai, bei šiai dienai vietiniai nuotekų tinklai yra atjungti ir pašalinti bei nuotekos yra pajungtos prie centralizuotos nuotekų valymo sistemos. Tam tikslui 2025 m. spalio 09 d. su UAB „Sūduvos vandenys“ buvo sudaryta ir pasirašyta Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo viešoji sutartis. Tad šiai dienai minėtos procedūros jau yra baigtos, bei tokiu būdu vietiniai nuotekų valymo įrenginiai, kurie buvo valstybinėje žemėje yra atjunti ir yra prisijungta prie centralizuotos vandentiekio ir nuotekų sistemos.
Tad priėmus 2025-07-15 įsakymą Nr. MV-600 žemės formavimo ir pertvarkymo procedūra yra baigta ir projektas yra patvirtintas, kas reiškia kad yra patvirtinta numatomi atlikti veiksmai ir artimiausiu metu bus atliekama įsiterpusio valstybinio žemės sklypo išpirkimo procedūra, taip užimtą ir įsiterpusią valstybinio žemės sklypo dalį įsigyjant nuosavybės teise ir taip pašalinant galutinai visus nustatytus pažeidimus.
Nustačius, kad Ž. Z. nuo pat pradžių veikė ir veikia aktyviai, kad nedelsiant ėmėsi veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pašalinti pažeidimus, tačiau dėl objektyvių priežasčių to negali padaryti nedelsiant, neturėtų būti imamasi priverstinių veiksmų, ir/ar skiriamos baudos. Nustačius, kad yra atliekami pažeidimų šalinimo darbai, tačiau dėl objektyvių aplinkybių nebuvo galima laiku juos užbaigti, turėtų būti sudarytos sąlygos privalomuosius nurodymus įvykdyti ir tik nustačius, kad Ž. Z. veikė ir/ar veikia pasyviai ir jokių veiksmų, tam kad privalomuosius nurodymus įvykdyti nesiima, tik tokiu atveju, turėtų būti imamasi priverstinių veiksmų bei atitinkamai skiriamos už tai baudos.
Kaip matyti ir iš pačios teisės normos (CPK 771 str. 6 d.), joje įstatymo leidėjo yra numatyta, kad bauda gali būti skiriama. Tad baudos skyrimas nėra teismo pareiga, dėl ko įstatymo leidėjas ir numatė, kad bauda neprivalo būti paskirta, o priešingai numatė, kad gali būti paskirta. Nes baudos skyrimas ar jos neskyrimas priklauso nuo individualių teismo įvertintų bei nustatytų konkrečios bylos faktinių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Tad teismų praktikoje, taip pat yra įtvirtinta nuostata, kad teismas turi pareigą nustatyti privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis bei atitinkamai spręsti ar yra pagrindas skirti baudą ir jeigu taip tai kokio dydžio, ar priešingai, kad pagrindo baudos skyrimui nėra. Kasacinio teismo praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, be kita ko yra pasisakyta, kad priimant nutartį taikyti dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
Baudos skyrimas šioje konkrečioje situacijoje taip pat neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, kuomet asmuo, nuo pat pradžių aktyviai ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimus ir įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau to negali padaryti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Nebūtų jokios logikos ir tai neatitiktų protingumo kriterijų, kad Ž. Z. siekiant pašalinti pažeidimus ir atliekant veiksmus siekiant įteisinti valstybinės žemės naudojimą, jis vis tiek turėtų nusigriauti tvorą, tuomet įsiteisinti valstybinės žemės naudojimą ir po to vėl iš naujo atlikti tvoros statymo darbus. Juk tam ir yra atliekamos procedūros, kad pažeidimai būtų pašalinti, kad valstybinės žemės naudojimas būtų įteisintas (įsiterpusią žemės sklypo dalį įsigyjant nuosavybės teise) ir kad nereikėtų griauti tvoros. Šiai dienai iš esmės visos reikalingos procedūros jau yra atliktos ir lieka tik suformuoto įsiterpusio žemės sklypo įregistravimo ir jo įsigijimo nuosavybėn įforminimo klausimai. Įmonė, kuri atliko visas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūras, pateikė paaiškinimą, kuriuo nurodė, kad pats projektas jau yra baigtas ir patvirtintas, ir kad yra likę tik žemės sklypo įregistravimo ir notarinio sandorio sudarymo (žemės pirkimo) klausimai. Teismas įstatymus turi taikyti ne formalia, o atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais.
Žemesnės instancijos teismas
Ž. Z. mano, kad išieškotojo ir/ar valstybės (viešasis interesas) interesai neskyrus baudos nebus pažeisti, kadangi tikslas yra kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas ir pažeidimai būtų pašalinti, kas šiai dienai ir yra atliekama, tad tikslas yra privalomųjų nurodymų įvykdymas ir šio tikslo Ž. Z. nuo pat pradžios siekė ir tam atlieka visis būtinas procedūras. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, t.y. neturi būti siekiama skirti baudas ir tokiu būdu pakenkti, tikslas yra, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Tad šiuo atveju, turi būti vertinama ir atsižvelgiama į tai, kad Ž. Z. nuo pat pradžių veikė aktyviai ir siekė bei siekia pašalinti pažeidimus, tačiau jų iki šiol pilnai pašalinti negali, ir tai nepriklauso nuo jo valios, nes procedūrų atlikimas yra reglamentuotas įstatymais ir jų būtina laikytis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Ž. Z. atstovas palaikė poziciją išdėstytą atsiliepime ir prašė asmeniui baudos neskirti, nes jis visą laiką nuosekliai vykdo veiksmus, kad Nurodymas būtų įvykdytas ir 2025-12-15 turėtų būti pasirašyta ir patvirtinta notaro žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią valstybinės žemės dalis taptų asmens nuosavybe ir Nurodyme įvardinti veiksmai būtų atlikti. Ta aplinkybė, kad asmuo po to kai Inspekcija pratęsė terminą Nurodymui vykdyti, nesikreipė į teismą, kad terminas būtų dar kartą pratęstas nepatvirtina asmens kaltės dėl vengimo vykdyti Nurodymą, nes kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo yra asmens teisė, bet ne pareiga ir asmuo tikrai negali būti baudžiamas dėl nesikreipimo pratęsti terminą, nurodė, kad ne visa Inspekcijos nurodyta teismų praktika yra aktuali nagrinėjamai bylai.
Suinteresuotas asmuo Inspekcija teikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Skolininkui 2024-02-29 surašė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminas – 2024-08-26. Inspekcija 2024-08-21 gavo Skolininko 2024-08-21 prašymą „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus“ (Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje reg. 2024-08-21 Nr. PRE-191) (toliau – 2024-08-21 Prašymas), kuriuo Skolininkas prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2024-08-22 sprendimu Nr. RE-113 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – 2024-08-22 Sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-02-26. Inspekcijos 2025-03-21 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo akte Nr. RE-442 (toliau – Patikrinimo aktas Nr. RE-442) užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas t. y., Patikrinimo metu nustatyta, kad privalomojo nurodymo reikalavimas atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą nesuformuotos valstybinės žemės 148 kv. m plotą – pašalinti šalia žemės sklypo, savavališkai valstybinėje žemėje pastatytą tvorą įvykdytas iš dalies. Ž. Z. nepašalino visų nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės įrengtos tvoros konstrukcijų t. y. nukabino tarp tvoros stulpų esančias medines dalis, bet nepašalino tvoros pamato, stulpų, ir taip neatlaisvino savavališkai užimtos ir naudojamos valstybinės žemės. Nepašalino valymo įrenginių iš užimtos valstybinės žemės.“
Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė palaikė atsiliepimą ir prašė skirti skolininkui baudą, nes Nurodymas neįvykdytas, asmuo nepasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl termino vykdyti Nurodymą pratęsimo ir jos manymu, nagrinėjamas atvejis nėra išskirtinis, todėl atsiliepime nurodyta teismų praktika taikytina ir šiuo atveju, nes pagrindo konstatuoti, kad Nurodymas įvykdytas ir kreiptis į antstolį dėl vykdomosios bylos nutraukimo nėra. Sutiko, kad sudarius skolininko atstovo minimą žemės sklypo pirkimo iš valstybės sutartį tvora atsidurtų skolininko žemės sklype ir tai galėtų būti pagrindu vertinti jog Nurodymas įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bauda neskiriama.
Faktinės aplinkybės
Byloje nėra ginčo jog yra vykdoma vykdomoji byla pagal privalomąjį nurodymą ŽPN9, 2024-02-29 (toliau Nurodymą), kurio įvykdymo terminas, pratęsus jį Inspekcijai, pasibaigė 2025-02-26 bei, kad šiuo metu nėra surašyto akto jo Nurodymas yra pilnai įvykdytas.
Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad antstolis pagrįstai surašė 2025-10-03 aktą Nr. S25-87—25957, nes Inspekcijos patikrinimo akte, kurio neginčija skolininkas, buvo nustatyta jog pašalinta tik dalis pažeidimų (nuimtos medinės tvoros dalys), o valymo įrenginiai ir tvoros pamatas bei kitos dalys likę.
Byloje nėra ginčo, kad Ž. Z. nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo dar kartą bei dėl to, kad Ž. Z. atliko faktinius veiksmus dėl kurių pasisako atsiliepime, siekdamas įvykdyti Nurodymą ir jo veiksmus patvirtina byloje esantys įrodymai: Marijampolės savivaldybės administracija 2024-03-27 rašte Nr. SA-3018 (12.20 E) nurodo, kad ji 2024 m. II ketvirtyje organizuos Projekto rengimą, kurio tikslas suformuoti kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos naudojimo būdo ~ 0,4200 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 2024-04-11 buvo priimtas Marijampolės savivaldybės administracijos įsakymas Nr. MADV-242 Dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo, kurio tikslas suformuoti kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos naudojimo būdo ~0,42 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pagal pridedamą schemą. Parengus Projektą ir suformavus žemės sklypą(duomenys neskelbtini) pagal pridedamą schemą, tam kad būtų galima prisijungti laisvas įsiterpusias žemės sklypo dalis, buvo būtina rengti dar vieną žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. 2025-03-31 Marijampolės savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Buvo parengta pasiūlymo schema, numatant prisijungiamas laisvos žemės sklypo dalis, prie jau esamų žemės sklypų. 2025-04-18 Marijampolės savivaldybės administracija priėmė įsakymą Nr. DV-349 Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto kurio tikslas suformuoti įsiterpusius laisvos valstybinės žemės sklypus, numatant sujungimą su tiesiogiai besiribojančiais kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo (ar gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobūdžio) tai yra buvo pradėta žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūra (paslaugos Nr. ZSFP-175149).
Ž. Z. kreipėsi į UAB „Sūduvos vandenys“ su prašymu kad būtų išduotos nuotekų prisijungimo sąlygos, tam kad vietinius nuotekų valymo įrenginius būtų galima atjungti ir prisijungti prie centralizuotų nuotekų valymo sistemos. Buvo atlikti projektavimo darbai, atlikus minėtus darbus, buvo atlikti pajungiamieji statybos inžineriniai darbai, bei šiai dienai vietiniai nuotekų tinklai yra atjungti ir pašalinti bei nuotekos yra pajungtos prie centralizuotos nuotekų valymo sistemos.2025 m. spalio 09 d. su UAB „Sūduvos vandenys“ buvo sudaryta ir pasirašyta Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo viešoji sutartis. Anksčiau minėtos procedūros jau yra baigtos, bei tokiu būdu vietiniai nuotekų valymo įrenginiai, kurie buvo valstybinėje žemėje yra atjunti ir yra prisijungta prie centralizuotos vandentiekio ir nuotekų sistemos.
Marijampolės savivaldybės mero 2025-07-15 įsakymu MV-600 Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini). nuspręsta Patvirtinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą (paslaugos projekto Nr. ZSFP-175149), kurio planavimo tikslas – suformuoti įsiterpusius laisvos valstybinės žemės sklypus, numatant sujungimą su tiesiogiai besiribojančiais kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo (ar gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobūdžio) žemės sklypais. Taip pat nuspręstą suprojektuoti tarpinius (įsiterpusius) žemės sklypus, skirtus sujungti su besiribojančiu žemės sklypu.
Byloje yra pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau NŽT) dokumentai patvirtinantys jog yra visos sąlygos pasirašyti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėju yra Ž. Z. ir žemės sklypas yra tas, kuriame yra tvora ir valymo įrenginiai, kuriais užimta valstybinės žemės dalis. Byloje pateikta Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, kad Lietuvos valstybė <..> ir Ž. Z. sudarė sutartį, kuria pardavėjas (valstybė) parduoda, o pirkėjas perka 0,0151 ha ploto žemės sklypą <...>. paskirtis kita, naudojimo būdai – vienbučių ir dvibučių pastatų teritorijos bei, kad pirkėjas įsipareigoja įsigytą įsiterpusį žemės sklypą per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo sujungti su pirkėjo nuosavybės teise priklausančiu besiribojančiu žemės sklypu <..> į vieną žemės sklypą savo lėšomis (DOK 40923, 2025-12-03).
Sutartis jau pasirašyta Ž. Z., tačiau nėra patvirtinta notaro, todėl teisinės galios šios civilinės bylos nagrinėjimo metu neturi, tačiau patvirtina jog skolininkas nuosekliai atlieka veiksmus, siekdamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą ŽPN9. Ž. Z. atstovas patikino, kad pirkimo-pardavimo sutartis pas notarą bus patvirtinta 2025-12-15.
Dėl baudos skyrimo
Jeigu neįvykdytas vykdomasis dokumentas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda spręsti teismui atitinkamai CPK 771 str. 3 d., 4 d., 6 d. tvarka.
Teismas už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti veiksmus neįvykdymą gali skirti CPK 771 str. 6 d. nustatyta tvarka iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą dėl padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslas yra ne nubaudimas, o siekis paskatinti skolininką vykdyti jam nustatytą įpareigojimą.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str.). Tai reiškia jog antstolis savo funkcijas vykdo įstatymų nustatyta tvarka, o pagal CPK 771 str. nuostatas ir Vykdymo instrukcijos nuostatas esant neįvykdytam sprendimui, įpareigojančiam atlikti arba nutraukti veiksmus, antstolis privalo surašyti nustatytos formos aktą. Tokį aktą antstolis ir surašė bei pateikė teismui nustatyta tvarka.
Ž. Z., šiuo metu būdamas skolininku Vykdymo procese, pateikė anksčiau aptartus įrodymus kokius veiksmus jis atliko, siekdamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-9 ir nors nutarties priėmimo metu nėra pagrindo konstatuoti jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, tačiau kaltų skolininko veiksmų dėl to nenustatė, kadangi Privalomasis nurodymas priimtas 2024-02-29, o jau 2024-03-27 Marijampolės savivaldybė minėtame rašte nurodo, kad bus 2024 m. antrame ketvirtyje organizuojamas Projektas dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir dėl Ž. Z. žemės sklypo.
Skolininkas visu laikotarpiu buvo aktyvus ir siekė įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Teismas, Inspekcijos akcentuojamos aplinkybės, jog skolininkas nesikreipė dėl termino Nurodymui įvykdyti pratęsimo į teismą, nelaiko skolininko kaltais veiksmais, kadangi viena asmuo neprivalo kreiptis dėl termino pratęsimo, o tik turi tokią teisę ir pagal civilinio proceso nuostatas, asmuo turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.), o antra tokį terminą teismui net ir pratęsus, pati procedūra dėl žemės sklypo formavimo dėl to nebūtų pagreitėjusi ar pasikeitusi, nes valstybinės žemės sklypo formavimas ir pardavimas yra reglamentuotas teisės aktų nustatyta tvarka, jas vykdo valstybės ir savivaldybės institucijos ir asmuo jų pagreitinti ar įtakoti negali, trečia civiliniame procese galioja ekonomiškumo principas ir teismas šiuo konkrečiu atveju sutinka su Ž. Z. pozicija, kad tvoros pašalinimas, pradėjus valstybinės žemės sklypo pirkimo procedūrą, yra neekonomiškas, nes nusipirkus žemės sklypą, ji vėl reikėtų tverti tvora. Dėl valymo įrenginių Ž, Z. taip pat atliko visus reikalingus veiksmus ir jo kaltės teismas šioje dalyje taip pat nenustatė. Ketvirta dėl to būtų ar ne pratęstas terminas pati tvora ir valymo įrenginiai dėl kurių pasisakyta Nurodyme būtų išlikę ir faktinė padėti dėl to nebūtų pasikeitusi. Terminas pasibaigė 2025-02-26, jeigu valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis bus notaro patvirtinta 2025-12-15, atsiras pagrindas konstatuoti jog Privalomasis nurodymas įvykdytas, tai patvirtino ir Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad proporcingumo principas reiškia jog įstatymų leidėjo ir kitų valstybės institucijų veiksmai ir taikomos priemonės, tokios kaip ribojimai draudimai, turi būti proporcingi siekiamiems tikslams ir interesų pusiausvyrai užtikrinti. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad padariniai turi būti šalinami laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-148/2013). Formuodamas teismų praktiką savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimu Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad yra svarbus visų suinteresuotų asmenų glaudus bendradarbiavimas, siekiant išsiaiškinti galimybes, suteikti asmeniui žemės valdymo ir naudojimo teises prie jo valdomo neteisėtai pastatyto statinio ir tik nustačius, kad nėra teisinių priemonių suteikti asmeniui tokių žemės valdymo ir naudojimo teisių suteikti, proporcinga priemone galėtų būti pripažintas statinio griovimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-388/2014).
Teismas nenustatė, kad skolininkas Vykdymo procese Ž. Z. sąmoningai nevykdo Privalomojo nurodymo ŽPN-9, 2024-02-29, tai yra nenustatė jo kaltės ir byloje esant duomenims jog faktiškai baigiama procedūra, tai yra liko tik notarui patvirtinti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, prašymas atmetamas ir bauda neskiriama CPK 771 str. 6 d. pagrindu.
Teismas pasisako, kad baudos skyrimas neatitinka anksčiau aptarto proporcingumo principo ir teismas nenustatė jog aplinkybės yra tokios jog egzistuoja reali grėsmė viešam interesui ar kitų asmenų interesams taip pat baudos skyrimas pagal byloje nustatytas aplinkybes, kai asmuo buvo aktyvus ir visu laikotarpiu siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą, neatitiktų CK 1. 5 str. nustatyto sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi teismas
Nutaria:
Skolininkui Vykdymo procese Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudos dėl Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-9, 2024-02-29 neįvykdymo pagal antstolio Arūno Balčiūno aktą Nr. S-25-87-25957, 2025-10-03 „Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo“ neskirti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.