Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

2025 m. vasario 17 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. K., atsakovei J. I., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovei J. I., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė J. I. ir A. J. yra nepilnametės A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1121-837/2022 neterminuotai apribota A. J. tėvo valdžia nepilnametės A. L. atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 lapkričio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-11096-1136/2023, leista paimti nepilnametę A. L. iš jos motinos. Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 27 d. potvarkiu Nr. 7GD-19727 dėl laikinosios globos (rūpybos) A. L. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo likusiai be tėvų globos A. L. nustatyta laikinoji globa nuo 2023 lapkričio 21 d., jos globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Bendruomeniniai vaikų globos namai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka. Atsakovė du kartus buvo traukiama ir baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. gruodžio 17 d. teismui pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nepavyko išklausyti nepilnametės A. L. nuomonės, nes nepilnametė nekalbėjo su specialiste.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

7. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

8. Byloje nustatyta, kad J. I. šeima skyriui yra žinoma nuo 2011 m. kovo 17 d., kuomet buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, nuo 2018 m. liepos 1 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 27 d. potvarkiu Nr. 7GD-19727 dėl laikinosios globos (rūpybos) A. L. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo likusiai be tėvų globos A. L. nustatyta laikinoji globa nuo 2023 lapkričio 21 d. A. L. nustatyta laikinoji globa jau 6 (šeštą) kartą. Atsakovė nesidomi bei nenuvyksta aplankyti vaiko, neteikia išlaikymo. Nepriima specialistų, teikiančių pagalbą šeimai, pagalbos. Atsakovė nesprendžia pagrindinės problemos dėl alkoholio vartojimo, nesutinka su siūloma pagalba, lankosi pas psichiatrą tik dėl medikamentų, kuriuos vartoja savo nuožiūra.

9. Apibendrinant pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad nuo 2023 m. lapkričio 21 d. laikinosios rūpybos nustatymo situacija nepasikeitė, t. y. atsakovė realiai nesirūpino savo nepilnamete dukra, neteikė jai išlaikymo ir nedėjo jokių pastangų, kad susidariusi situacija pasikeistų. Atsakovė atsisakė visų jai siūlomų socialinių paslaugų, nėra linkusi bendradarbiauti su specialistais, retai atsiliepia į skambučius, neatvyksta į susitikimus su vaiku ir juo nesidomi, nesprendžia besikartojančių problemų, vartoja alkoholį, negeba dukrai daryti teigiamos įtakos ir jos nemotyvuoja. Nepilnametė A. L. nelanko mokyklos, virš 70 kartų buvo pasišalinusi iš bendruomeninių namų, turi draugą, kuris yra įkalinimo įstaigoje, vartoja alkoholį, rūko. Iš 2024 m. lapkričio 12 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad A. L. nuo 2023 m. gruodžio 6 d. pradėjo vartoti įvairias narkotines medžiagas, rūkyti, vartoti alkoholį. Pati mergaitė sakiusi, kad šiuo metu yra nevartojusi tik švirkščiamų narkotinių medžiagų, bet neatmeta galimybės vartoti ir heroiną. Ilgiausiai nevartojusi narkotinių medžiagų yra 14 dienų, dažniausiai kasdien būna apsvaigusi. Alkoholio poveikis nepatinka, nors narkotines medžiagas miksuoja ir su alkoholiu.

10. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

11. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo kaip motinos pareigas nepilnametės dukros atžvilgiu ir visiškai nesirūpina dukra, jos neaugina, nesirūpina jos ugdymu, auklėjimu bei sveikatos būkle, neišlaiko dukros ir nesiima realių veiksmų, kad A. L. galėtų grįžti gyventi pas ją. Be to, atsakovė neturi įtakos dukros elgesiui, nesugebėjo užtikrinti dukros dalyvavimo atvejo vadybos posėdžiuose, nesureikšmina dukros nuolatinių pasišalinimų iš bendruomeninių namų, neįvertina galimų rizikų, atsakovė neturi intereso užtikrinti dukros ugdymo proceso, pati nebendradarbiauja su ugdymo įstaigos darbuotojais, nesilanko su dukra pas gydytojus. Atsakovės abejingumas vaiko poreikiams yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti nepilnametei A. L. tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas biologinėje šeimoje. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

12. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

13. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovei pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovė turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

14. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti motinos valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad rūpybos vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 27 d. potvarkiu Nr. 7GD-19727, kad rūpintoju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovės dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 27 d. potvarkį Nr. 7GD-19727.

Dėl išlaikymo priteisimo.

15. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.

16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą jos nepilnametei dukrai A. L., mokant po 250 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovė nesutinka teikti dukrai išlaikymą po 250 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 0,75 etato UAB „(duomenys neskelbtini)“, mėnesinis darbo užmokestis turėtų būti apie 600 Eur (atskaičius mokesčius), darbo sutartis terminuota. Turi dar dvi išlaikytines nepilnametes dukras, kurioms priteistas išlaikymas po 100 Eur kiekvienai. Nuomojasi vieno kambario butą, moka 150 Eur nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Atsakovė nekilnojamojo bei registruoto kilnojamojo turto neturi. Atsakovė yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų jos galimybę dirbti, gauti pajamas, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei A. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, minimaliai patenkins nepilnamečio vaiko poreikius.

18. Iš atsakovės priteistą nepilnamečio vaiko išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. L. rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo skirtinas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl tėvų valdžios apribojimo. Iš atsakovės priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Iš atsakovės priteistinos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. lapkričio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su pagal Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 27 d. potvarkiu Nr. 7GD-19727 paskirtu laikinu rūpintoju Panevėžio socialinių paslaugų centre, juridinio asmens kodas 300601541, esančiu adresu Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, esantį adresu Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys, nepilnamečiam vaikui A. L. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), valstybės naudai.

Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdomos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.