- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2A-1219-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01321-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Mindaugas Šimonis, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“
- Atsakovas
- E. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Mindaugo Šimonio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-275-876/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“ ieškinį atsakovui E. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo ir 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Nermeka“ ieškinyje prašė panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS–6219 dalyje dėl 440,25 Eur dienpinigių ir 880,50 Eur netesybų priteisimo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 11 d. tarp ieškovės UAB „Nermeka“ ir atsakovo E. K. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1210. Darbo sutarties pagrindu atsakovas pradėjo dirbti plataus profilio statybininku. Šalys susitarė, jog ieškovė mokės atsakovui 524 Eur atlyginimą neatskaičius mokesčių. Darbo sutarties 11 punkte šalys numatė, kad darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę, mokama ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus, pagal darbdavio lokalinį teisės aktą. Šalys darbo sutartimi sulygo, jog ieškovė mokės atsakovui vykstant į komandiruotę užsienyje ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių pagal darbo sutartį ir priklausančių pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LR Vyriausybė) 2004 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 526 „D. K. išmokų dydžio ir mokėjimo tvarkos patvirtinimo“ (LR Vyriausybės 2018 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 383 redakcija). Taip pat darbo sutarties 4 punktu šalys susitarė, jog darbo laiko norma yra 40 valandų per savaitę. Ieškovės komercijos direktoriaus 2018 m. birželio 11 d. įsakymu atsakovas nuo 2018 m. birželio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d. buvo komandiruotas į V. F. Respubliką, dienpinigių norma numatyta pagal darbo sutartį. Ieškovės direktoriaus komercijai 2018 m. rugsėjo 10 d. įsakymu atsakovas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo atleistas iš darbo pagal atsakovo prašymą. Ieškovė ginčija darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS–6219, kuriame nustatyta, jog atsakovė už 2018 m. rugpjūčio mėnesį atsakovui priskaičiavo ir išmokėjo tik 520,75 Eur dienpinigių. Sprendime aiškinama, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 523 „Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo“ (toliau – Nutarimas) 2 punktu, dienpinigiai apskaičiuojami pagal LR Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Nutarimu taip pat nustatytas maksimalių dienpinigių dydžių sąrašas – 1 dienos dienpinigių dydis V. F. Respublikoje yra 62 Eur. Sprendime nurodoma, kad atsakovas komandiruotėje buvo visą rugpjūčio mėnesį (62 Eur x 31 kalendorinė diena = 1922 Eur), todėl atsakovui turėjo būti išmokėta ne mažiau kaip 961 Eur dienpinigių, kadangi šalys darbo sutartimi susitarė mažinti dienpinigių normą 50 procentų (1922 Eur : 2 = 961 Eur). Todėl, pasak darbo ginčų komisijos, ieškovė už rugpjūčio mėnesį yra neišmokėjusi atsakovui 440,25 Eur (961 Eur – 520,75 Eur = 440,25 Eur) dienpinigių. Atsižvelgdama į tai, jog nėra laiku ir tinkamai atsiskaityta, darbo ginčų komisija nusprendė iš ieškovės priteisti ir 880,50 Eur netesybų. Ieškovė su šiais darbo ginčų komisijos sprendimo teiginiais nesutinka ir nurodo, jog atsakovas 2018 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais iš viso komandiruotėje buvo 69 dienas, per šį laikotarpį priskaičiuota dienpinigių buvo 2346,31 Eur suma: 2018 m. liepos mėnesį atsakovas komandiruotėje buvo 31 dieną, priskaičiuota išmokama suma 2047,50 Eur, iš kurių 1601,56 Eur dienpinigių (1 dienos dienpinigių norma yra net 51,66 Eur); 2018 m. rugpjūčio mėnesį komandiruotėje buvo 31 dieną – 966,69 Eur, iš kurių 520,75 Eur dienpinigių (1 dienos dienpinigių norma yra 16,80 Eur); 2018 m. rugsėjo mėnesį komandiruotėje buvo 7 dienas – 473,31 Eur, iš kurių 224 Eur dienpinigių (1 dienos dienpinigių norma yra 32 Eur). Vadinasi, 1 dienos dienpinigių norma yra 34 Eur (2346,31 Eur : 69 = 34 Eur), t. y. daugiau nei numatyta teisės aktuose ir šalių susitarimą darbo sutartimi (62 Eur : 2 = 31 Eur). Vertinant paskutinių trijų mėnesių laikotarpį komandiruotėje, ieškovės mokėta dienpinigių norma (vidurkis) atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Ieškovė nesutinka su priimtu darbo ginčų komisijos sprendimu, kadangi atsakovui yra sumokėjusi dienpinigius, t. y. su atsakovu visiškai atsiskaityta, kaip tai numato teisės aktai. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenumato ir nedraudžia, jog dienpinigių norma, kurią nustato įstatymas, būtų sumokama po komandiruotės pasibaigimo dienos (šiuo atveju atšaukimo). Ieškovė teigia, jog atsakovui buvo sumokėtos visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos ir dienpinigiai. Darbo užmokesčio suma ir dienpinigių dydis buvo aiškiai aptarti darbo sutartyje, o darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas nepagrįstai, neįvertinus visų faktinių aplinkybių.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Su ieškove susitarė dėl 524 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių (darbo sutarties 1.4 punktas), mokamo ne rečiau kaip du kartus per mėnesį ne mažiau 40 procentų darbo užmokesčio avanso iki einamojo mėnesio 1–5 dienos iki kito mėnesio 20–25 dienos. Darbo sutarties 1.4 punktu susitarė, kad atsakovui, vykstančiam į komandiruotę, bus mokama ne mažiau 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus ir darbdavio lokalinį teisės aktą. Ieškovė komandiravo atsakovą į Vokietiją nuo 2018 m. birželio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d., atsakovas komandiruotėje dirbo iki 2018 m. rugsėjo 7 d. Remiantis darbo sutartimi ir darbdavio lokaliniais teisės aktais (darbo užmokesčio žiniaraščiais), už 2018 m. birželio mėnesį atsakovui buvo priskaičiuotas 249,52 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimas, už 2018 m. liepos mėnesį – 524 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėnesį – 524 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėnesį – 157,20 Eur. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad iš ieškovės nėra gavęs atsiskaitymų, įvardintų darbo užmokesčiu (atlyginimu), ieškovė byloje pateikė tik dienpinigių išmokėjimo dokumentus. Remiantis darbo sutartimi ir darbdavio lokaliniu teisės aktu (2018 m. rugpjūčio 1 d. – 2018 m. rugpjūčio 31 d. darbo užmokesčio žiniaraščiu), už komandiruotę 2018 m. rugpjūčio mėnesį atsakovui nepriskaičiuota 440,25 Eur dienpinigių. Atsakovas dirbo plataus profilio statybininku Vokietijoje, buvo susitarta, kad bus mokamas 524 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, atlyginimas ir vykstant į komandiruotę bus mokama ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus, pagal darbdavio lokalinį teisės aktą. Atsakovui nebuvo svarbu, kaip tos sumos atsispindės darbdavio buhalterijoje, atsakovas tikėjosi, kad gaus už darbą pagal susitarimą. Atsakovas nesuprato ir negalėjo suprasti, kad liepos mėnesio 1601,56 Eur dienpinigiai yra per dideli – atsižvelgiant į šalių susitarimą darbo sutarties 11 punkte „darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę, mokama ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus, pagal darbdavio lokalinį teisės aktą“, liepos mėnesį išmokėta dienpinigių suma (1601,56 Eur) atitinka minimalių bei maksimalių dienpinigių dydžių intervalą (961–1922 Eur), todėl atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis ir didesnio kaip 50 procentų dienpinigių dydžio sekantį mėnesį. Išvykstant į komandiruotę (iki komandiruotės pradžios) darbuotojui avansas nebuvo sumokėtas kaip tai numatyta įstatymuose, todėl liepos mėnesį atsakovui sumokėta 1601,56 Eur dienpinigių sumą galima vertinti ir kaip liepos mėnesio dienpinigius, ir kaip darbdavio vienasmenį sprendimą galimai išmokėti dienpinigių avansą, kurio neišmokėjo atsakovui 2018 m. birželio 16 d. išvykstant į komandiruotę. Dėl kito dienpinigių avansinio mokėjimo termino darbdavys su darbuotoju gali susitarti darbo sutartyje, kolektyvinėje sutartyje ar įmonės darbo tvarkos taisyklėse, tačiau duomenų apie tokį susitarimą nėra. Nei rašytinių įrodymų, nei tikslių faktinių duomenų apie tai, kad atsakovui už rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta visa ieškovės priskaičiuota suma, t. y. 1020,75 Eur dienpinigių, nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Nermeka“ atsakovo E. K. naudai 440,25 Eur dienpinigius ir 2641,50 Eur netesybas už uždelstą laiką atsiskaityti. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Nermeka“ valstybei 130 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus per visą darbo laiką atsakovui buvo priskaičiuota 4285,80 Eur darbo užmokesčio, dienpinigių ir kompensacija už nepanaudotas atostogas suma, o išmokėta iš viso 4275,47 Eur. Tačiau iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, jog ieškovė bankinių nurodymų atsakovui (laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d.) paskirtyse yra nurodžiusi „dienpinigiai”, „du dienpinigiai” ir „galutinis atsiskaitymas” – atsakovas iš ieškovės nėra gavęs atsiskaitymų, įvardintų darbo užmokesčiu (atlyginimu), kuris pagal ieškovės pateiktus darbo užmokesčio žiniaraščius, atsakovui buvo priskaičiuotas iš viso 1261,81 Eur atskaičius mokesčius.
6. Teismas, vertindamas dienpinigių apskaičiavimą, rėmėsi ieškovės pateiktais buhalteriniais dokumentais. Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, atsakovas komandiruotėje buvo 15 kalendorinių dienų ir 2018 m. birželio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraštyje atsakovui priskaitytas 560,91 Eur apmokėjimas už komandiruotes, t. y. 1 dienos dienpinigių vidurkis yra 37,33 Eur. 2018 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, nurodyta, jog atsakovas komandiruotėje liepos mėnesį buvo 31 kalendorinę dieną, 2018 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio žiniaraštyje atsakovui priskaitytas 1601,56 Eur apmokėjimas už komandiruotes, t. y. 1 dienos dienpinigių vidurkis yra 52,66 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, jog iš ieškovės pateikto 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio, matyti, jog atsakovas komandiruotėje rugpjūčio mėnesį taip pat buvo 31 kalendorinę dieną, tačiau 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraštyje atsakovui priskaitytas tik 520,75 Eur apmokėjimas už komandiruotes, t. y. 1 dienos dienpinigių vidurkis yra 16,80 Eur. Pagal 2018 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, atsakovas komandiruotėje buvo 7 kalendorines dienas ir 2018 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio žiniaraštyje atsakovui priskaitytas 224 Eur apmokėjimas už komandiruotes, t. y. 1 dienos dienpinigių vidurkis yra 32 Eur. Teismas konstatavo, kad visais minėtais mėnesiais UAB „Nermeka“ taikė skirtingą dienpinigių normą.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Nermeka“ E. K. už 2018 m. rugpjūčio mėnesį priskaitytas darbo užmokestis 524 Eur, dienpinigiai – 520,75 Eur, atskaičius privalomuosius mokesčius iš darbo užmokesčio, atsakovui mokėtina suma – 966,69 Eur; už rugsėjo mėnesį priskaitytas darbo užmokestis 157,20 Eur, piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas – 116,77 Eur, dienpinigiai – 224 Eur, atskaičius privalomuosius mokesčius iš darbo užmokesčio, mokėtina suma – 473,31 Eur. Teismas nurodė, kad pagal darbdavio pateiktus dokumentus atsakovui už 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius turėjo būti išmokėta 1440 Eur. Atsakovui 2018 m. rugsėjo 7 d. pervesta 500 Eur, 2018 m. rugsėjo 18 d. – 940 Eur, iš viso – 1440 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovas komandiruotėje Vokietijoje 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo visą mėnesį, t. y. 31 kalendorinę dieną, todėl atsakovui už rugpjūčio mėnesį turėjo būti išmokėta iki 1922 Eur dienpinigių (31 kalendorinė diena x 62 Eur (1 dienos dienpinigių dydis Vokietijoje)). Kadangi šalys darbo sutartimi buvo sulygusios dėl dienpinigių mažinimo iki 50 procentų, teismas padarė išvadą, kad atsakovui už rugpjūčio mėnesį turėjo būti išmokėta ne mažiau kaip 961 Eur (1922 Eur : 2 = 961 Eur). Teismas nustatė, kad už 2018 m. rugpjūčio mėnesį atsakovui priskaičiuota ir išmokėta 520,75 Eur dienpinigių suma.
8. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktas dienpinigių paskaičiavimas ieškinyje, buhalteriniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu yra nevienodas, ieškovė byloje pateikė tik dienpinigių išmokėjimo dokumentus, todėl nėra aišku, už kurią komandiruotę, kada tiksliai ir kokia dienpinigių suma išmokėta. Byloje neįrodytas ir žodinis šalių susitarimas už rugpjūčio mėnesį 500 Eur dienpinigių sumą sumokėti liepos mėnesį, tuo labiau išvykstant į komandiruotę (iki komandiruotės pradžios) darbuotojui avansas nebuvo sumokėtas. Teismas sprendė, jog darbo ginčų komisija padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės pateikti dokumentai liudija, jog už rugpjūčio mėnesį atsakovui paskaičiuota ir išmokėta tik 520,75 Eur dienpinigių, neišmokėta – 440,25 Eur dienpinigių. Nei rašytinių įrodymų, nei tikslių faktinių duomenų apie tai, kad atsakovui už rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta papildoma 440,25 Eur dienpinigių suma nėra. Teismas atkreipė dėmesį, jog pasibaigus darbo santykiams 2018 m. rugsėjo 10 d., atsakovui galutinis atsiskaitymas su darbuotoju buvo įvykdytas tik 2018 m. rugsėjo 18 d. – po jo atleidimo iš darbo. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių negalėjo atsiskaityti su atsakovu iki darbo santykių pabaigos. Teismas sprendė, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį vertinimą yra pagrindas iš ieškovės priteisti atsakovui netesybas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nermeka“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atsakovas iš viso komandiruotėje buvo 69 dienas. Per šį laikotarpį priskaičiuota dienpinigių buvo 2346,31 Eur suma. Vadinasi, 1 dienos dienpinigių norma/suma yra 34 Eur (2346,31 Eur /69 = 34 Eur), t. y. daugiau nei numatyta teisės aktuose ir šalys sulygo darbo sutartimi (62 Eur /2 = 31 Eur).
9.2. Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas manė turįs teisę į didesnę kaip 50 procentų dienpinigių sumą (birželio mėnesį - 32 Eur, liepos mėnesį - 52,66 Eur, rugpjūčio mėnesį - 16,80 Eur, rugsėjo mėnesį - 34,73 Eur). Jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi gauti didesnę, nei šalys sulygo dienpinigių normą, nėra. Jokie teisės aktai nenumato ir nedraudžia, jog dienpinigių norma, kurią nustato įstatymas, būtų sumokama po komandiruotės pasibaigimo dienos (šiuo atveju atšaukimo). Be to, atsakovui liepos mėnesį buvo sumokėtas 500 Eur dienpinigių avansas už rugpjūčio mėnesį, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, nors atsakovas šių aplinkybių nepaneigė leistinais rašytiniais įrodymais.
9.3. Bendrovės vidaus tvarkos taisyklėse numatyta, jog nėra mokamas avansas prieš išvykstant į komandiruotę. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 523 Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – Nutarimas) 10 punkte nurodoma, kad „komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną.“ Taigi, teisės aktai nenumato, jog darbdavys darbuotojui privalo mokėti tokią pačią lygią normą, kuri jam priklauso mokėti. Priešingai, tuo atveju, jeigu darbuotojo komandiruotės metu susidarė dienpinigių nepriemoka, dienpinigiai yra perskaičiuojami ir išmokama nesumokėta suma (Nutarimo 10 p.).
9.4. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog yra priteistina 440,25 Eur neišmokėtų dienpinigių suma už 2018 m. rugpjūčio mėn., kadangi ieškovė yra atsiskaičiusi su atsakovu. Ieškovas įvykdė teisės aktų keliamus reikalavimus ir darbo sutartimi prisiimtus įpareigojimus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą nesivadovavo nutarimu ir juo nustatytu dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašu. Skundžiamas sprendimas priimtas subjektyviai vertinant darbuotojo tariamus lūkesčius, o ne vertinant objektyviai teisės aktų numatytą dienpinigių mokėjimo tvarką.
9.5. Atsakovas bendrovėje UAB „Nermeka“ dirbo tik nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. dirbo tik tris mėnesius. Taigi, akivaizdu, jog priteistina 2641,50 Eur netesybų suma yra nepagrįstai per didelė. Pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgė. Netesybų suma turėtų būti mažinama bent jau penkis kartus.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas E. K. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo komandiruotėje Vokietijoje 31 kalendorinę dieną, todėl, vadovaujantis nutarimu ir darbo sutartimi, jam turėjo būti priskaičiuota ir vėliau išmokėta 961 Eur-1922 Eur dienpinigių. Atsakovui už komandiruotę šį laikotarpį buvo priskaičiuota ir vėliau išmokėta tik 520,75 Eur dienpinigių. Atsakovui nebuvo priskaičiuota 440,25 Eur dienpinigių iki minimalios mokėtinos dienpinigių sumos. Atsakovas 2018 m. liepos mėnesį buvo komandiruotėje Vokietijoje 31 kalendorinę dieną, todėl, vadovaujantis nutarimu ir darbo sutartimi, jam turėjo būti priskaičiuota ir vėliau išmokėta 961 Eur-1922 Eur dienpinigių. Atsakovui už komandiruotę minėtu laikotarpiu buvo priskaičiuota ir vėliau išmokėta 1601 56 Eur dienpinigių. Ši dienpinigių suma nebuvo ir negalėjo būti per didelė, nes ji patenka į minimalių ir maksimalių dienpinigių dydžių už mėnesį intervalą.
Šalies argumentai
10.2. Apeliantas neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad 2018 m. liepos mėnesio žiniaraštyje priskaičiuotų 1601,56 Eur dienpinigių sumoje buvo 500 Eur dienpinigių avansas už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, o reali dienpinigių suma už 2018 m. liepos mėnesį buvo priskaičiuota 1101,56 Eur. Apelianto atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu 500 Eur suma iš priskaičiuotų 1601,56 Eur dienpinigių už liepos mėnesį sumos, turėtų būti laikomi priskaičiuotu ir išmokėtu avansu už rugpjūčio mėnesį.
Atsiliepimas
10.3. Atsakovui išvykstant į komandiruotę nebuvo išmokėtas dienpinigių avansas. Ieškovė teigia, kad bendrovės taisyklėse numatyta, jog nėra mokamas avansas prieš darbuotojui išvykstat į komandiruotę, nors tokio įstaigos vidaus teisės akto ieškovė teismui nepateikė. Ieškovė nevykdė dienpinigių perskaičiavimo komandiruotam darbuotojui (atsakovui) grįžus iš komandiruotės, nors atsakovas ir reikalavo tinkamai atsiskaityti su juo.
10.4. Nagrinėjamoje byloje yra nustatytas neatsiskaitymo su atsakovu faktas ir nenustatyta atsakovo kaltė dėl neatsiskaitymo. Byloje nustatyta, kad siekdamas apginti savo pažeistas teises, atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl nesumokėtų piniginių išmokų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl komandiruotės apmokėjimo ir dėl netesybų dydžio ( DK 107 str. ir DK 147 str. 3 d.).
13. Šioje byloje nustatyta, kad šalys darbo sutarties 11 p. susitarė, kad darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę, mokama ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus, pagal darbdavio lokalinį teisės aktą ( b.l. 60). Kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytu argumentu, kad dienpinigių dydis buvo aptartas ne konkrečia suma, o intervalu nuo 50 proc. Vyriausybės nustatytos dienpinigių normos iki bet kokios didesnės sumos darbdavio nuožiūra. Vadinasi, darbuotojas pagrįstai manė, kad dienpinigių gali būti mokama ir daugiau, negu kad 50 proc. nuo Vyriausybės nutarimu nustatytos sumos.
14. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad darbdavys mokėjo dienpinigius už praėjusį mėnesį. Nors apeliantė teigia, kad liepos mėnesį atsakovui buvo išmokėtas avansas už būsimą rugpjūčio mėnesio komandiruotę, tačiau mokėjimų nurodymuose tokios mokėjimo paskirties nėra nurodyta ( b.l. 20-22). Būtent ieškovės kaip darbdavės pareiga buvo tiksliai nurodyti, už ką ir kokia suma yra mokama darbuotojui. Nurodymas „du dienpinigiai“ ir „dienpinigiai“ nėra toks, iš kurio darbuotojas galėtų suprasti, kad yra mokama už ateinančio mėnesio komandiruotės išlaidas. Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad liepos mėnesį buvo mokėtas būsimo mėnesio dienpinigių avansas, ir kad atsakovas turėjo paneigti įrodymus, kurių ieškovė ir nepateikė.
15. Apeliantės pateiktoje pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas akivaizdžiai matyti, kad atsakovui E. K. už 2018 m. rugpjūčio mėnesį (22 darbo dienos, 31 kalendorinė diena) buvo priskaičiuota ir išmokėta 520,75 Eur dienpinigių ( b.l. 107, 8 stulpelis). Skaičiuojant dienpinigius pagal minimalų šalių sutartą dydį (50 proc. nuo 62 E. V. nustatytos normos), už rugpjūčio mėnesį turėjo būti priskaityta ir išmokėta 961 Eur, skirtumas tarp išmokėtos sumos ir minimalaus šalių sutarto dydžio yra 440,25 Eur. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė šią sumą iš ieškovės.
16. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad priteista netesybų suma yra per didelė. Darbo kodekso 147 str. 2 d. nustatyta, kad netesybų dydis yra nustatomas pagal uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičių, tačiau ne daugiau kaip šešių. Atsakovas E. K. ieškovės įmonėje dirbo du mėnesius ir 24 dienas (nuo 2018 m. birželio 16 iki 2018 m. rugsėjo 10 d.), todėl pagrįsta ir protinga suma už pavėluotą atsiskaitymą būtų nesumokėta atsakovui sumai (440,25 Eur) padauginta iš dviejų, kas sudarytų 880,50 Eur. Todėl priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas sumažinant netesybų dydį iki 880,50 Eur.
17. Sumažinus priteistų netesybų dydį, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nesikeičia, nes teismas netesybų dydį nustato ir priteisia savo nuožiūra ( DK 147 str. 2 d.).
18. Laikytina, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas 57 proc. (ieškovė prašė panaikinti teismo sprendimą, kuriuo buvo priteista iš jos 3081,75 Eur, o priteista suma yra sumažinta 1761 Eur, t.y. 57 proc.). Ieškovei grąžintina 39 Eur sumokėto žyminio mokesčio, nes atsakovas kaip darbuotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).
19. Atsakovui yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 147-148). Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 11 d. nustato, kad į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas neįeina išlaidų, kurias teismas priteisia iš pralaimėjusios šalies šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlyginimas, taip pat skolininko patirtos vykdymo proceso išlaidos. Ieškovės išlaidos už apeliacinio skundo surašymą yra 100 Eur. Proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai iš atsakovo ieškovei priteistina 57 Eur už apeliacinio skundo surašymą.
20. Iš ieškovės valstybei priteistina 39 Eur atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai (b.l. 154). Kadangi ieškovė jau yra įmokėjusi 39 Eur žyminio mokesčio valstybei ( 2019-04-30 mokėjimas per Swedbank, įmokos kodas 5660, b.l. 140), kuris yra grąžintinas (žr. 18 pastraipą), tačiau ieškovė turi mokėti tokio paties dydžio sumą už antrinę teisinę pagalbą atsakovui, tai įmokėta 39 Eur suma perkeltina iš bylinėjimosi išlaidų sąskaitos (kodas 5660) į antrinės teisinės pagalbos išlaidų sąskaitą (įmokos kodas 5630).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimą ir sumažinti atsakovui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Nermeka“, įm.k. 304070928, priteistas netesybas iki 880,50 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir 50 ct). Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Nermeka“, įm.k. 304070928, 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės UAB „Nermeka“, įm.k. 304070928, valstybei įmokėtus 39 Eur (2019-04-30 mokėjimas per Swedbank į sąskaitą kodu 5660) perkelti į antrinės teisinės pagalbos apmokėjimo sąskaitą kodu 5630.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.