Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „CREDIT SERVICE“ 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 125 Eur kreditą, o atsakovas be įsipareigojimo iki 2022 m. lapkričio 26 d. grąžinti jam suteiktą kreditą, įsipareigojo mokėti 33,83 proc. metines palūkanas (iš viso – 941,40 Eur) bei 0,01 proc. bendros vartojimo kredito sumos administracinį mokestį (iš viso 162 Eur, 3,38 Eur/mėn., paskutinį mėnesį – 3,14 Eur). Pradinė kreditorė 2018 m. spalio 5 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 18-50-07 bei 2019 m. liepos 25 d. skolų priėmimo – perdavimo akto Nr. 10 pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovo prievoles, kylančias iš Sutarties, ieškovei. Ieškovė apie reikalavimo perleidimą atsakovą informavo 2019 m. sausio 3 d. raštu.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

6. Atsakovas byloje buvo pasyvus, ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, prašomų priteisti sumų neginčijo, todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Sutarties pagrindu jam kilusias prievoles, t. y. Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo sulygtų įmokų, dėl ko Sutartis buvo nutraukta, todėl ieškovės reikalavimai dėl 1 090,04 Eur negrąžinto kredito, sutartimi sulygto 16,90 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo, tenkintini visiškai. Tuo tarpu reikalavimas dėl pelno palūkanų tenkintinas iš dalis, t. y. 150,07 Eur dalyje, atsižvelgiant į tai, kad pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ skolų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 10 ieškovei perleido reikalavimą į 150,07 Eur palūkanas.

7. Teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis, neviršijantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali būti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.); mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-74-640/2023; Klaipėdos apygardos teismo nutartis 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1026-796/2023 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 136,60 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto nuo sutarties nutraukimo iki 2022 m. lapkričio 26 d. atmestinas.

9. Pagal Sutartį vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2022 m. lapkričio 26 d. Atsižvelgiant į tai, pradinė kreditorė tikėjosi bei planavo gauti pajamas iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos. Kadangi atsakovas tinkamai Sutarties sąlygų nevykdė, pradinis kreditorius nuo 2019 m. liepos 16 d. nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Taigi byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas (apskaičiuotas pagal šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovei iš atsakovo priteistina pagal Sutartį 711,31 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo Sutarties nutraukimo negautos palūkanų įmokos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2022 m. lapkričio 26 d.

10. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

11. Tenkinus ieškinį iš dalies (93,39 proc.), ieškovei iš atsakovo priteisiamos 43,89 Eur bylinėjimosi išlaidos, valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 1 090,04 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimties eurų 4 centų) negrąžintą kreditą, 150,07 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 7 centų) pelno palūkanų, 16,90 Eur (šešiolikos eurų 90 centų) administravimo mokestį, 711,31 Eur (septynių šimtų vienuolikos eurų 31 cento) negautas pajamas, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 968,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 43,89 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 89 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą išsiųsti ieškovei per EPP, atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2026 m. kovo 24 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1875-476/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį atsakovui D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2026 m. kovo 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1875-476/2026, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.