- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-361-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marijonas Greičius, Neringa Švedienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB „AKMENSKALDYS“
- Ieškovas
- UAB „Levitransa“
- Advokatai
- Andžej Stankevič, Vitalij Vaičiūnas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „AKMENSKALDYS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1674-391/2010 pagal ieškovo UAB „Levitransa“ ieškinį atsakovui UAB „AKMENSKALDYS“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Levitransa“ 2009-12-11 pateikė ieškinį, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti 50000 Lt skolos, 4387,90 Lt palūkanų iki bylos iškėlimo, viso 54387,90 Lt; procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, kurios apskaičiuojamos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka ir ieškinio pateikimo dieną sudaro 12,70 proc.; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-01-23 UAB „Levitransa“ ir UAB „AKMENSKALDYS“ sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį. Sutarties 3.1 p. šalys nustatė kainą ir atsiskaitymo tvarką. Atsakovas:
- 3.1.1 p. nurodytus 100000 Lt pavedimu į ieškovo sąskaitą sumokėjo 2008-10-29;
- 3.2.2 p. nurodytus 294984,33 Lt - 2008-12-29 susitarimo pagrindu, ieškovo duomenimis sumokėjo susitarime nurodytam asmeniui;
- 3.1.3 p. nurodytus 105015,67 Lt sumokėjo 2009-01-27 pavedimu į ieškovo sąskaitą;
- 3.1.4. p. nustatė, kad paskutinę įmoką 50000 Lt turi sumokėti iki 2009-04-15. Šios įmokos atsakovas nesumokėjo. Žyma apie įsiskolinimą yra Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas iš esmės savo skolos neginčija, tačiau skolos nepadengia. Be to, UAB „AKMENSKALDYS“ pradėjo reikalauti, kad sutartis būtų pakeista. Ieškinio sumą su palūkanomis sudaro 54387,90 Lt. Šios bylos šalys yra verslininkai, nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sandoris buvo komercinis, todėl delspinigiams apskaičiuoti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.123 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.210 str., 6.344 str. 1 d., LR CPK 80 str. 1 d. 4 p., 111-114 str., 135 str., 427-430 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-12-21 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „AKMENSKALDYS“ ieškovui UAB „Levitransa” 50000 Lt skolos, 4387,90 Lt palūkanų ir 1616 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 56003,90 Lt, 12,70 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 54387,90 Lt sumą nuo 2009-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad 2009-01-23 ieškovas su atsakovu sudarė Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. 278), pagal kurią šalys nustatė kainą ir atsiskaitymo tvarką. Atsakovas 2008-10-29, t.y. prieš šalių sutarties pasirašymą, preliminariosios sutarties dėl Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo pagrindu sumokėjo ieškovui 100000 Lt avansą ir 2008-12-29 susitarimo pagrindu sumokėjo 294984,33 Lt susitarime nurodytam asmeniui. Atsakovas pagal Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį 2009-01-27 sumokėjo ieškovui 105015,67 Lt, tačiau likusios 50000 Lt įmokos, nustatytos 2009-01-23 Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties 3.1.4 punkte atsakovas nesumokėjo. Atsakovo skola ieškovui sudaro 50000 Lt. Šias aplinkybes patvirtina šalių 2009-10-31 pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Vadovaujantis LR CK 6.261 str. ir LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovas apskaičiavo 4387,90 Lt dydžio palūkanas už pavėluotą mokėjimą, kurios laikytinos minimaliais nuostoliais (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str., 259 str., 427 str., 42 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AKMENSKALDYS“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydamas preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto sutartį ieškovas pardavė atsakovui pastatą - sandėlį, unikalus Nr. 4197-8021-3028. Pagal sutarties 3.1 p. pastatas buvo parduodamas už 550000 Lt, iš jų 50000 Lt pagal 3.1.4. p. atsakovas turėjo sumokėti iki 2009-04-15, tačiau minėta suma liko nesumokėta, nes pagal sutarties 8.2 p. nurodyta, kad pirkėjui iki 2009-04-15 negavus visų reikalingų dokumentų dėl sandėliavimo ir biuro patalpų, statybos ir/ar rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini), pardavėjas (ieškovas) privalės sumokėti pirkėjui 50000 Lt baudą. Projektavimo sąvadas nebuvo gautas. Tokios sutarties sąlygos atsirado todėl, kad UAB „AKMENSKALDYS“ po turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ketino įsigyti kitą pastatą, kuriame būtų galima vykdyti veiklą. Kadangi pastato pirkimas buvo tiesiogiai susietas su turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu, apie tai buvo informuotas ieškovas. Jis sutiko padėti atlikti veiksmus, reikalingus projektavimo sąlygų sąvadui gauti ir susieti su sąvado gavimu kainos likučio – 50000 Lt gavimą. Todėl į sutartį buvo įtrauktas 8.2 p. pagal kurį ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 50000 Lt baudą tuo atveju, jeigu projektinės sąlygos nebus gautos. 2009-12-28 šalių susitikimo metu žodis „įskaitymas“ nebuvo naudojamas. Buvo kalbama apie Sutarties 3.1.4 ir 8. p. numatytų sąlygų įvykdymą arba šių sąlygų pakeitimą (LR CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1 d., LR CPK 430 str.).
Ieškovas UAB „Levitransa“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, prašydamas preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai papildomas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neturi galimybės teikti atsikirtimus į atsakovo prieštaravimus dėl to, kad ieškovas iki šiol neturi vienareikšmiškos informacijos dėl baudą sąlygojusios nuostatos įvykdymo ar neįvykdymo. Ieškovui nėra nežinoma, ar projektavimo sąlygų sąvadas buvo gautas. Atsakovas tvirtina, kad sąvadas nebuvo gautas, tačiau niekuomet nebuvo pateikęs jokių šio fakto įrodymų. Atsakovas, teigdamas, kad atliko įskaitymą, privalo pateikti atitinkamus įrodymus, tačiau jų nepateikia. Atsakovo 2009-11-11 pareiškimas aiškiai nurodo, kad atsakovo ketinimas buvo kitoks negu įskaitymas – Sutarties sąlygų įvykdymas, arba sąlygų pakeitimas. Atsakovas konstatuoja, kad 2009-12-28 šalys atvyko į Vilniaus rajono 4 notarų biurą dėl sutarties 3.1.4. ir 8.2 p. numatytų sąlygų įvykdymo arba šių sąlygų pakeitimo, tačiau susitarimas taip ir nebuvo pasiektas. Susitikimo faktas suponuoja išvadą, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo įskaitymas nebuvo įvykdytas (LR CK 1.66 str. 4 d., 1.67 str. 1 d., 1.68 str. 3 d., 4 d., 6.31 str. 1 d. , 2 d., 6.131 str. 2 d., 6.134 str. 1 d. 1 p. LR CPK 111-114 str. 430 str. 6 d. 1 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-04-06 sprendimu nusprendė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-21 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; priteisti ieškovui UAB „Levitransa“ 400 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „AKMENSKALDYS“; išieškoti iš atsakovo 20,20 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodė, kad, vertinant atsakovo 50000 Lt skolą ieškovui bei sutartyje numatytą ieškovo pareigą sumokėti ieškovui 50000 Lt baudą, matyti, jog šalys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai yra priešpriešiniai, vienarūšiai, apibrėžti. Bet CK 6.134 straipsnyje numatyti reikalavimai, kuriuos įskaityti draudžiama. Įstatymas draudžia įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007 nurodyta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta norma taikoma tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme. Atsakovo 2010-01-13 pranešimas ieškovui apie prievolių įvykdymą įskaitymu surašytas ir ieškovui įteiktas jau po ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu bei po to, kai atsakovui buvo įteikti bylos procesiniai dokumentai: atsakovui 2010-01-09 įteiktas ieškinys ir teismo 2009-12-21 preliminarus sprendimas. Atsakovas pareiškimą apie įskaitymą pareiškė jau prasidėjus teismo procesui, t.y. po to, kai ieškovo reikalavimas tapo teisme ginčijamu reikalavimu. Įskaitymo atlikimo dieną egzistavo aplinkybė, draudžianti įskaitymą. Todėl atsakovo 2010-01-13 pareiškimas apie įskaitymą nelaikytinas tinkamu, teisines pasekmes abiem šalims sukeliančiu pareiškimu apie įskaitymą. Ieškovas neigia, jog atsakovo pranešimą apie įskaitymą gavo 2009-12-28. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad atsakovo 2010-01-13 pareiškimas apie įskaitymą yra pakartotinis pranešimas ieškovui apie įskaitymą, kad apie įskaitymą ieškovui buvo pranešta 2009-12-28. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 str. 1 d.). Įstatymas nereglamentuoja pranešimo apie įskaitymą formos. Atsakovas apie įskaitymą galėjo pranešti bet kokia jo pasirinkta forma. Svarbu, kad pranešimu visiškai aiškiai ir ieškovui suprantamai būtų išreikšta atsakovo valia atlikti įskaitymą. Pranešimas apie įskaitymą yra suprantamas kaip įskaitymą darančios šalies valios išviešinimas, paskelbimas kitai šaliai. Atsakovas pats nurodo, kad šalių 2009-12-28 susitikimo metu sąvoka „įskaitymas“ nebuvo naudojama. Kaip matyti iš notaro ieškovui persiųsto atsakovo 2009-11-11 pareiškimo, iš notaro 2009-11-30 pranešimo ieškovui (b.l. 20, 21), ieškovas buvo kviečiamas atvykti dėl sutarties 3.1.4 ir 8.2 punktuose numatytų sąlygų įvykdymo arba šių sąlygų pakeitimo, ieškovas buvo informuotas, kad ieškovui neatvykus į susitikimą, atsakovas laikys, jos ieškovas nesutinka įvykdyti arba pakeisti sandorio sąlygas ir kreipsis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Atsakovo 2009-11-11 pareiškime, taip pat notaro 2009-11-30 pranešime nėra duomenų apie atsakovo pareiškimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (LR CK 6.130, str. 1 d., 6.131 str. 1 d. 1 p., 6.134 str. 1 d. 1 p., LR CPK 93 str., 96 str., 259 str., 270 str., 430 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „AKMENSKALDYS“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti visą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimas – paradavimas vyko vienu metu, nes atsakovui buvo aktualu iš karto po savo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo įsigyti kitas patalpas savo veiklai vykdyti. Todėl ieškovui buvo pranešta, kad už jo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovas galės sumokėti tik tiek, kiek gavo už savo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kadangi sudarant 2008-12-15 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo –pradavimo sutartį, reg. Nr. 6704, į ją buvo įtraukti 5.8 ir 7.1. p., pagal kuriuos atsakovas gauna už savo patalpas 50000 Lt mažesnę sumą, tuo atveju jei nebus gautas projektavimo sąlygų sąvadas, tokia pati sąlyga buvo įtraukta ir į sutartį tarp ieškovo ir atsakovo. Ieškovas taip pat buvo informuotas, kad visus veiksmus dėl minėtų dokumentų gavimo faktiškai atlieka atsakovo patalpų pirkėjai – J. R. ir B. R., nes pats atsakovas tokiems veiksmams neturi tinkamų žinių ir patirties. Ieškovas buvo apie tai informuotas Vilniaus rajono 4 notaro biuro notarės V. P., patvirtinusios sandorį ir tarpininko – V. B. akivaizdoje. 2009-12-28 šalys atvyko į Vilniaus rajono 4 notarų biurą dėl sutarties 3.1.4 ir 8.2 p. numatytų sąlygų įvykdymo arba šių sąlygų pakeitimo. Tačiau susitarimas taip ir nebuvo pasiektas. Ieškovas pareiškė, kad pirma turi būti sumokėta sutarties kainos paskutinė dalis, o paskui apmokėta bauda už sutarties 8.2 p. sąlygų nevykdymą. 2009-12-28 ieškovas jau padavė į teismą dėl tariamos skolos priteisimo ir gavo preliminarų sprendimą, tačiau susitikimo metu apie tai atsakovo neinformavo. Tai liudija apie ieškovo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, be to, pažeidžiamas LR CK 6.38 str. 3 d., kuriame nustatoma šalių bendradarbiavimo pareiga (LR CK 6.38 str. 3 d., 6.131 str. 1 d., 6.134 str. 1 d. 1 p., 6.187 str., 6.189 str., 6.193 str., LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Levitransa“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas norėdamas pagrįsti sutarties 8.2 p. nurodytos baudos mokėjimo pareigą turi įrodyti savo teiginius – pateikti atitinkamus įrodymus, kad projektavimo sąlygų sąvadas išties nebuvo gautas. Ieškovui nesuprantamas baudos už paties atsakovo prievolės nevykdymą savo kontrahentams atsiradimas. Atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad sąžiningai siekė vykdyti sutarties 8.2 p. sąlygą, nenurodė dėl kokios priežasties sąlyga neįvyko, ar atsakovas įvykdė būtinus veiksmus, ar ėmėsi visų protingų priemonių, ar nėra valstybės institucijų kaltės, ar atsakovas pasinaudojo apskundimo galimybėmis. Sutarties 8.2 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad projektavimo sąlygų sąvadą pagal nurodytas charakteristikas turi gauti būtent atsakovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-12-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007 konstatavo, kad LR CK 6.134 str. 1 d. 1 p. įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus taikomas tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme. Šioje byloje atsakovas atliko įskaitymą ne tik esant iškeltai civilinei bylai teisme, bet ir teismui jau priėmus byloje preliminarų sprendimą. Atsakovas teigdamas, kad įskaitymas buvo padarytas, atsakovas privalo pateikti atitinkamus įrodymus, bet jų neteikia (LR CK 1.66 str. 4 d., 1.67 str. 1 d., 1.68 str. 3-4 d., 6.30 str. 5 d., 6.31 str. 1-2 d., 6.131 str. 2 d., 6.134 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, atmetant ieškinį. Naujo sprendimo priėmimas neblogina atsakovo, kaip apelianto procesinės padėties, nes ieškinys atsakovui yra atmetamas (LR CPK 7 str., 313 str., 330 str., 430 str. 6 d. 2 p.).
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nustatęs įskaitymo sąlygas:
1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;
2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;
3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);
4) abu reikalavimai turi galioti ir turi būti vykdytini, bei apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010-01-13 pareiškimu (b.l. 56) notarine tvarka, kuriuo UAB „Akmenskaldys“ informavo ieškovą UAB „Levitransa“ apie šalių sudarytos sutarties 3.1.4 ir 8.2 punktuose numatytų prievolių įvykdymą įskaitymu, laikytinas tinkamu įskaitymu, kuris yra teisėtas ir sukuriantis teisines pasekmes, nes pagal šalių sudarytos sutarties 3.1.4 ir 8.2 punktus prievolės šalys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai yra priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti.
Teisėjų kolegija atmeta ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytą argumentą, kad atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, nes jau buvo iškelta nagrinėjama byla ir pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs byloje preliminarų sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentiniame procese yra negalimas priešieškinio pareiškimas (CPK 430 str. 4 d.), teisėjų kolegija pažymi, kad tokioje procesinėje situacijoje, kai ieškovas bylą užveda dokumentinio proceso tvarka, atsakovas turi procesinę galimybę gintis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą. Įskaitymas, kaip vienašalis sandoris, sukuria tokią procesinę situaciją, kad šaliai, atlikusiai įskaitymą, nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo užvesti atskirą bylą, reikalaujant teismą tokį įskaitymą patvirtinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas neįvykdė procesinės pareigos įrodyti, kad projektavimo sąlygų sąvadas buvo gautas pagal sutarties 8.2 p., tuo sukurdamas teisinį pagrindą pripažinti atsakovo 2010-01-13 pareiškimu atliktą įskaitymą tinkamu ir teisėtu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, netaikytinas nagrinėjamu atveju, nes ieškovas pagal byloje pareikštą ieškinį dokumentinio proceso tvarka neginčijo tarp šalių sudarytos sutarties 3.1.4 ir 8.2 punktuose numatytų sutartinių prievolių. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas iškėlė atsakovui civilinę bylą, prašydamas priteisti 50000 Lt skolos, nesudaro teisinio pagrindo taikyti CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto draudimo dėl įskaitymo, nes toks formalus teisės normų aiškinimas būtų nesuderinamas su teisingumo nagrinėjamoje byloje įvykdymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamai bylai netaikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės.
Atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo 50000 Lt skolos; 4387,90 Lt palūkanų iki bylos iškėlimo, viso 54387,90 Lt; procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, kurios apskaičiuojamos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka ir ieškinio pateikimo dieną sudaro 12,7 proc.; bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjų kolegija pirmiau aptartais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl netinkamai kvalifikavo bylos dalyvių teisinius santykius ir tenkino ieškinį. Dėl to teisėjų kolegija, pripažindama apeliacinio skundo argumentus dėl įskaitymo atlikimo pagrįstais, pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl netinkamo materialiosios ir procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo naikina ir priima naują sprendimą – ieškinį atmesti. Tai sudaro teisinį pagrindą panaikinti dokumentinio proceso tvarka priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą, panaikinant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-21 preliminarų sprendimą ir atmetant ieškinį.
Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta ir ieškinys buvo patenkintas visiškai, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes atsakovui nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į šalyje įtvirtintą teismų instancinę sistemą. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir lygybės civiliniame procese principų LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., 6.200 str.; CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus ieškinį, ieškovas turi atlyginti atsakovui už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 65), kurių dydis atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, ir 816 Lt žyminio mokesčio (b.l. 91, 96) už apeliacinį skundą. Atmetus ieškinį, ieškovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir iš ieškovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo: 45 Lt (b.l. 31, 36, 51, 59, 60, 61, 62, 85, 86, 89) - pirmosios instancijos teisme ir 13,80 Lt (b.l. 105) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkė teismas 2009 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą ir atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovo UAB „Levitransa“ 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 816 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovo UAB „AKMENSKALDYS“ naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Levitransa“ 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 13,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.