- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-31
- Bylos Nr.
- 2A-271/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė, Algirdas Galiūnas, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- DS Smith Polska S
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kartex“, uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinis duonos centras“
- Advokatai
- Mindaugas Vadapalas
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,
dalyvaujant ieškovo DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo atstovui advokatui Mindaugui Vadapalui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-277-280/2010 pagal DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kartex“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinis duonos centras“ dėl 127 771,11 Lt priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialas prašė priteisti iš atsakovų UAB „Kartex“ ir UAB „Jungtinis duonos centras“ (iš pastarojo subsidiariai) 96 797,19 Lt skolos už parduotas prekes, 30 973,92 Lt delspinigių ir 8,28 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Kartex“ 2007 m. birželio 22 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/06-22, kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo UAB „Kartex“ pateiktus užsakymus pagaminti ir perduoti jam (UAB „Kartex“) nuosavybės teise gofruoto kartono pakuotes, o atsakovas UAB „Kartex“ įsipareigojo šias prekes priimti ir už jas sumokėti nustatytą pinigų sumą, sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui buvo pateikta prekių ir išrašytos aštuonios PVM sąskaitos faktūros (serija DSS Nr.0035859, 0035928, 0035861, 0003466, 0003394, 0003384, 0003311, 00032818390) 96 797,19 Lt sumai. Atsakovas UAB „Kartex“ prekes priėmė, tačiau su už jas nesumokėjo, į raginimus vykdyti pareigą nereaguoja. Ieškovas taip pat nurodė, kad kitas atsakovas – UAB „Jungtinis duonos centras“ 2007 m. rugpjūčio 2 d. pasirašė garantinį raštą, kuriuo garantavo, kad skolos išieškojimo atveju apmokės atsakovo UAB „Kartex“ skolas ieškovui (CK 6.90 str.), o taip pat įsipareigojo, vadovaujantis Sutarties 7.3 punktu mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pastarajam atsakovui (UAB „Jungtinis duonos centras“), atsakovui UAB „Kartex neatsiskaičius su ieškovu, minėtos garantijos pagrindu kyla subsidiarinė civilinė atsakomybė minėtos garantijos pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. sausio 20 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB „Kartex“ ir iš atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ subsidiariai 96 797,19 Lt už parduotas prekes, 30 973,92 Lt delspinigių, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 780 Lt žyminio mokesčio bei 2 178 Lt advokato pagalbai apmokėti ieškovo DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo naudai.
Atsakovas UAB „Jungtinis duonos centras“ pateikė prieštaravimus ir prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti dalyje, kuria priteista ieškovui iš atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ subsidiariai 96 797,19 Lt atsakovo UAB ,,Kartex“ skola, 30 973,92 Lt delspinigių, 8,28 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei kiti mokėjimai, ir toje dalyje ieškinį atmetė. Tuo atveju, jeigu ieškinys UAB „Jungtinis duonos centras“ atžvilgiu nebūtų atmestas, prašo taikyti ieškinio senatį dėl reikalaujamų delspinigių bei atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „Jungtinis duonos centras“ prieštaravimus grindė tuo, kad nėra suteikęs jokios garantijos ieškovui už atsakovo UAB „Kartex“ prievoles, o 2007 m. rugpjūčio 2 d. raštas nėra garantija CK 6.90 straipsnio prasme, nors jis pavadintas garantiniu raštu. Ginčo rašte UAB „Jungtinis duonos centras“ tik išreiškė prašymą dėl sąskaitų išrašymo. Tačiau iš rašto turinio nėra aišku kokios tai sąskaitos. Kita ginčo rašto dalis, kurioje nurodoma, kad UAB „Jungtinis duonos centras“ garantuoja ieškovui DS Smith Polska S.A., išieškojimo atveju apmokėti atsakovo UAB „Kartex“ skolas ir sutinka, kad išieškojimas būtų pateiktas UAB „Jungtinis duonos centras“, neatitinka garantijos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, požymių, nes jame neapibrėžtos garanto atsakomybės ribos, nenurodyta konkreti UAB „Kartex“ prievolė, skola, kam ji (skola) turėtų būti sumokėta. Išieškojimas, atsakovo nuomone, turėtų būti suprantamas kaip vykdymo proceso dalis, o pats ginčo raštas vertintinas kaip paprastas susirašinėjimas tarp įmonių. Todėl už atsakovo skolas neprivalo atsakyti subsidiariai.
Ieškovas DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialas su prieštaravimais nesutiko ir nurodė, kad ginčo raštas savo forma ir turiniu atitinka garantinio rašto sąvoką. Jame yra visi garanto rekvizitai. Taigi 2007 m. rugpjūčio 2 d. raštu UAB „Jungtinis duonos centras“ garantavo, kad apmokės UAB „Kartex“ skolas, todėl garantui tenka subsidiarinė civilinė atsakomybė. Be to, ieškovas pažymėjo, kad atsakovų veikla glaudžiai susijusi, jų buveinės registruotos tuo pačiu adresu, jiems (atsakovams) vadovauja vienas asmuo – direktorius R. R. .
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. sausio 20 d. preliminarų sprendimą pakeitė. Priteisė iš UAB „Kartex“ ieškovui 96 797,19 Lt už parduotas prekes, 30 973,92 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 780 Lt žyminio mokesčio bei 2 178 Lt už advokato paslaugas. Ieškinį dėl reikalavimo atsakovui UAB „Jungtinis duonos centras“ atmetė.
Teismas sprendė, kad UAB „Jungtinis duonos centras“ 2007 m. rugpjūčio 2 d. raštas negali būti pripažintas UAB „Jungtinis duonos centras“ suteikta DS Smith Polska S.A. garantija atsakyti subsidiariai pagal UAB „Kartex“ prievoles. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad pagal CK 6. 90 straipsnio 1 dalies prasmę, garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, o nagrinėjamoje byloje 2007 m. rugpjūčio 2 d. garantijoje nenurodyta konkreti suma, kuria garantas UAB „Jungtinis duonos centras“ įsipareigojo atsakyti kreditoriui DS Smith Polska S.A. Be to, teismas nurodė, kad CK 6.92 straipsnis garanto prievolę kreditoriui apriboja garantijoje nustatyta suma, o nagrinėjamos bylos atveju UAB „Jungtinis duonos centras“ garantavo kreditoriui DS Smith Polska S.A., kad išieškojimo atveju bus apmokėtos UAB „Kartex“ skolos ir sutikimas, kad išieškojimas būtų pateiktas UAB „Jungtinis duonos centras“, tačiau nenurodyta garantijos sumos. Teismo nuomone, nenurodžius garantijos sumos, o tik formaliai garantavus DS Smith Polska S.A., kad išieškojimo atveju bus apmokėtos UAB „Kartex“ skolos ir sutikimas, kad išieškojimas būtų pateiktas UAB „Jungtinis duonos centras“, negalima pripažinti, kad UAB „Jungtinis duonos centras“ 2007 m. rugpjūčio 2 d. garantiniu raštu tinkamai prisiėmė vienašalį įsipareigojimą – garantiją atsakyti kreditoriui DS Smith Polska S.A. už UAB „Kartex“ neįvykdytas prievoles. Teismas darė išvadą, kad pagal ieškovo DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo ieškinį UAB „Jungtinis duonos centras“ negali būti pripažintas tinkamu subsidiariu atsakovu (CK 6.90 str. 1 d.), nes UAB „Jungtinis duonos centras“ sudarytas vienašalis sandoris dėl garantijos, kurioje nekonkretus ir neaiškus garantijos dalykas, neatitinka įstatymo reikalavimų dėl garantijos sampratos (CK 6.90 str. 1 d.) ir garantijos ribų (CK 6.92 str.2 d.). Teismas pažymėjo, kad ieškovas kreditorius DS Smith Polska S.A., būdamas juridinis asmuo, kurio veiklai keltini padidinti atidumo ir rūpestingumo kriterijai (CK 6.256 str.), priimdamas UAB „Jungtinis duonos centras“ minėtą „garantinį raštą“, turėjo galimybę ir pareigą patikrinti pateiktos garantijos turinį, jos atitikimą įstatymo reikalavimams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialas prašo teismo sprendimą pakeisti, ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.
Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo rašto negalima pripažinti garantija dėl to, kad šiame rašte nenurodyta suma, neaiškus garantijos dalykas, nes ginčo raštas aiškiai įvardintas kaip „garantinis raštas“ ir atspindi tikruosius šalių ketinimus, t. y. UAB „Jungtinis duonos centras“ prisiimtą prievolę garantuoti už atsakovą UAB „Kartex“ apelianto naudai, o apelianto – išrašyti sąskaitas neseniai įsteigtai UAB „Kartex“ ir jas patiekti. Be to, garantinis raštas surašytas ant atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ firminio blanko, kuriame nurodyti visi garanto rekvizitai, jis (garantinis raštas) adresuotas apeliantui, pasirašytas UAB „Jungtinis duonos centras“ generalinio direktoriaus ir patvirtintas antspaudu. Atsakovas ginčo raštu garantavo, kad išieškojimo atveju bus apmokėtos UAB „Kartex“ vardu išrašytos sąskaitos. Šalys apibrėžė ir garantuojamų prievolių atsiradimo pagrindą ir dydį – prievoles pagal visas UAB „Kartex“ vardu išrašytas sąskaitas po 2007 m. rugpjūčio 2 d. rašto. UAB „Jungtinis dienos centras“ neįrodė, kad jo ketinimai buvo kitokie. Teismas nenustatė ginčo rašto (garantijos) esmės, jo sudarymo aplinkybių, tikrųjų šalių ketinimų, o tik formaliai taikė raštui materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias garantiją, bei, konstatavęs, kad raštas neatitinka garantijos sąvokos ir esmės, apskirtai atmetė apelianto reikalavimą atsakovui UAB „Jungtinis duonos centras“. Rašte atsakovas UAB „Jungtinis duonos centras“ pateikia du skirtingos teisinės prigimties teisines ofertas – asmeninį prašymą apeliantui išrašyti sąskaitas UAB ,,Kartex“ vardu ir vienašališką asmeninį įsipareigojimą apmokėti sąskaitas, išrašytas UAB „Kartex“ vardu išieškojimo atveju bei sutikimą, kad toks reikalavimas apmokėti būtų pateiktas UAB „Jungtinis duonos centras“. Teismas nenustatė, dėl kokių priežasčių ir kokius ketinimus turėdamas, atsakovas UAB „Jungtinis duonos centras“ pateikė prašymą apeliantui išrašyti sąskaitas trečiajam asmeniui. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apelianto paaiškinimus bei įrodinėjamas aplinkybes, kad naudos gavėjas, t. y. prekių, tiekiamų apelianto, gavėjas yra UAB „Jungtinis duonos centras“.Teismas taip pat nepagrįstai nevertino apelianto nurodytų aplinkybių, kad atsakovų veikla yra glaudžiai susijusi (atsakovų akcininkai ir direktoriai buvo tie patys asmenys – R. R. ir S. R.), o UAB ,,Kartex“ įkurta iš esmės teikti prekes ir pakavimo paslaugas kitos susijusios įmonės UAB ,,Jungtinis duonos centra“ duonos produkcijai. UAB ,,Kartex“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2007 m. birželio 21 d., o kitą dieną tarp apelianto ir UAB ,,Kartex” buvo sudaryta sutartis. Teismas nepagrįstai netyrė ikisutartinių šalių santykių. Atsakovo raštu prisiimtus vienašalius įsipareigojimus, jeigu raštas formaliąja prasme būtų nepripažintinas garantija, teismas turėjo tinkamai kvalifikuoti. Atsakovas UAB „Jungtinis duonos centras“ rašte nurodė, kad jo prievoles įvykdys glaudžiai su jo veikla susijęs atsakovas UAB „Kartex“.Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims. Rašte nėra numatyta, kokias konkrečiai sąskaitas, išrašytas UAB „Kartex“, UAB „Jungtinis duonos centras“ įsipareigoja apmokėti. Todėl tuo atveju, kai teisinis santykis yra atsiradęs iš abstraktaus sandorio, ne kreditorius turi įrodinėti jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo buvimą ir galiojimą, bet skolininkas, norėdamas paneigti jam tenkančią teisinę pareigą. Jis turi įrodyti, kad nėra teisinio santykio atsiradimo pagrindo, arba kad jis negalioja ar neteko galios (2007 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2007). Atsakovas nepaneigė, kad jo prievolė išieškojimo atveju apmokėti UAB „Kartex“ skolas yra negaliojanti bei kad ji nebuvo atsiradusi. Be to, atsakovas neginčijo ir nenuginčijo ginčo rašto bei juo prisiimtų įsipareigojimų kaip neatitinkančių jo valios ar teisės aktų nuostatų, taip pat nepaneigė apelianto įrodinėjamų aplinkybių, kad UAB „Jungtinis duonos centras“ prisiėmė įsipareigojimą garantuoti visų sąskaitų, apelianto išrašytų UAB „Kartex“, apmokėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė garantijos sąvoką, garanto prievolės ribas bei sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pažeidė įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančias taisykles (CPK 176-178, 180, 185 str.). Dėl to padarė nepagrįstą išvadą, paneigiančią atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ subsidiarią civilinę atsakomybę garantijos pagrindu.
Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo (garanto) pareigos įvykdyti apeliantui (kreditoriui) Sutarties įvykdymo garantija prisiimtus įsipareigojimus. Pareiga vykdyti įsipareigojimus neatsiejama nuo atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ ginčo rašto įvertinimo, sprendžiant ar toks raštas atitinka CK 6.90-6.92 straipsnio reikalavimus ir gali būti pripažintas garantija.
Rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad apeliantą ir atsakovą UAB ,,Kartex“ nuo 2007 m. birželio 22 d. siejo sutartiniai santykiai (gofruoto kartono pakuočių pirkimas-pardavimas). Nors ši sutartis (Nr. 2007/06-22) buvo terminuota ir galiojo iki 2007 m. gruodžio 31 d., tačiau sutarties šalių santykiai tęsėsi ir po šio termino. Sutarties 8.2 punktas numatė jos (sutarties) pratęsimo neribotam terminui galimybę. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas tiekė sutartas prekes ir išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, o atsakovas UAB ,,Kartex“ jas priimdavo ir apmokėdavo. Už pateiktas prekes pagal 2009 metų sąskaitas faktūras 96 797,19 Lt sumai (b. l. 8-15) minėtas atsakovas neatsiskaitė, t. y. prievolės neįvykdė, nors sąskaitas gavo ir dėl to byloje ginčo nėra. Nagrinėjamoje byloje yra atsakovo UAB ,,Jungtinis duonos centras“ 2007 m. rugpjūčio 2 d. rašytinis dokumentas, įvardintas Garantiniu raštu, adresuotu apeliantui ir pasirašytas šio atsakovo generalinio direktoriaus S. R. (b. l. 19). Analizuojant šio rašto turinį, matyti, kad jis susideda iš dviejų dalių, t. y. prašymo, kad apeliantas išrašytu sąskaitas atsakovo UAB „Kartex“ vardu (viena dalis) ir užtikrinimo (rašte – garantavimo), kad šio garantinio rašto davėjas UAB „Jungtinis duonos centras“ išieškojimo atveju apmokės UAB ,,Kartex“ skolas, sutikdamas, kad toks išieškojimas būtų pateiktas šiam garantui. Nors atsakovas UAB ,,Jungtinis duonos centras“ teigė, kad šiame rašte skola nekonkretizuota, konkreti skolos suma nenurodyta, todėl toks raštas nėra garantija, tačiau būtent atsakovas kaip šio ginčo rašto davėjas, privalėjo atskleisti šio rašto turinį ir įrodyti savo tikrąją valią, t. y., kokiam tikslui toks raštas išrašytas, nurodyti sandorį, kurio pagrindu apeliantas turėjo išrašyti garantiniame rašte minimas sąskaitas UAB ,,Kartex“ vardu (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas formaliai aiškino CK 6.90 straipsnio nuostatą, kad garantija yra tik toks vienašalis įsipareigojimas, kuriame nurodyta suma ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo rašte nenurodžius konkrečios sumos, atsakovas netinkamai prisiėmė vienašalį įsipareigojimą, todėl negali būti pripažintas tinkamu subsidiariu atsakovu. Su tokia teismo išvada negalima sutikti. Aiškindamas garantijos sąvoką (CK 6.90 str. 1 d.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006, 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2009) pažymėjo, kad tai – dispozityvi teisės norma, numatanti garantui galimybę, neperžengiant įstatymo nustatytų ribų prisiimti įsipareigojimų apimtis ir sąlygas, ir tai, kad minėta teisės norma nenustato, kad garantija gali būti užtikrinamos tik piniginės skolininko prievolės. Tokia prievolė gali būti nepiniginė (atlikti darbus, suteikti paslaugas ir t. t.), bet jos įvykdymui užtikrinti gali būti panaudotas skolininko ar trečiojo asmens (garanto) įsipareigojimas sumokėti pinigus prievolė neatlikimo metu. Iš ginčo rašto turinio akivaizdu, kad garantas (atsakovas) prisiėmė įsipareigojimą apmokėti atsakovo UAB ,,Kartex“ skolas. Iš nagrinėjamos bylos duomenų sprendžiama, kad be šalių sudarytos sutarties dėl gofruoto kartono pakuočių pirkimo-pardavimo, kitų sutartinių įsipareigojimų tarp apelianto bei atsakovų nėra. Atsakovas UAB ,,Kartex“ skolingas apeliantui minėtos sutarties pagrindu sumą, nurodytą byloje esančiose sąskaitose faktūrose. Kitų skolų apeliantui nėra (į bylą tokie įrodymai nepateikti). Visų šių faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas UAB ,,Jungtinis duonos centras“ Garantiniame rašte pakankamai aiškiai suformulavo savo įsipareigojimą išieškojimo atveju sumokėti skolas už UAB ,,Kartex“, atsiradusias apelianto išrašytų pastarajam atsakovui sąskaitų, kuriose įvardintos konkrečios sumos, pagrindu (CK 6.92 str. 1 d.). Kadangi ginčo dokumento tekstas yra visiškai aiškus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas išdavė apeliantui būtent garantiją, o esant tokiai garantijai, garantas neturi teisės atsisakyti vykdyti joje (garantijoje) įtvirtinto įsipareigojimo. Atsakovas UAB ,,Jungtinis duonos centras“ pareigos vykdyti garantinį įsipareigojimą CK 6.92 straipsnio 3-5 dalyse nustatytais pagrindais neginčija.
Iš byloje esančių Registrų centro duomenų akivaizdu, kad atsakovai tarpusavy susiję ne tik veikla, bet ir akcininkais, vadovais bei juridinių asmenų buveinių vieta (b. l. 62-73). Iš to daroma išvada, kad atsakovui UAB ,,Jungtinis duonos centras“ buvo žinoma apie apelianto ir atsakovo UAB ,,Kartex“ sandorį, jo sudarymo ir vykdymo bei garantinio rašto išdavimo aplinkybės. Todėl toks atsakovo veiksmas – savo paties išduotos garantijos ginčijimas tuo pagrindu, kad joje neaiški garantijos davėjo valia, yra nesąžiningas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas garantiją, jos atitikimą CK 6.90 straipsnio nuostatoms, į šias reikšmingas faktines aplinkybes nepagrįstai neatsižvelgė.
Dėl garantijos apimties ir reikalavimo mokėti delspinigius bei palūkanas
Netenkintinas apeliacinis skundas dėl atsakovo subsidiarinės pareigos mokėti sutartinius delspinigius, nes iš garantijos turinio matyti, kad garanto pareiga sumokėti kreditoriaus (apelianto) skolą pagal sąskaitas faktūras. Tačiau šiuose finansinės atskaitomybės dokumentuose delspinigiai nenurodyti. Todėl atsakovas turi vykdyti įsipareigojimą tik garantijos ribose. Reikalavimas priteisti subsidiariai iš atsakovo 30 973,92 Lt sutartinių delspinigių netenkintinas.
Apeliantas prašo priteisti iš atsakovo subsidiariai 8,28 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienosi iki visiško prievolės įvykdymo. Iš palūkanų dydžio sprendžiama, kad apeliantas vadovaujasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Procesinių palūkanų dydis nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnyje. Kai šalys privatūs juridiniai asmenys – už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokama šešių procentų dydžio palūkanos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį.
Šioje nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas priteisti procesines palūkanas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Priteisiamos iš atsakovo kaip iš dalies pralaimėjusios bylą apeliacinės instancijos teisme, UAB „Jungtinis duonos centras“ apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (iš dalies). Atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų neprašoma, šias išlaidas patvirtinantys įrodymai nepateikti (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 4 d., 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys priteisti ieškovui subsidiariai iš atsakovo garanto uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis duonos centras“ (įmonės kodas 300886834) 96 797,19 Lt uždarosios akcinės bendrovės „Kartex“ skolą, 30 973,92 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 452 Lt žyminio mokesčio bei 2 178 Lt atstovavimo teisme išlaidas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialui subsidiariai iš atsakovo garanto uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis duonos centras“ (įmonės kodas 300886834) 96 797,19 Lt (devyniasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt septynis Lt devyniolika centų) uždarosios akcinės bendrovės „Kartex“ skolą ir 8,28 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 452 Lt (vieną tūstantį keturis šimtus penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio bei 2 178 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis litus) atstovavimo teisme išlaidų.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria panaikintos 2010 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis duonos centras“ (įmonės kodas 300886834) turtui ir lėšoms ir priimti naują sprendimą – palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis duonos centras“ (įmonės kodas 300886834) turtui ir lėšoms, pritaikytas 2010 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialui iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis duonos centras“ 1 452 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.