- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- e2A-326-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00638-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl nuosavybės teisių, nesusijusių su valdymo netekimo, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame suformulavo reikalavimus įpareigoti atsakovę R. K. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš anksto suderinus laiką su ieškove M. K. telefonu arba elektroniniu paštu, pasiimti nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), paliktus kilnojamuosius daiktus ir pasirašyti kilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktą, o atsakovei per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepasiėmus nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), paliktų kilnojamųjų daiktų, laikyti, kad atsakovė atsisakė jų tiesiai tai išsakydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.58 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir jokių pretenzijų dėl nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), likusio kilnojamojo turto reikšti ieškovei neturi teisės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-7). Nurodė, kad 2020-04-30 įvyko varžytinės Nr. 188247, kurių metu buvo parduotas atsakovei R. K. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas, esantys (duomenys neskelbtini). Antstolis A. Maliukevičius 2020-05-22 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-20-135-6262 įformino nurodyto nekilnojamojo turto pardavimas ieškovei M. K.. Ieškovės nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Antstoliui perdavus nekilnojamąjį turtą ieškovei CPK 715 straipsnyje nustatyta tvarka, paaiškėjo, kad nekilnojamajame turte (tiek pastatuose, tiek žemės sklype) yra likęs didelis kiekis atsakovei priklausančių menkaverčių daiktų. Ieškovė 2020-05-26; 2020-05-27 telefonu informavo atsakovę, kad ji turi pasiimti jai priklausančius daiktus. 2020-05-27 ieškovė registruota pašto siunta išsiuntė atsakovei pranešimą, kad ji iki 2020-06-14 privalo pasiimti jai priklausančius daiktus. Pranešimas įteiktas 2020-05-29. 2020-05-27 pranešimu atsakovė taip pat informuota, kad jos daiktai po 2020-06-14 nebebus saugomi ir bus sutvarkyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsakovė į ieškovę dėl daiktų atsiėmimo nei telefonu, nei el. paštu nesikreipė ir jai priklausančių daiktų nepasiėmė. Nepaisant to, kad atsakovei nustatytas terminas pasibaigė, ieškovė vis dar saugo atsakovės daiktus. Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi savo kilnojamojo turto sandėliavimui ieškovės nekilnojamuoju turtu. Tokiu būdu atsakovė pažeidžia ieškovės teisę naudotis įsigytu turtu, kadangi ieškovė neturi galimybės į patalpas atsivežti jai priklausančius daiktus, išvalyti patalpas, atlikti jų remontą, pasirūpinti vejos pjovimu, veiksmingai naikinti graužikus ir pašalinti kitus laukinius gyvūnus (bites). Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovė reiškia negatorinį ieškinį
Atsiliepimas
2. Atsakovė R. K. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko (e. b. l. 14-15). Nurodė, kad nesutinka su 2020-04-30 įvykusiomis varžytinėmis Nr. 188247, kurių metu buvo parduotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) ir su 2020-05-22 įformintu antstolio A. Maliukevičiaus pardavimo iš varžytinių aktu Nr. s-20-135-6262, kadangi nekilnojamasis turtas buvo parduotas nepagrįstai maža kaina. Nurodė, kad žemės sklype ir pastatuose esantis turtas yra jai reikalingas ir vertingas, nes atsakovė ūkininkauja ir sodyboje laiko jai reikalingą inventorių. Minėtoje sodyboje laikinai negyvena dėl to, kad Vilkaviškyje slaugo sergančią motiną.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu ieškovės M. K. ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovę R. K. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš anksto suderinus laiką su ieškove M. K. telefonu (duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pasiimti nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), paliktus kilnojamuosius daiktus ir pasirašyti kilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktą, o atsakovei per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepasiėmus nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), paliktų kilnojamųjų daiktų, laikyti, kad atsakovė jų atsisakė ir jokių pretenzijų dėl nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), likusio kilnojamojo turto reikšti ieškovei neturi teisės bei priteisė ieškovei iš atsakovės 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš atsakovės - 5,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (e. b. l. 31-37).
4. Teismas nustatė, kad 2020-05-22 antstolio A. Maliukevičiaus turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-20-135-6262 ieškovei M. K. buvo pripažinta nuosavybės teisė į 2020 m. balandžio men. 30 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 188247 parduotą atsakovei R. K. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) , pastatą – viralinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – malkinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – garažą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti šiame sklype esantys statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).
5. Teismas pažymėjo, kad CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v. R. K., bylos Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. L. v. AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-189/2011; kt.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė turi pareigą įrodyti tik tai, jog ji yra ginčo žemės sklypo bei jame esančių pastatų savininkė ir kad jos, kaip savininkės, teisės yra pažeistos. Atsakovė turi pareigą įrodyti, jog ji elgiasi teisėtai, tai yra neužima ir nesinaudoja ieškovei priklausančiu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais.
6. Teismas konstatavo, kad turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-20-135-6262 ieškovei M. K. buvo pripažinta nuosavybės teisė į 2020 m. balandžio men. 30 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 188247 parduotą atsakovei R. K. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – viralinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – malkinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – garažą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovės teisę reikšti negatorinį ieškinį. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė pripažįsta aplinkybę, jog atsakovei priklausantys daiktai yra nekilnojamame turte, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau įrodymų, jog atsakovei R. K. priklausantys daiktai, esantys M. K. priklausančiame sklype bei pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) laikomi teisėtai, atsakovė nepateikė. (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovės teiginiai, kad sodyboje laikomi daiktai yra reikalingi jai ūkininkaujant nėra teisiškai reikšmingi ir nepaneigia atsakovės pareigos pašalinti ieškovės nuosavybės teisės pažeidimus.
7. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja visos negatorinio ieškinio sąlygos. Ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, jai patikėtą turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat reikšti reikalavimą ginti pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kokius teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikalauti atlaisvinti užimtą jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą bei šiame sklype esančius, jai nuosavybės teise priklausančius pastatus. Todėl teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys tenkintinas.
8. Teismas patenkinęs ieškinį priteisė ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, o valstybei ž procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
9. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei M. K. iš atsakovės R. K. 17,98 Eur bylinėjimosi išlaidų kelionei į teismo posėdį apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniame skunde atsakovė R. K. prašo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nes nesutinka su nei 2020-04-30 įvykusiomis varžytinėmis Nr. 188247, kurių metu buvo parduotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nei su 2020-05-22 įformintu antstolio A. Maliukevičiaus pardavimo iš varžytinių aktu Nr. s-20-135-6262, kadangi nekilnojamasis turtas buvo parduotas nepagrįstai maža kaina, nei su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimu. Nurodo, kad daugiau informacijos pateiks proceso eigoje (e. b. l. 49).
Atsiliepimas
11. Ieškovė M. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą (e. b. l. 60-62). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovės apeliaciniame skunde vienintelis nurodomas nesutikimo motyvas – nesutikimas su turto pardavimu iš varžytinių – nėra susijęs su byloje pareikštu reikalavimu. Vien subjektyvus atsakovės nepasitenkinimas jos kreditorių interesų tenkinimu, perleidžiant jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, nėra pateisinimas pažeisti teisėtai įgytas ieškovės teises. Atsakovė neįrodinėja savo teisių į turtą, taip pat neginčija ir ieškovės teisių pažeidimo. Ieškovės nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 6 d. įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nuo pat turto perdavimo ieškovei, ji šiuo turtu naudojasi, jį gerina, tvarko ir investuoja savo lėšas. Jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovė turi teisę naudotis ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, atsakovė nepateikė.
11.2. Atsakovei priklausiusio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės įvyko 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 22 d. surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas. Atsakovė neskundė antstolio patvarkymų dėl parduodamo turto kainos nustatymo, varžytinių skelbimo, neteikė skundų ir įvykus varžytinėms bei surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą. Antstolio siųsti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikiami asmeniškai, kadangi jos gyvenamoji vieta antstoliui buvo žinoma. Atsakovė buvo pasyvi, praleido visus numatytus terminus skundams paduoti, teisės skųsti antstolio priimtus sprendimus nerealizavo, taigi pati nesiėmė jokių priemonių, jos nuomone, pažeistoms teisėms ginti.
11.3. Atsakovės pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodytas nesutikimo su ieškiniu motyvas sutampa su nurodytu apeliaciniame skunde. Dėl jo pasisakė pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą. Atsakovė pasyviai elgėsi ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jai buvo pranešta, įrodymų neteikė. Atsakovė apeliaciniame skunde formaliai nurodo, kad ketina įrodymus pateikti vėliau, tačiau nei kokie tie įrodymai, nei kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, nenurodo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
13. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl nuosavybės teisės turinio ir turto savininko nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su turto valdymo netekimu.
14. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2020-05-22 antstolio A. Maliukevičiaus Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-20-135-6262 ieškovė M. K. įgijo nuosavybės teisę į 2020 m. balandžio men. 30 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 188247 parduotą atsakovei R. K. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – viralinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – malkinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – garažą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į minėtą turtą įregistruota ieškovės vardu Nekilnojamojo turto registre.
15. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei priklausančiuose pastatuose (duomenys neskelbtini) yra atsakovei priklausančių kilnojamųjų daiktų. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovei, jame suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovę R. K. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš anksto suderinus laiką su ieškove M. K. telefonu arba elektroniniu paštu, pasiimti nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), paliktus kilnojamuosius daiktus ir pasirašyti kilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktą, o atsakovei per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepasiėmus nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), paliktų kilnojamųjų daiktų, laikyti, kad atsakovė atsisakė jų tiesiai tai išsakydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.58 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir jokių pretenzijų dėl nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), likusio kilnojamojo turto reikšti ieškovei neturi teisės. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu ieškovės M. K. ieškinį tenkino visiškai. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, skundas grindžiamas tais argumentais, jog apeliantė nesutinka nei su 2020-04-30 įvykusiomis varžytinėmis Nr. 188247, kurių metu buvo parduotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nei su 2020-05-22 įformintu antstolio A. Maliukevičiaus pardavimo iš varžytinių aktu Nr. s-20-135-6262, kadangi nekilnojamasis turtas buvo parduotas nepagrįstai maža kaina. Prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka
Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos
16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos šalies ar šalių prašymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir išreikštas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiškūs, motyvuoti. Proceso šalių paaiškinimai teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, šalys turėtų nepagrįstų išlaidų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka ir forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės, todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Dėl ginčo esmės
17. Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise turi žemės sklypą, gyvenamąjį namą, pastatą – viralinę, pastatą – malkinę, pastatą – garažą, esančius (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad pastatuose yra atsakovei priklausantys kilnojamieji daiktai, kuriuos gera valia atsakovė atsisako pasiimti iš ieškovei priklausančių pastatų. Teisėjų kolegija vertina, kad tokiais veiksmais atsakovė pažeidžia ieškovės teisę laisvai, savo nuožiūra valdyti ir naudotis turimu turtu (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).
18. CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko tinkamą teisių gynimo būdą, teisme suformulavusi reikalavimą įpareigoti atsakovę R. K. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš anksto suderinus laiką su ieškove M. K. telefonu arba elektroniniu paštu, pasiimti nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini), paliktus kilnojamuosius daiktus ir pasirašyti kilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir kartu su apeliaciniu skundu atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės teisę laikyti jai priklausančius daiktus ieškovei priklausančiame žemės sklype ir pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šios nutarties 14, 17 pastraipose nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu pagrįstai patenkino ieškovės pareikštą reikalavimą, tokiu būdu tinkamai gynė ieškovės pažeistas turtines teises. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia vien ta aplinkybe, jog ji nesutinka su įvykusių varžytinių rezultatu, tačiau duomenų, kad minimos byloje varžytynės yra apskųstos ar panaikintos, byloje nėra.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, to pagrindu nustatytas bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylos faktines aplinkybes, jas teisingai įvertino, taip pat tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės turinį, nuosavybės gynimo teisinus pagrindus, todėl sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.