Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) bankas, antstolis J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydama teismo iškelti jai, L. B., fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

2. Pareiškime nurodė, kad būdama santuokoje su G. B. 2007 m. lapkričio 29 d. su akcine bendrove (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) bankas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu refinansuoti anksčiau gautus kreditus, bei sumokėti už darbus, nurodytus būsto statybos sąmatoje, bei už statybines medžiagas. Bankas suteikė 249 695,14 Eur (860 000 Lt) kredito sumą, kredito grąžinimo data - iki 2037 m. lapkričio 28 d., kredito užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas su esamais ir būsimais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su sutuoktiniu dėjo visas pastangas ir vykdė Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau (duomenys neskelbtini) sutuoktinis G. B. mirė. Po sutuoktinio mirties pareiškėja nebuvo pajėgi ir nustojo vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, ko pasekoje bankas Kredito sutartį nutraukė, priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui J. P.. Nebaigtas statyti namas su žemės sklypu ir butas buvo parduoti iš varžytinių. Nepaisant to, skola bankui nebuvo padengta, skolos likutis sudaro 28 752,66 Eur, bei vykdymo išlaidos antstoliui. Pareiškėja jokio turto neturi, gyvena kartu su sūnumi ir jo šeima. Pareiškėja yra senatvės pensininkė, pajamos per mėnesį sudaro 652,49 Eur, pareiškėją materialiai pagal galimybes ir epizodiškai remia sūnus. Pareiškėja mano, kad nei šiuo metu, nei per protingą terminą ateityje ji nėra pajėgi įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, pareiškėja laiko, kad yra nemoki.

3. Suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėja L. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad imant iš banko kreditą nedirbo, šeimą išlaikė sutuoktinis, kuris plaukė į reisus jūroje. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniui mirus, nepajėgė vykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, bankas Kredito sutartį nutraukė, o įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių, tačiau gautos sumos visai skolai padengti nepakako. Yra neįgali, senatvės pensininkė, neturi jokio turto, gyvena kartu su sūnumi ir jo šeima, serga onkologine liga, 17 metų yra diagnozuotas vėžys su metastazėmis. Iš gaunamų pajamų yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Įvertinus nurodytas aplinkybes, prašo iškelti pareiškėjai kaip nemokiam asmeniui fizinio asmens bankroto bylą.

6. Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB (duomenys neskelbtini) bankas pateikė prašymus klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti jiems ar jų atstovams nedalyvaujant, kitų prašymų negauta. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims, jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

8. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 29 d. tarp G. B., L. B. ir AB (duomenys neskelbtini) bankas buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią bankas suteikė 249 695,14 Eur dydžio kreditą, skirtą refinansuoti kreditus pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėti už darbus, nurodytus būsto statybos sąmatoje, bei už statybines medžiagas. Prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas kredito gavėjams priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su esamais ir būsimais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) G. B. mirė. Po sutuoktinio mirties pareiškėja Kredito sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka nevykdė, bankas sutartį nutraukė, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas, kurio metu iš varžytinių parduotas įkeistas turtas. Antstolio J. P. 2023 m. gegužės 3 d. pažymoje Nr. S23-1794 nurodoma, kad 2023 m. gegužės 3 d. skolos likutis kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) bankas sudaro 28 752,66 Eur, bei 1 211,98 Eur vykdymo išlaidos antstoliui.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

11. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pateikiamų duomenų iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ pateikiamais duomenimis pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėja yra senatvės pensininkė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikiamais duomenimis jai mokama (duomenys neskelbtini) Eur senatvės pensija bei 34,89 Eur našlių pensija. Pareiškėja taip pat yra neįgali, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija jai moka (duomenys neskelbtini) Eur tikslinę kompensaciją.

12. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja L. B. yra nemoki.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

13. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

15. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

16. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė sutuoktinio, kuris vienas išlaikė šeimą, mirtis, ko pasekoje pareiškėja nepajėgė vykdyti kartu su sutuoktiniu prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

17. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti jos žalingi įpročiai. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. gegužės 8 d. duomenimis pareiškėja Lietuvos Respublikoje neteista. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjos sudaryti jos kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjos prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

18. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

19. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai L. B. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

20. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas – deklaracija, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratorės prašymas dėl administravimo sąmatos tvirtinimo iki plano patvirtinimo. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“.

21. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

22. Pareiškėja prašo patvirtinti 570 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog šią sumą sudaro: 160 Eur išlaidos maistui, 10 Eur transportui, 20 Eur rūbams, avalynei, 7 Eur telefono mokesčiams, 70 Eur vaistams, higienos priemonėms, 30 Eur komunaliniams mokesčiams, (duomenys neskelbtini) Eur už slaugą ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pareiškėjai mokama tikslinė kompensacija).

23. Įvertinus pareiškėjos nurodytus argumentus, kuriais ji grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, pareiškėjos prašoma nustatyti suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 570 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

24. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

26. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti L. B. bankroto administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti L. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 570 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos L. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, išieškojimą vykdančiam antstoliui J. P., kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita - AB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.