Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. D. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. D. 2025 m. balandžio 7 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. kovo 21 d. nutarimo dalies, susijusios su administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimu.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2025 m. kovo 21 d. nutarimu skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. D. 1 200 € baudą, jos mokėjimą išdėstydama dalimis per 4 mėnesius, ir dvi administracinio poveikio priemones – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesius, skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 7 d. iki 2027 m. kovo 6 d., ir draudimą 18 mėnesių, skaičiuojant nuo 2027 m. kovo 7 d. iki 2028 m. rugsėjo 6 d., vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, o būtent už tai, kad jis, pažeisdamas KET 9 ir 14 punktus, 2025 m. kovo 7 d. 20⁰⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (įvertinus paklaidą, nustatyta 0,54 promilių), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į gesintuvo spintelę, esančią automobilių stovėjimo aikštelėje, bei ją apgadino. Nutarime, be kita ko, rašoma, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs arba padėjo jį išsiaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas sumokėjo 1 200 € baudą. 2025 m. kovo 29 d. išklausė papildomo vairuotojų mokymo kursus, skirtus pažeidusiems KET. Pradėjo lankyti kursus dėl privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma galioja iki 2028 m. kovo 6 d. Pareiškėjas anksčiau nebuvo teistas ir/ar baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Pareiškėjas turi gyvenamąją vietą ir šeimą. Nedirba, gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą. Jam labai reikia teisės vairuoti dėl asmeninių, šeimyninių aplinkybių. (duomenys neskelbtini) m. motina A. Z. D. viena gyvena bute (duomenys neskelbtini). Ji 2022 m. patyrė (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Motinai A. Z. D. 2022 m. gegužės 4 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) poreikis bei (duomenys neskelbtini) lygis. Ji juda vis lėčiau ir sunkiau, skundžiasi skausmais veide ir krūtinės plote. Darosi vis mažiau orientuota. Iki įvykio pareiškėjas kelis kartus per savaitę aplankydavo motiną, atveždavo jai maisto produktų, medikamentų, padėdavo buityje ir sumokant komunalinius mokesčius.

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. D. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad alkoholį vartojo įvykio išvakarėse. Įvykio dieną jautėsi gerai, išgėrė pastovėjusios naminės giros, kuri ir galėjo lemti nustatytą neblaivumą. Su sutuoktine ketino nuvažiuoti aplankyti ir pasveikinti su moters diena savo mamą. Prieš tai užsuko į PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Parkuodamasis automobilių stovėjimo aikštelėje galinėmis durelėmis kliudė koloną su priešgaisriniu čiaupu. Paskambino 112. Pareigūnai įformino eismo įvykį, patikrino jo blaivumą ir nustatė 0,54 promilių. Po įvykio pas mamą važiuoja autobusu su sutuoktine. Turi brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), bet jis dirba Vokietijoje. Praėjus 3 m. po (duomenys neskelbtini) mamos orientacija silpnesnė, kalba stringa, pamiršta. Kas savaitę važiuoja pas ją padėti buityje, nupirkti maisto, nuvežti medikamentų ar pas daktarus.

Pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. D. gynėjas advokatas S. Alysas paaiškino, kad už transporto priemonės vairavimą esant nedideliam girtumui (nuo 0,41 promilių) teisės atėmimo terminas prasideda nuo 6 mėnesių. Skundu pareiškėjas siekia, jog nebūtų nubaustas griežčiau nei asmenys, padarę mažiau pavojingą pažeidimą, t. y. vairavę esant lengvam girtumo laipsniui, bet nepadarę eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 423 straipsnio 3 dalis numato, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) [...] padarytas KET pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 200 € iki 1 500 € (materiali sudėtis). Asmenį traukiant atsakomybėn pagal šį straipsnį būtina nustatyti jo neblaivumo faktą, neblaivumo laipsnį ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo) faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-495/2019). Kitaip negu kad teigė pareiškėjo gynėjas, ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra mažiau pavojingas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) (formali sudėtis).

ANK 423 straipsnio 5 dalis numato, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. ANK 31 straipsnio 2 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Pareiškėjas 2025 m. kovo 21 d. prašymu prašė skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Pareiškėjo 2025 m. kovo 21 d. prašymas patenkintas. Vėliau jis persigalvojo ir ginčija administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino trukmę.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas) ir t. t.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/ 2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/ 2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, administracinio poveikio priemonės (jos trukmės) skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, sukurtų nebaudžiamumo atmosferą (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-471-1121/ 2019).

Įstatymų leidėjas nustatė ribas, nuo kurios neblaiviems vairuotojams kyla administracinė atsakomybė (nuo 0,41 iki 1,50 promilės), o nuo kurios – baudžiamoji atsakomybė (nuo 1,51 promilės). Pareiškėjui pirmu pūtimu 2025 m. kovo 7 d. 20³¹ val. nustatyta 0,67 promilių, antru pūtinu po 17 min. – 0,56 promilių (įvertinus paklaidą, 0,54 promilių). 2025 m, kovo 7 d. paaiškinime pareiškėjas rašė, kad į PPC „(duomenys neskelbtini)“ atvyko apie 20⁰⁰ val. Po eismo įvykio nuėjo apsipirkti ir tik grįžęs (po apsipirkimo) jis paskambino policijai. Kadangi organizmas absorbuoja alkoholį palaipsniui, todėl prieš išvažiuojant pareiškėjo neblaivumo laipsnis buvo dar didesnis nei 0,67 promilių.

Anot pareiškėjo, jis suklydo dėl savo savijautos ir leistiną alkoholio koncentraciją viršijo nežymiai. Važiavo sąlyginai trumpą atstumą, automobilių stovėjimo aikštelėje važiavo nedideliu greičiu. KET pažeidė atsitiktinai [...].

Teismas nevisiškai sutinka su šiais pareiškėjo ir jo gynėjo argumentais. Pareiškėjas, žinodamas, kad išvakarėse vartojo alkoholį, galėjo už sąlyginai nedidelę kainą (keliasdešimt eurų) įsigyti alkoholio kiekio matuoklį ir ne spėlioti, tikėtis, bet, esant reikalui, savarankiškai pasitikrinti alkoholio kiekį. Šiais laikais maisto prekių parduotuvėse, vaistinėse, degalinėse, internete galima įsigyti vienkartinių alkotesterių; perkant internete, už papildomą mokestį vienkartinį alkotesterį gali atvežti į nurodytą vietą. Vienkartiniai alkotesteriai rodo rezultatą 4 lygiais: 0; iki 0,2; 0,5, 0,8 promilių. Kadangi pareiškėjas to nepadarė, vadinasi, ta prasme sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, nepaisydamas įstatymų saugomo gėrio (vertybės) – viešojo eismo saugumo. Nors pareiškėjas tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą ir vienintelį kartą, ši aplinkybė nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei.

Skiriant administracinę nuobaudą ir parenkant administracinio poveikio priemonių trukmę, jau atsižvelgta, kad pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų; prisipažino padaręs inkriminuotą nusižengimą ir teigė, jog, jį padaręs, gailisi, kas vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo padarymo savo kaltės neginčijo, gailėjosi, neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, kad vartojo alkoholinius gėrimus, jam paskirtą baudą sumokėjo, tačiau šis skundo argumentas jokios realios reikšmės, kadangi, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, jis neatliko nieko kito, kaip tik sulaikytas neblaivus policijos pareigūnų prie automobilio vairo papūtė į alkotesterį, o alkotesteris abu kartus parodė jo neabejotiną apsvaigimą. Iš esmės jokio kito protingo pasirinkimo įvykio vietoje pareiškėjas ir neturėjo, įvertinant tai, kad už vengimą pasitikrinti neblaivumą yra įtvirtinta ne administracinė, o jau baudžiamoji atsakomybė (BK 281¹ str. 1 d.) (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-330-1049/2022).

Nagrinėjant skundą teisme, nustatyta antra nauja atsakomybę lengvinanti aplinkybė – turtinės žalos atlyginimas (ANK 35 str.1 d. 2 p.): eismo įvykis pripažintas nedraudiminiu, todėl pareiškėjas draudimo bendrovei regreso tvarka sumokėjo 423,90 € (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos įvykdymas neturi įtakos administracinio poveikio priemonių skaičiui ir/ar rūšies parinkimui. Administracinės nuobaudos vykdymas negali būti traktuojamas kaip pareiškėjo geros valios išraiška, nes jis neturi pasirinkimo. Jam privaloma per nustatytą terminą sumokėti baudą, antraip prasidėtų priverstinio skolos išieškojimo procedūra, o tai galėtų dar labiau padidinti išlaidas. Be to, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 3¹ dalis numato, kad asmeniui, nesumokėjusiam visų paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus (kai nustatytas terminas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas. Pareiškėjas pateikė ir daugiau įrodymų, kad vykdo reikalavimus, kuriuos pagal SEAKĮ 24 straipsnio 5 dalį turi įvykdyti asmenys, siekiantys susigrąžinti atimtą teisę vairuoti kelių transporto priemones, jei ją prarado, nes padarė teisės pažeidimą būdami neblaivūs: 2025 m. kovo 29 d. P. K. VRĮ išklausė papildomo vairuotojų mokymo kursus pažeidusiems KET ir 2025 m. balandžio 16 d. 12 akad. val. atestuotas Šiaulių miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biure pagal vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą.

Apylinkės teismas nenustatė pagrindo remiantis skunde nurodytais motyvais dar labiau švelninti pareiškėjo teisinę padėtį. Pvz., pareiškėjas pateikė įrodymus, kad gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą; nuo 2008 m. yra Tarptautinės policijos asociacijos narys, Valstybės sienos apsaugos tarnyba skyrė padėką ir apdovanojimą už nepriekaištingą tarnybą ir pasiektus rezultatus, pasižymėjimą tarnyboje; kad jo motina A. Z. D. senyvo amžiaus ir ligota, jai nuo 2022 m. gegužės 4 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) poreikis.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024). Per švelnios nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės skyrimas gali paskatinti ateityje vėl nepaisyti teisės normų ir daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl praras atgrasymo funkciją.

Kalbant apie pasirūpinimą motinos kasdieniniais poreikiais, pažymėtina, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Šiaulių teritorinio skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. rekomendacijoje Nr. 1199 dėl specialiosios pagalbos priemonių rašoma, jog dėl asmeninės pagalbos teikimo, socialinių paslaugų, socialinės reabilitacijos reikia kreiptis į deklaruotos gyvenamosios vietos savivaldybę. Daugiau informacijos galima rasti interneto svetainėje www.manogarantijos.lt. Taip pat pareiškėjas gali nuvažiuoti pas motiną viešuoju transportu. Tiesa, toks susisiekimas apsunkintas (reikia derintis prie viešojo transporto grafiko, kelionė trunka ilgiau nei privačiu transportu, ribotos galimybės gabenti sunkesnius, didelių gabaritų krovinius ir panašiai), bet įmanomas. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant sankcijas.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad išvardintos aplinkybės, kurias akcentuoja pareiškėjas, iš esmės reikšmingos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių ANK 423 straipsnio 3 ir 5 dalyse nustatytose ribose, tačiau nesudaro pagrindo skirti trumpesnę už minimalią administracinio poveikio priemonės trukmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. D. 2025 m. balandžio 7 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. kovo 21 d. nutarimo dalies, susijusios su administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo atmesti.

Nutarties patvirtintą nuorašą įteikti arba per 3 d. d. išsiųsti institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. D. ir jo gynėjui advokatui S. Alysui.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.