- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-06
- Bylos Nr.
- II-730-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00511-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 1.3.6Teisėsaugos institucijų užduočių vykdymas (ANK 17 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2024 m. kovo 19 d., 09.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. nustatytam reikalavimui vairuoti transporto priemones su alkobloku, neįvykdė nustatytų sąlygų, nepasikeitė vairuotojo pažymėjimo, kuriame nurodytas atitinkamu apribojimo kodas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams arba skirti kuo trumpesniam terminui. Pareiškėjas skunde nurodo, jog žinia, kad vairavo neturėdamas teisės, buvo visiškai netikėta, tačiau kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neneigia, ginčija tik tai, kad buvo priimtas pernelyg griežtas sprendimas. Nurodo, jog skundžiamame nutarime Institucija tik deklaratyviai nurodo, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau šių aplinkybių plačiau netyrė. Administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2024 m. kovo 19 d. buvo įsitikinęs, kad vairuoja transporto priemonę turėdamas teisę ją vairuoti. 2023 m. balandžio 29 d. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą (vairavo neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilių neblaivumas). Nuo 2023 m. balandžio 29 d. jam sustabdyta teisė vairuoti iki kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. 2023 m. gegužės 16 d. policija priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo paskirta 800 Eur bauda ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. gegužės 16 d. priimtame policijos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokios informacijos nuo kada pradedamas ir iki kada tęsiasi 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Policijos pareigūnas, nagrinėjęs bylą ne teismo tvarka, taip pat neinformavo nuo kada iki kada vykdomas paskirtos administracinio poveikio priemonės, taip pat neinformavo, kad pasibaigus 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, negali, įsimontavęs antialkoholinį užraktą, vairuoti savo transporto priemonės, kad būtina prieš tai dar kreiptis į VĮ „Regitra“, kad būtų grąžinta teisė vairuoti ir išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas leidžiantis vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Nesutikdamas su policijos 2023 m. gegužės 16 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), skundė jį teismui, prašydamas sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Teismas 202 m. rugpjūčio 17 d. priėmė nutartį kuria tenkino skundą iš dalies ir paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sutrumpino iki 4 mėnesių, o kitą policijos nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Dar iki bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme savalaikiai, 2023 m. birželio 6 d. pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, 2023 m. birželio 6 d. buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, 2023 m. gegužės 16 d. sumokėjo 800 Eur baudą, vėliau, 2023 m. rugsėjo 15 d. pasitikrino sveikatą ir buvo išduota vairuotojų sveikatos patikrinimo pažyma, kad gali vairuoti be apribojimų. Sertifikuotas antialkoholinis variklio užraktas į transporto priemonę buvo įmontuotas tik 2023 m. rugsėjo 21 d. Ir nuo tada pradėjau vairuoti, sąžiningai manydamas, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pabaiga reiškia, kad atgavo teisę vairuoti.
Taigi, nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. iki 2024 m. kovo 19 d., o tai yra 7 mėnesius vairavo transporto priemonę pažeisdamas įstatymus t. y. nežinodamas, kad neturi teisės jos vairuoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad per tą 7 mėnesių laikotarpį, kartą buvo sustabdytas reido metu ir pareigūnai tikrino blaivumą, tačiau pareigūnai neinformavo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. Per 7 mėnesius, kai vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nepadarė jokio KET pažeidimo. Nusižengimą padarė būdamas blaivus, jokių neigiamų pasekmių ar padarinių tokiais savo veiksmais aplinkiniams ir visuomenės saugumui nesukėlė. Ir tik 2024 m. kovo 19 d. iš sustabdžiusio pareigūno sužinojo, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio pabaiga nesugrąžina teisės vairuoti.
Be to, Institucija priimdama sprendimą tik deklaratyviai nurodė, kad atsižvelgė į jo asmenybę, tačiau neaišku į kokius biografijos faktus Institucija atsižvelgė. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Yra trijų vaikų tėvas. 21 metus dirba toje pačioje įmonėje – UAB (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu eina (duomenys neskelbtini) pareigas. Darbovietės generalinis direktorius charakterizuoja teigiamai, kaip sąžiningą, reiklų sau ir kolegoms, tvarkingą, tiksliai, laiku ir atsakingai atliekantį visas man priskirtas funkcijas. Direktorius teigia, kad darbe turi nepriekaištingą autoritetą, yra aukštai vertinamas ir pripažįstamas tiek savo kolegų, tiek įmonės klientų ir dar pamini, kad kelia savo kvalifikaciją ir mano, kad vienareikšmiai yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais, ir yra vertas pasitikėjimo. Taip pat, teigiamai atsiliepia ir visos UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. A.
Teisė vairuoti reikalinga nuvykimui į darbą bei einant komercijos departamento direktoriaus pareigas įmonėje. Darbdavys prie Skundo pridedamoje chrakteristikoje patvirtina, kad darbui reikalinga turėti teisę vairuoti ir tarpininkauja, kad nebūtų atimta teisė vairuoti, prašo teismo peržiūrėti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Darbas, o tuo pačiu iš darbo gaunamos pajamos reikalingos, nes yra pagrindinis 5 asmenų išlaikytojas ir turi labai daug mėnesinių išlaidų. Sutuoktinė dirba, tačiau jos atlyginimo nepakanka sumokėti net už vieno mėnesinio ugdymo mokestį mokymo įstaigoje. Be to, turi ir skolinių įsipareigojimų kredito įstaigai, mėnesinės įmokos 230 Eur.
Nurodo, jog mažiausiajam vaikui nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, todėl tai reikalauja papildomų pajamų įvairiai specialistų pagalbai apmokėti ir vežiojimo, nes jis vežamas pas įvairius specialistus.
Prašo atsižvelgti į gyvenamosios vietos atokumą, vaikų amžių ir atstumus iki ugdymo įstaigų, bei neformaliojo ugdymo įstaigos. Gyvena (duomenys neskelbtini). Atstumas iki viešojo transporto sustojimo - 4 km iki kurio nėra šaligatvių, reikia eit pakele palei mišką, kelias neapšviestas, todėl vaikams nėra saugu. Be to, viešasis transportas kursuoja retai, nepatogiu grafiku ir nuvykti labai sudėtinga, tektų pakeisti net kelis autobusus ir kelionė iki ugdymo įstaigos užtruktų labai ilgai, dėl ko vaikai išvargę pasiektų mokyklą. Vaikų mokykla įsikūrusi (duomenys neskelbtini), iki kurios atstumas nuo gyvenamosios vietos yra apie 14 km.
Pažymi, jog gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, ne iš piktybiškumo, o dėl nežinojimo, todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas, negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad M. M. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto ANK 422 str. 5 d. nusižengimo nuo 2023 m. balandžio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. taikyta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pasibaigus nustatytam terminui asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reglamentuotų sąlygų (neužbaigė papildomų vairuotojų mokymo) ir jam teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrąžinta. O 2024 m. kovo 19 d. M. M. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte imperatyviai nurodoma, kad „Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.“. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 str. 1 d. nustato, kad „Šis įstatymas nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, transporto priemonių savininkų ir valdytojų, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu, valdymu, duomenų viešu skelbimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas.“. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. nustatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo pagrindai ir sąlygos. Įstatymo 24 str. 3 d. nustato, kad „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.“. Taigi M. M., norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Taip pat norėdamas, kad jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. turėjo nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą.
Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas“ (toliau - Aprašas). Aprašo III skyriuje įtvirtinta teisės vairuoti grąžinimo tvarka. Aprašo 9 punkte įtvirtinta, jog asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus, pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs.
Vadovaujantis Aprašo 12 punktu VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, gavęs Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus atlieka patikrinimą.
Aprašo 13 punkte įtvirtinta, jog įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti, todėl Pareiškėjo skunde įvardintas „nesutvarkytas formalumas VĮ „Regitroje“ yra svarbi ir reikalinga procedūra siekiant nustatyti ar asmuo yra sveikas, turi teisę susigrąžinti teisę vairuoti ir gali, geba valdyti padidintos rizikos šaltinį.
Atsižvelgiant į įstatyminio reglamentavimo nuostatas akivaizdu, kad asmuo siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti turi atitikti tam tikrus reikalavimus. Akivaizdu, kad pagrindas, VĮ „Regitra“ darbuotojui, pradėti teisės vairuoti grąžinimo procedūrą yra gautas asmens prašymas. Šį prašymą asmuo teikia asmeniškai. Taip pat asmuo už KET pažeidimą, kai jam yra taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas privalo baigti papildomus mokymus. Šių privalomų veiksmų Pareiškėjas aptarimo nusižengimo padarymo metu nebuvo atlikęs, tai yra nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones.
Atkreipia dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis, finansinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Atkreipiame dėmesį, kad panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti neturint teisės jį vairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Pažymėtina, kad M. M. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles prašo skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu M. M. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Byloje nustatyta, kad M. M. 2024 m. kovo 19 d., 09.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. nustatytam reikalavimui vairuoti transporto priemones su alkobloku, neįvykdė nustatytų sąlygų, nepasikeitė vairuotojo pažymėjimo, kuriame nurodytas atitinkamu apribojimo kodas. Šiais veiksmais M. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, Pareiškėjas skundu prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, arba skirti trumpesnį terminą, savo prašymą motyvuodamas tuo, kad nežinojo, jog po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio pabaigos, turėjo nuvykti į AB „Regitra“ pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, kuriame būtų nurodytas atitinkamas apribojimo kodas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Kaip matyti, Pareiškėjas savo automobilyje „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. įmontavo antialkoholinio variklio užraktą. Tačiau tik 2024 m. kovo 19 d. sustabdžius pareigūnams sužinojo, kad teisės vairuoti nėra susigrąžinęs, todėl nedelsiant nuvyko į AB „Regitra“ ir pasikeitė vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodytas atitinkamo apribojimo kodas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), bei teisė vairuoti reikalinga atliekant darbo funkcijas. Be to, reikalinga vežti vaikus iš/į mokyklą ir neformaliojo ugdymo įstaigas.
Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytu teiginiu, kad Pareiškėjas, norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, tačiau pažymėtina, kad tai neatleidžia Institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, išaiškinti tokiam asmeniui teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis).
Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinant M. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas itin neigiamai paveiktų Pareiškėjo šeimą, būtų itin apsunkinta galimybė nuvykti tiek į darbą, tiek vaikams į mokymo įstaigą bei neformaliojo ugdymo įstaigas. Iš esmės pritartina Institucijos nuomonei, kad šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui, pernelyg apsunkinanti Pareiškėjo ir jo šeimos gyvenimą, tuo labiau, kad Pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios, piktybiškumo, vairuotojo pažymėjimo jis nepasikeitė dėl nežinojimo. Taip pat pažymėtina, jog Pareiškėjas kitus reikalavimus buvo įvykdęs.
Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad Institucija, kurios sprendimu Pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengta antialkoholiniai variklio užraktai, tinkamai neišaiškino sąlygų, kurias M. M. turi įvykdyti, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui, byloje nenustatyta M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinio poveikio priemonės paskyrimas itin neigiamai paveiktų Pareiškėjo ir šeimos interesus, darytina išvada, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) M. M. sutrumpintina iki 1 (vieno) mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
M. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje M. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.