- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-06
- Bylos Nr.
- 2-12852-429/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08879-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- G. P., S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų Ministerijos
- Advokatai
- Renata Vilčiauskienė
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui G. P., jo atstovei adv. Renatai Vilčiauskienei, pareiškėjai S. P., jos atstovei adv. Odetai Ragauskienei , suinteresuotam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų Ministerijos viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. P. ir S. P. pareiškimus, pareikštus suinteresuotam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų Ministerijos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. P. prašo palikimo priėmimo tikslu atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po R. P. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.
Pareiškėja S. P. prašo palikimo priėmimo tikslu atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos R. P. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.
Pareiškėjas G. P. pareiškime bei teismo posėdžiuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė R. P.. Santuoka su ja buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). Po jos mirties dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į notarinę kontorą nesikreipęs, nes apie sutuoktinės mirtį sužinojęs tik 2013-09-25 , grįžęs į Lietuvą iš dukters S. P.. Jis vežiodavęs į Rusiją kailius, todėl 1996m. išvažiavo į Maskvą, ten Lužniko turguje užvalgė bei išgėrė alaus, į kurį kažką jam kažkas įpylė. Praėjus 10 minučių jis nieko neprisiminė, atsigavo kareivinėse, kurios buvo 180-200km. už Maskvos , netoli Serfokovo. Jį ten mušė, daužė, 4 kartus jis norėjęs pabėgti, galvą jam sudaužė, jis pradėjęs akti, tai yra buvęs paimtas į nelaisvę Rusijoje, išbuvęs vergovėje miškuose 17,5 metų, ten dirbę 20 žmonių apleistose kareivinėse, gaminę plastmasinius dirbinius, „banditai“ vadovavę darbams. Jam buvo praskeltas kaušas, jį mušę , daužę, įsodino į mašiną ir paleido, nes matė, kad jis buvo apkakęs, iš kur jis pasiekė pėsčiomis Maskvą bei susirado Lietuvos ambasadą Maskvoje. Į policiją Rusijos federacijoje nesikreipė. Kadangi jis Kauno miesto apylinkės buvo teismo sprendimu 2001-07-02 buvo pripažintas mirusiu, todėl teko kreiptis į teismą dėl Kauno apylinkės teismo priimto sprendimo dėl jo pripažinimo mirusiu panaikinimo ir 2014-01-14 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo ankstesnis teismo sprendimas buvo anuliuotas. Sutuoktinė R. P. turėjo nekilnojamojo turto, namo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Be to, jį patį pripažinus mirusiu teismo sprendimu, jo sutuoktinė paveldėjo jam priklausančias žemes Vilkijos apylinkėje, Kauno rajone. Minėtame name gyveno duktė S. P..
Pareiškėjo atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė prašo šiam teisiniam santykiui taikyti teisingumo bei protingumo principus, nes joks ginčas nekyla tarp pareiškėjo ir jo dukters dėl palikimo paveldėjimo bei jo atsiradimo fakto. Nors pats pareiškėjas nedalyvavo laidotuvėse, bet jam buvus nelaisvėje, Lietuvos Respublikos ambasadai Rusijos Federacijoje išdavus pareiškėjui asmens grįžimo pažymėjimą 2013-09-24 ir jam pačiam 2013-09-25 grįžus į Lietuvą, jam esant neįgaliam, turint tik 10 procentų darbingumo lygį , dėl dokumentų tvarkymo bei dėl įstatymų nežinojimo , tai yra ne nuo jo priklausančių aplinkybių ir jo valios , susidarė tokia situacija, kuri yra ganėtinai kebli: nors santuoka yra negaliojanti, nes sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas buvo gyvas, tik ilgą laiką išbuvo nelaisvėje ir tik teismo sprendimu tuo metu pripažintas mirusiu, todėl protingumo principų taikymas paveldėjimo teisiniams santykiams įvertinti būtinas.
Pareiškėja S. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 123str.1d. tvarka.
Atsiliepimas
Pareiškėjos atstovė advokatė prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą, nes jokių prieštaravimų tarp pareiškėjų niekada nebuvo ir nėra dėl paveldimo turto. Gavus suinteresuoto asmens Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimą, pareiškėja S. P. kreipėsi dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, nes po motinos mirties (duomenys neskelbtini), liko turtas, o tėvo santuoka negali būti atnaujinama, mirus motinai, nes pasibaigia turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai ir šios aplinkybės net pats pareiškėjas neneigia. Pati pareiškėja palaidojo motiną, gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), dirba Italijoje, tačiau grįžta į Lietuvą, moka mokesčius už butą, kuris priklausė motinai, pati informavo savo tėtį dėl motinos mirties, tai yra elgėsi teisingai ir sąžiningai. Tarp pareiškėjos ir jos tėvo pareiškėjo ginčo dėl atsiradusio palikimo nėra.
Nurodytą turtą priimti per trijų mėnesių įstatymo nustatytą terminą neturėjo galimybės, kadangi dirba Italijoje. Dėl šių priežasčių, į palikimo vietos Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarę Jolantą Rulienę, dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo, kreipėsi po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino palikimui priimti. Notarė atsisakė leisti priimti palikimą po R. P. mirties, kadangi praleistas terminas ir nėra užvesta paveldėjimo byla.
Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 123str.2d. tvarka, gautas prašymas nagrinėti bylą VMI prie FM atstovui nedalyvaujant, tačiau pateikė atsiliepimą į pareiškimus su pareiškėjo G. P. pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti (b.l.23-24), o pareiškėjos S. P. pareiškime nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
(duomenys neskelbtini) mirė R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.7).
(duomenys neskelbtini) buvo išduotas mirties liudijimas, kuriame nurodyta, kad G. P. , teismo sprendimu pripažintas mirusiu akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b.l.8). 2014-06-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius pateikė išvadą „Dėl mirties įrašo anuliavimo“. G. P. ir R. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (b.l.9).
R. P. nuosavybės teise priklauso gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 27/100 dalis (b.l.15), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 11410/45640 dalis (b.l.16). Kauno apylinkės teismas 2014-01-14 nutartimi civ. byloje Nr. A2-2217-748/2014 panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 200107-02 sprendimą civ. byloje Nr. 2-5735/2001, kuriuo G. P. , gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., gyvenęs (duomenys neskelbtini), buvo paskelbtas mirusiu (b.l.18-19). Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius anuliavo 2001-08-08 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje G. P. , gimusiam (duomenys neskelbtini) Kaune įrašytą mirties įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio partęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistą terminą atnaujinti. Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas.
LR CK 5.13str. nustato, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą. LR CK 3.50str.1d. nustatyta, jog santuoka baigiasi, kai vienas sutuoktinis miršta arba teismas sprendimu jį paskelbė mirusiu, atsiranda, tai panaikinus teismo sprendimą, abiejų sutuoktinių bendru prašymu, paduotu santuokos pabaigą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, santuoka gali būti atnaujinama. R. P. mirus (duomenys neskelbtini), santuoka negali būti atnaujinama, tai reiškia , pasibaigia ir turtinai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai, turtinės ir asmeninės neturtinės jų teisės ir pareigos.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja S. P. po motinos R. P. mirties moka komunalinius mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.51-58). Pareiškėjas G. P. tik 2013-09-24 Lietuvos ambasadoje Rusijos Federacijoje yra gavęs asmens Grįžimo pažymėjimą LT 060131 bei grįžęs į Lietuvą sekančią dieną. Pareiškėjas kreipėsi į institucijas, siekdamas įgyvendinti priimto sprendimo dėl jo pripažinimo mirusiu, anuliavimą operatyviai, tai yra dėl susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausomų nuo jo valios, dėl įstatymų nežinojimo, siekia įgyvendinti savo teises, paveldint mirusios sutuoktinės turtą. Ši veiksmų seka leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nors byloje teisiniu požiūriu susiklosčiusi faktinė situacija yra ydinga, bet esant tokioms aplinkybėms , nesant prieštaravimų tarp pareiškėjų dėl palikimo priėmimo, remiantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, būtina perkvalifikuoti pareiškėjų reikalavimus ir laikyti juos pareikštais CK 5.57str. pagrindu bei pareiškėjams pratęsti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po R. P. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) , iki mirties gyvenusios (duomenys neskelbtini) priimti.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjų duotus paaiškinimus, bei suinteresuoto asmens argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių nuo jų nepriklausančių aplinkybių pareiškėjai savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po R. P. mirties, todėl nesant prieštaravimų tarp pareiškėjų, remiantis teisingumo, protingumo principais, pratęstinas praleistas terminas pareiškėjams po R. P. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) mirties palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų pareiškimai tenkintini, nes pagrįsti ir įrodyti (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str.,177str.,178str.).
Iš pareiškėjos S. P. valstybei priteistina 17,04Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 443 str. 6 d.). Pareiškėjui G. P. remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos tiekimo“ Nr. TP-2-(2.2)-14-T-3483-4208 valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų, todėl iš jo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei nepriteistinas pagal 2014-09-29 pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ advokato darbo užmokestis -400Lt (b.l.78).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjų G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P. a.k. (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl termino palikimui priimti , atsiradusiam po R. P. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), pratęsimo tenkinti.
Pratęsti terminą pareiškėjams G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P. a.k. (duomenys neskelbtini), palikimui , atsiradusiam po R. P. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.
Priteisti iš pareiškėjos S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) -17,04Lt ( septyniolika Lt keturias ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.