- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- 2YT-719-1004/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės, B. K. Č., P. M., G. R., R. P., L. Ž., M. Ž., UAB „Šiaulių vandenys“, Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB „TDL ODA“
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TDL ODA“ atstovams advokatui Ž. A., direktoriui A. K., suinteresuotų asmenų Šiaulių miesto savivaldybės atstovui R. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei D. A., UAB „Šiaulių vandenys“ atstovei J. S., suinteresuotam asmeniui B. K. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „TDL ODA“ patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybei, UAB „Šiaulių vandenys“, Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, P. M., G. R., B. K. Č., R. P., L. Ž. ir M. Ž. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas patikslintu pareiškimu prašė teismo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą turtui – slėginės kanalizacijos tinklams, esantiems (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog bankrutuojant AB „Elnias“ nuo 1999-05-27 dalį jos turto nuomos sutarties pagrindu pradėjo valdyti UAB „Batuva“, kuri nuo 2001-07-09 tapo UAB „TDL Oda“. Valdomą turtą pareiškėjas įsigijo viešose varžytynėse bei be viešųjų varžytynių, jį nupirkdamas ir tęsdama veiklą. Gamybinės nuotekos į UAB „Šiaulių vandenys“ kanalizavimo tinklus (duomenys neskelbtini), pristatomos iš pareiškėjo nuosavybės teise valdomos siurblinės per slėginės kanalizacijos tinklus (duomenys neskelbtini). Šie slėginės kanalizacijos tinklai įrengti 1965 m. statant tuo metu valstybinę įmonę Elnias. Jie atskirai neinventorizuoti ir neprivatizuoti parduodant AB „Elnias“ turtą, nėra įrašyti nei į Šiaulių miesto savivaldybės, nei į UAB „Šiaulių vandenys“, nei į pareiškėjo balansą. Pareiškėjas eksploatuoja ir remontuoja tinklus. 2015-11-23 suformavo slėginės kanalizacijos tinklų (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą. Nei vienas fizinis ar juridinis asmuo nepareiškė nuosavybės teisių į pareiškėjo naudojamus slėginės kanalizacijos tinklus. Pažymi, kad tokia padėtis tęsiasi jau daugiau nei penkiolika metų, todėl prašo nustatyti juridinį faktą, reikalingą nuosavybės teisių įforminimui. Teismo posėdyje atstovas patikslinto pareiškimo reikalavimus palaikė. Pažymėjo, jog likviduojamos AB „Elnias“ likvidacinės komisijos susirinkimo protokolu Nr. 7 AB „Elnias“ padengė dalį išlaidų už komunikacijų tinklų išvalymą, o protokolu Nr. 9 nebuvo išspręstas komunikacijų tinklus klausimas, nors šiuos tinklus pageidavo pirkti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad teismui ištyrus įrodymus ir nustačius, kad yra sąlygų visuma, reikalinga nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, pareiškėjo pareiškimas galėtų būti tenkinamas (II t., b.l. 134-136). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė nurodė, jog negalima teigti, jog inžinieriniai tinklai nebepriklauso valstybei. Bylos duomenimis AB „Elniais“ pareiškėjui neperleido turto ir nėra tokio sandorį patvirtinančių įrodymų. Dėl šių priežasčių mano, jog juridinę reikšmę turintis faktas negalėtų būti nustatytas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo pareiškimu. Pareiškėjas nepateikė informacijos, jog minėta slėgine nuotekų linija naudojosi, eksploatavo ir kiti juridiniai asmenys. Pareiškėjo nuotekų tinklų eksploatavimo riba, kaip ir kitų abonentų, prasideda nuo to taško, kuriame baigiasi UAB „Šiaulių vandenys“ balanse esantis nuotekų tinklas. Tinklai buvo statomi 1965 metais, todėl jis yra viešoji, o ne privačioji nuosavybė. Valstybei nuosavybės teise priklausančio turto negalimą įgyti privačion nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu. Suinteresuotas asmuo yra įsitikinęs, kad ši slėginė nuotekų linija šiuo metu yra savivaldybės turtas. Prašo netenkinti pareiškėjo patikslinto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (I t., b.l. 114-210, II t., b.l. 139-143). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė su pareikštu patikslintu pareiškimu nesutiko. Pažymėjo, kad inžinieriniai tinklai priklauso valstybei, todėl juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimus į patikslintą pareiškimą, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas nenurodė jokių motyvų ar aplinkybių, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą dėl pareiškimo tenkinimo ir prašo atmesi pareiškimą kaip nepagrįstą (I t., b.l. 124-126, III t., b.l. 2). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas su pareikštu pareiškimu nesutiko. Pažymėjo, kad inžinieriniai tinklai nėra bešeimininkiai ir savivaldybės žinion turėjo būti perduotas valstybei priklausantis turtas, todėl juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas.
Suinteresuotas asmuo B. K. Č. patikslintą pareiškimą paliko išspręsti teismui savo nuožiūra.
Atsiliepimas
Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų nepateikė. Suinteresuotiems asmenims tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą (III t., b.l. 24-25), todėl nesant įstatyme numatytų kliūčių, byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims P. M., G. R., R. P., L. Ž. ir M. Ž. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Bylos rašytiniais duomenimis 2015-11-23 atlikta nekilnojamojo daikto, inžinerinio statinio - slėginės kanalizacijos tinklų, esančių (duomenys neskelbtini)kadastrinių matavimų byla, objektui suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 64-72). Kadastro duomenyse užfiksuota, jog statinio statyba baigta 1965 m. (I t., b.l. 69-70). Likviduojamos AB „Elnias“ likvidacinės komisijos susirinkimo protokole 2002-06-26 Nr. 7 (I t., b.l. 149-160) užfiksuota, kad VII klausimu svarstyta dėl UAB „TDL ODA“ prašymo padengti dalį likviduojamos AB „Elnias“ komunikacijos tinklų valymo išlaidų ir nutarta už komunikacijų tinklų išvalymą padengti dalį išlaidų, nes nurodoma, jog tinklai priklauso AB „Elnias“ (I t., b.l. 159). Likviduojamos AB „Elnias“ likvidacinės komisijos susirinkimo protokole 2002-09-25 Nr. 9 (I t., b.l. 161-167, dienotvarkė (I t., b.l. 173-180) IV klausimu svarstytas UAB „TDL ODA“ prašymas leisti savo lėšomis inventorizuoti dalį likviduojamos AB „Elnias“ komunikacijų su teise jas įsigyti ir nutarta įpareigoti likvidacinės komisijos pirmininko įgaliotinį informuoti visus naujus savininkus apie teritorijoje esančių komunikacijų inventorizavimą ir apklausti dėl galimybės jas parduoti, nes buvo norima pirkti tik dalį AB „Elnias“ priklausančių komunikacijų (I t., b.l. 162-163,175). Šiaulių miesto savivaldybės meras 2010-02-24 rašte pažymėjo, kad vykdant pastatų privatizavimą buvusioje „Elnio“ gamyklos teritorijoje, inžinieriniai tinklai (vandentiekis, nuotekų ir paviršiniai nuotekų tinklai) nebuvo perduoti savivaldybei (II t., b.l. 3).
Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 str. 1 d., 445 str.). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.
Pareiškėjas patikslintą pareiškimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą iš esmės grindžia CPK 444 str. 2 d. 5 p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas, pareikštas CPK 444 str. 2 d. 5 p. pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 str. nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2009; 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2009; kt.). Slėginės kanalizacijos tinklų valdymo nuosavybės teise juridinis faktas negali būti nustatomas, kai nėra nors vienos iš nurodytų sąlygų. Tais atvejais, kai iškyla nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo klausimai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar asmuo turėjo nuosavybės teisę į slėginės kanalizacijos tinklus ir koks šios teisės turinys, nekilnojamojo turto valdymo nuosavybės teise juridinis faktas negali būti nustatinėjamas; tokie klausimai turi būti sprendžiami teismui nagrinėjant su nekilnojamuoju turtu susijusį teisminį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2007).
Iš patikslinto pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Šiaulių apylinkės teismui pateikė pagal pareiškėjo, kaip juridinio asmens, buveinės vietą. Iš bylos rašytinės medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų, nustatyta, jog byloje yra kilęs ginčas dėl likviduotos AB „Elnias“ turėto ir likusio neparduoto ir neperduoto turto (I t., b.l. 159, 162-163,175, II t., b.l. 3). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2003-10-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi įmonės bankroto byloje (civilinės bylos Nr. 2-122-7-2003) buvo priimtas sprendimas dėl įmonės AB „Elnias“ pabaigos. Taigi, pareiškėjo patikslinto pareiškimo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su minima bankroto byla (po bankroto bylos užbaigimo atsiradusio turto paskirstymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-526/2012)). Nėra duomenų, jog pareiškėjas valdomą turtą būtų įgijęs viešose varžytinėse bei be viešųjų varžytinių jį nupirkdamas. Siekiant apginti įmonės kreditorių teisėtus interesus, gavus pareiškėjo prašymą, būtų būtina spręsti dėl atnaujinimo likvidavimo procedūroms skirto 24 mėnesių termino ir nustatyti protingą terminą, per kurį galėtų būti užbaigtos atsiradusio bankrutavusios įmonės turto pardavimo procedūros, o gautos lėšos paskirstytos įmonės kreditoriams (Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d., CPK 78 str.). Tokio turto paskirstymo procedūra pagal savo esmę yra užbaigtos bankroto procedūros tęsinys, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo pareiškimas nagrinėtinas AB „Elnias“ bankroto byloje, t.y. Šiaulių apygardos teisme.
Pažymėtina, jog teismas, priimdamas sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo privalomai turi įvertinti pareiškėjo nurodyto nekilnojamojo turto statusą ir tuo pasisakyti dėl esminių aplinkybių, t.y. ar statinys nėra valstybės, kitų asmenų nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015). Tačiau atlikti šios civilinės bylos įrodymų vertinimo dėl neužbaigtų bankroto procedūrų, taikant Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, pagal kompetenciją negali. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ir juridinio fakto nustatyti teismas negali (CPK 444 str. 1 d., 444 str. 2 d. 5 p., 445 str.). Pagal pateikto patikslinto pareiškimo turinį toks pareiškimas nenagrinėtinas apylinkės teisme, o apylinkės teismui iškėlus bylą, ji turi būti nutraukta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Bylą nutraukus, teismas dėl įrodymų vertinimo nepasisako.
Pareiškėjui išaiškintina, jog pareiškimą dėl reikalavimų tiesiogiai susijusių su AB „Elnias“ bankroto byla (po bankroto bylos užbaigimo atsiradusio turto paskirstymu), jis gali paduoti Šiaulių apygardos teismui (CPK 294 str. 1 d.). Apylinkės teismas klausimų, susijusių su aukščiau paminėtais pareiškėjo patikslinto pareiškimo reikalavimais, nagrinėti, vertinti įrodymus ir pasisakyti dėl jų negali ir pagal jam įstatymo nustatytas teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Tuo pačiu pareiškėjui išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į apylinkės teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Nutraukus bylą, iš pareiškėjo valstybei priteistinos 23,98 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios iš esmės susidarė dėl pareiškėjo pareiškimo, patikslinto pareiškimo ir kitų procesinių dokumentų siuntimo šalims. Dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidas valstybei turi atlyginti pareiškėjas (CPK 94 str. 1 d., 96 str. 2 d., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,
nutarė:
Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį turinčio fakto nustatymo.
Pareiškėjui UAB „TDL ODA“ išaiškinti, jog pareiškimą dėl reikalavimų, tiesiogiai susijusių su AB „Elnias“ bankroto byla (po bankroto bylos užbaigimo atsiradusio turto paskirstymu), jis gali paduoti pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui.
Iš pareiškėjo UAB „TDL ODA“, į.k. (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei 23,98 Eur (dvidešimt tris eurus devyniasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.