Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Renatai Milašienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, gynėjams advokatams Linai Gervelienei ir Laimiui Platūkiui, nukentėjusiajai L. P., jos atstovui advokatui Antanai Pliaugai, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,140 str. 1 d., 145 str. 1 d., A. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir

Kaltinamasis E. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. sausio 20 d. apie 02 val. VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje, esančiame Alytaus m., Ligoninės g. 12, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, triukšmavo ir vartojo necenzūrinius žodžius ligoninės priėmimo skyriuje, apsaugos darbuotojui J. Š. drausminant E. M. jis, išėjęs iš VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, metė stiklinį butelį į apsaugos darbuotoją, tačiau pataikė į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus lauko durų stiklą, kuris sudužo, tuo padarė VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei 782.51 Lt turtinę žalą (T. 3, b.l. 40), tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, kaltinamas tuo, kad jis 2013-03-25 apie 00.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su A. Š., jėga įsibrovė į L. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje A. Š. tyčia sugriebė L. P. už plaukų ir išpešė plaukų kuokštą, po vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę akį, į dešinį šoną, į kairės rankos plaštakos nugarėlę, į dešinės pusės pilvo apačią, taip pat sugriebęs abiem rankomis nukentėjusiajai už kaklo smaugė, o E. M. buto kambaryje tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu L. P. į nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip pat koridoriuje nuo spintelės paėmęs virtuvinį peilį, smaigaliu baksnojo į kairės kojos šlaunį ir į kairio šono pilvo paviršių, įpjovė peiliu į dešinės kojos blauzdą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai

L. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kaklo kairėje pusėje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje ir kairėje plaštakoje, linijinio odos nubrozdinimo dešinėje blauzdoje, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

be to, jis tuo pačiu laiku, toje pat vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto koridoriuje nuo spintelės paėmęs virtuvinį peilį, baksnodamas peilio smaigaliu L. P. į kairės kojos šlaunį ir į kairio šono pilvo paviršių, grasino nupjauti dešinės rankos pirštus, nužudyti ir padegti nukentėjusiosios L. P. butą, jeigu ji kreipsis dėl šio įvykio į policijos pareigūnus, tokiu būdu grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti L. P. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2013-03-25 apie 00.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su E. M., jėga įsibrovė į L. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje tyčia sugriebė L. P. už plaukų ir išpešė plaukų kuokštą, po vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę akį, į dešinį šoną, į kairės rankos plaštakos nugarėlę, į dešinės pusės pilvo apačią, taip pat sugriebęs abiem rankomis nukentėjusiajai už kaklo smaugė, o E. M. buto kambaryje tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu L. P. į nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, koridoriuje nuo spintelės paėmęs virtuvinį peilį smaigaliu baksnojo į kairės kojos šlaunį ir į kairio šono pilvo paviršių, įpjovė peiliu į dešinės kojos blauzdą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai L. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kaklo kairėje pusėje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje ir kairėje plaštakoje, linijinio odos nubrozdinimo dešinėje blauzdoje, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašo grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės prokuroro Mamerto Pauliko kaltinamasis aktas nėra aiškus, kadangi kaip matyti iš pateikto kaltinamojo akto Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje R. M. ir A. B. kaltinami tų pačių nusikalstamų veikų padarymu, dėl kurių nagrinėjama ši baudžiamoji byla. Esant tokiai situacijai, yra visiškai neaiški kaltinamojo A. B. procesinė padėtis, neaišku, kaip gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai turėtų būti vertintini kaip tęstinė veika, o šiuo metu inkriminuoti kaip atskiri nusikaltimai. Be to, asmenys, byloje pripažinti nukentėjusiaisiais, yra senyvo amžiaus, dėl ko negali atvykti į teisiamuosius posėdžiui, jie nėra apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, todėl šioje byloje turi būti atlikti papildomi procesiniai veiksmai. Kadangi dėl tų pačių nusikaltimų bylas nagrinėja skirtingi teismai, tokiu būdu yra suvaržoma kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų teisės dėl dalyvavimo keliose bylose. Dėl šių priežasčių yra tikslinga bylas sujungti ir nagrinėti viename procese. Taip pat susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nesiimta priemonių duomenis užfiksuoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, todėl šiuo metu nėra pakankamų duomenų, inkriminuojančių šias nusikalstamas veikas. Dėl šių priežasčių būtina atlikti papildomus procesinius veiksmus, todėl bylą prašo grąžinti prokurorui.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios L. P. atstovas advokatas Antanas Pliauga pateikė teismui prašymą pakeisti kaltinimą kaltinamiesiems E. M. ir A. Š., ir jų nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 4 p., 6 p., 9 p., 165 str. 1 d.

Prokuroras prašo, atsižvelgiant į pateiktą prašymą ir vadovaujantis teismų praktika, bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

Kaltinamojo E. M. gynėja advokatė Lina Gervelienė prašo prašymo dėl kaltinimo keitimo teisme nepriimti.

Kaltinamojo A. Š. gynėjas advokatas Laimis Platūkis prašo baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Byla perduotina pagal teismingumą.

2012-10-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-426/2012 yra nurodyta, kad teismas, gavęs baudžiamojoje byloje prašymą, pateiktą BPK 256 str. tvarka, privalo jį priimti.

Nukentėjusioji ir jos atstovas pasinaudojo BPK 256 str. numatyta teise pateikti prašymą dėl kvalifikacijos pakeitimo teisme, prašymo nuorašai buvo įteikti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams.

Iš pateikto prašymo matyti, kad prašoma pakeisti kaltinamiesiems E. M. ir A. Š. kaltinimus į sunkesnį, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuojant į BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 4 p., 6 p., 9 p., taip pat papildomai kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-29 nutartyje Nr. 2K-7-1/2008 (Teismų praktika, 2008, Nr. 29) yra pasisakęs, kad tokioje situacijoje, kai kaltinamajame akte kaltinama nusikalstamos veikos, dėl kurios byla pagal dalykinio teismingumo taisykles nagrinėtina apylinkės teisme, padarymu, tačiau iki pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio pradžios ar jam prasidėjus prokuroras ar nukentėjusysis pateikia prašymą pakeisti kaltinimą į sunkesnį ir byla pagal naujai siūlomą kaltinimą teisminga apygardos teismui, apylinkės teismas privalo priimti BPK 232 straipsnio 2 punkte numatytą nutartį perduoti bylą pagal teismingumą apygardos teismui. Pats apylinkės teismas nagrinėti bylą galėtų tik vieninteliu atveju – kai prašymas keisti kaltinimą nebūtų pagrįstas teisiniais argumentais ar būtų motyvuotas akivaizdžiai netinkamai. Apylinkės teismas bylą pagal teismingumą apygardos teismui turi perduoti iš karto, vos tik atsiradus pakankamam pagrindui manyti, kad kaltinimas gali būti keičiamas į sunkesnį, dėl kurio nuspręsti pagal teismingumo taisykles gali tik apygardos teismas, pats apylinkės teismas neturi galimybės tenkinti prašymo dėl kaltinimo pakeitimo.

Kaip matyti iš prašymo dėl nusikalstamos veikos pakeitimo, prašymas kaltinamųjų veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 6 p., 9 p., yra teisiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas, tačiau teismas mano, kad nukentėjusioji ir jos atstovas turi teisę prašyti kaltinamųjų nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 4 p. (dėl pasikėsinimo nužudyti nėščią moterį), taip pat turi teisę nagrinėjant bylą teisme tikslinti pateiktą prašymą. Naujas kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis esmingai nesiskiria nuo pradinio kaltinimo - keliamas tik tyčios klausimas, dėl kurios kaltinimas keičiasi į sunkesnį. Be to, prokuroras, palaikantis valstybinį kaltinimą, prašo bylą perduoti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

Atsižvelgiant į tai, byla perduotina pagal teismingumą Kauno apygardos teismui (BPK 228 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti baudžiamąją bylą pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

Grąžinti nukentėjusiosios L. P. medicininius dokumentus juos pateikusioms įstaigoms.

Nutartis neskundžiama.