- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-625-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02555-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“
- Ieškovas
- P. I. S.P.A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. I. S.P.A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad atsakovė privalo įvykdyti teismo sprendimą periodiniais mėnesiniais mokėjimais per 4 kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
2. Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, neleidžianti sprendimą įvykdyti nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Teigė, kad atsakovė po ieškovės ieškinio reikalavimo patikslinimo (priteisti 9500 Eur skolą), palaipsniui grąžina skolą – 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 13 d. atsakovė atliko 500 Eur mokėjimus ieškovei, taigi atsakovė atsižvelgdama į turtinę padėtį, vykdo savo įsipareigojimus atsiskaityti su ieškove, nevengia šios prievolės. Nurodė, kad jeigu sprendimo vykdymas nebūtų išdėstytas ir ieškovė vykdomąjį raštą perduotų antstoliui vykdyti priverstinį išieškojimą, atsakovė negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei. Pradėjus priverstinį išieškojimą būtų areštuotas atsakovei priklausantis turtas, taip pat atsakovės lėšos, esančios banko sąskaitoje. Tokiu atveju, atsakovė negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų kitiems tiekėjams, negalėtų atsiskaityti su darbuotojais. Atsakovė turi teisėtą lūkestį, kad atsiskaitant su ieškove, atsakovės veikla nebus nepagrįstai ir neproporcingai sutrikdyta, bei atsakovė nepatirs papildomų nuostolių. Mano, kad sprendimo vykdymo išdėstymu būtų užtikrinti abiejų šalių teisėti lūkesčiai. Tuo atveju jeigu atsakovė pažeistų teismo sprendimo vykdymo išdėstymo sąlygas, ieškovė turėtų teisę įgyvendinti priverstinį skolos išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi prašymo netenkino.
4. Nurodė, kad įvertinus šalių pateiktą informaciją, tai, kad atsakovė sutinka, jog yra skolinga ieškovei, įsiskolinimas tęsiasi nuo 2018 m., atsakovė visą tą laiką naudojasi nusipirkta iš ieškovės įranga, kad jau buvo šalių sutarimu atsakovei mokėjimas išdėstytas pagal grafiką ir atsakovė skolą turėjo sumokėti iki 2020 m. pradžios, tačiau ir to neįvykdė, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas iš esmės suteiktų pranašumą atsakovei, nes tik pagal jos siekį mokėjimai turi būti išdėstomi / atidedami, nebepaisant ieškovės siekio kuo greičiau atgauti skolą, besitęsiančią apie 5 metus, nenustačius teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo pagrindų, atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį ir tenkinti atsakovės UAB „Pilsena“ prašymą išdėstyti 2023 m. balandžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civ. b. Nr. e2-1136-1180/2023 įvykdymą, nustatant, kad atsakovė UAB „Pilsena“ privalo įvykdyti teismo sprendimą periodiniais mėnesiais mokėjimais per 4 kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Skundo argumentai:
6.1. Priimant nutartį teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovės prašyme nurodytas svarbias aplinkybes, o būtent į tai, kad atsakovė pirko iš ieškovės įrangą už 655 000 Eur, o pagrindinis skolos likutis atsakovo prašymo pateikimo dieną buvo tik 8 500 Eur, kas sudaro tik 1,3% visos kainos. Atsakovei sumokėjus ieškovei 646 500 Eur dalį skolos, likus tik labai mažai skolos daliai nėra pagrindo išvadai, jog sprendimo vykdymo išdėstymas iš esmės suteiktų pranašumą atsakovei. Išdėsčius sprendimo vykdymą atsakovė lygiai taip pat neišvengiamai atsiskaitytų su ieškove.
6.2. Pradėjus priverstinį išieškojimą būtų areštuotas atsakovei priklausantis turtas, taip pat atsakovės lėšos, esančios banko sąskaitoje. Tokiu atveju, atsižvelgiant į esamą atsakovės turtinę padėtį, atsakovė negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų kitiems tiekėjams, negalėtų atsiskaityti su darbuotojais. Tokia situacija lemtų didelių nuostolių atsakovei patyrimą ir net galėtų nulemti atsakovės nemokumo atsiradimą.
6.3. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovės turtinė padėtis būtų bloga, reikalaujanti labai greito atsiskaitymo, ar, kad ieškovė patirtų kokių nors nuostolių, jeigu sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, pabrėžtina, tik 4 mėnesiams.
6.4. Išdėsčius sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo išvadai, kad sprendimo įvykdymo išdėstymu būtų iš esmės paneigtas teismo sprendimas, priimtas ieškovės naudai – net jeigu atsakovė pažeistų sprendimo išdėstymo tvarką, ieškovė bet kokiu atveju turėtų teisę į priverstinį išieškojimą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie objektyvias ir išimtines priežastis, dėl kurių negali įvykdyti teismo sprendimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nedėjo pastangų, kad ženkli skolos būtų apmokėta, o įsiskolinimas tęsiasi jau nuo 2018 metų. Tenkinus prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, būtų nepagrįstai pažeisti ieškovės interesai, šalių lygiateisiškumas ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklė.
7.2. Jei atsakovei trūksta apyvartinių lėšų, jei atsakovas neturi nekilnojamojo turto ar kito turto, kurį galėtų parduoti, tai nesudaro pagrindo tokias aplinkybes laikyti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Pateikti duomenys prie atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nepatvirtina, kad atsakovė dirba nuostolingai ir jos finansinė padėtis būtų itin prasta.
7.3. Iš atsakovės prašymo negalima spręsti apie jos per vieną mėnesį realiai gaunamas pajamas, tokių pajamų gavimo šaltinius, turimų įsipareigojimų dydį ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą, jeigu ir laikoma, jog skolininko finansinė padėtis yra sunki, yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad finansinė padėtis ateityje pagerės.
7.4. Ieškovės ieškinį tenkinus, ji įgyja teisėtą interesą bei lūkestį operatyviai gauti tai, kas jai yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pagal atsakovės siūlomą variantą akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas faktiškai dar 6 mėnesiams nuo šiandien (suprantant, kad bus nustatyta laikas teismo sprendimo paskelbimui, vėliau seks laikas sprendimo įsiteisėjimui), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
4. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
5. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu tenkintas ieškovės ieškinys, nuspręsta priteisti iš atsakovės 9 500,00 Eur skolą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų sumą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 9 540,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 092,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei P. I. S.P.A. Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovės valstybei 21,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
6. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo,
7. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
8. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).
9. Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y. ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių. Teismų praktikoje taip pat atsižvelgiama į tai, ar atsakovas, net iš dalies neatsiskaitydamas su ieškovu, tuo pačiu metu vykdo prievoles kitiems savo kreditoriams, tokiu būdu pažeisdamas lygiateisiškumo principą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2149/2013, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2022, 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022). Įrodinėjimo pareiga įrodyti reikšmingas aplinkybes tenka tai proceso šaliai, kuri reiškia atitinkamą procesinį prašymą (CPK 178 straipsnis).
10. Iš atsakovės prašymo negalima spręsti apie jos per vieną mėnesį realiai gaunamas pajamas, tokių pajamų gavimo šaltinius, turimų įsipareigojimų dydį ir pan. Teikdama prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovė turėjo pareigą pagrįsti savo turtinę padėtį, t. y. pateikti įmonės balansą, finansines ataskaitas, tačiau tokių duomenų nepateikė.
11. Be to, jeigu ir laikoma, jog skolininko finansinė padėtis yra sunki, pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad finansinė padėtis ateityje pagerės.
12. Sprendžiant dėl galimybės vykdyti teismo sprendimą ateityje, reikšmingi įrodymai yra ne tik apie anksčiau gautas pajamas, tačiau ir tokių pajamų gavimo pagrindą ateityje – sutartis ar pan., taip pat turimų bei naujų įsipareigojimų dydį ir tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovė nepateikė jokių skaičiavimų, kurie būtų pagrindas išvadai, kad, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, šis sprendimas bus įvykdytas būtent pagal atsakovo prašyme minimą tvarką (CPK 178, 185 straipsniai).
13. Pažymėtina, kad nors atsakovės teigimu mokėtina suma nėra didelė, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaito jau nuo 2018 metų, atsakovė nuo 2018 metų naudojasi nusipirkta iš ieškovės įranga, šalių sutarimu atsakovei jau buvo mokėjimas išdėstytas pagal grafiką ir atsakovė skolą turėjo sumokėti iki 2020 m. pradžios, tačiau nesumokėjo. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimas dėl skolos priteisimo priimtas 2023 m. balandžio 5 d., sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 6 d., tačiau byloje yra tik duomenys, kad atsakovė ieškovei 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 13 d. pervedė po 500 Eur, kitų duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi daugiau mokėjimų nėra, darytina išvada, kad atsakovė iš esmės nededa pastangų kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo būtų pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.
14. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintas pagrįstai.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
15. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Nustatyta, kad ieškovė teikdama atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą patyrę 423,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atmetus atsakovės atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei P. I. S.P.A. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.