- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2-1136-1180/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02555-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- Prima Industrie S
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“
- Advokatai
- Remigijus Bukėnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Prima Industrie S.P.A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu, kurį patikslino, prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 9 500,00 Eur skolos, 8 proc. palūkanas (procesines palūkanas) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 40,00 Eur kompensaciją ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 270,00 Eur žyminis mokestis, 217,80 Eur dokumentų vertimo išlaidos ir 605,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Nurodo, jog ieškovė ir atsakovė 2017-11-27 sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė iš ieškovės pirko įrangą, dalies įrangos kainos skolininkė nesumokėjo ir liko skolingas ieškovei 12 000,00 Eur. Atsakovė 2019 m. pasiūlė skolos mokėjimo grafiką, pagal tą grafiką atsakovė skolą turėjo būti sumokėjusi iki 2020-02-28, tačiau iki šiol skola pilnai nesumokėta, likęs 12 000,00 Eur atsakovės įsiskolinimas ieškovei. Atsakovė po 2022-11-09 pretenzijos pateikimo nesumokėjo likusios skolos. Ieškovė negali toleruoti besitęsiančio atsakovės vengimo mokėti skolą. Ieškovei susirūpinimą atsakovės galimybėmis geranoriškai sumokėti skolą kelia ir atsakovės didėjančios skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai faktas, kitų kreditorių pradėti teisminiai skolos išieškojimo procesai.
Atsiliepimas
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pilsena“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2017-11-27 atsakovė ir ieškovė susitarė dėl įrangos pirkimo už 655 000,00 Eur. Atitinkamai, atsakovė ir ieškovė susitarė, kad įrangos kaina bus sumokėta per sutartą laikotarpį pagal grafiką. Skola buvo mokama, tarp šalių vyko bendradarbiavimas, tačiau prasidėjus COVID-19 pandemijai atsakovė buvo smarkiai paveikta uždarytų rinkų, pateko į nukentėjusių įmonių sąrašą. Dėl to buvo atvejų, kuomet atsakovė buvo pavėlavusi vykdyti atsiskaitymo grafiką. Negana to, 2020 m. pabaigoje iš ieškovės pirktas brangus lazeris sugedo bei jo remontas kainavo daugiau nei 45 216,25 Eur. Įrangos remontai ir išlaidos baigėsi tik 2021-03-31. Nors buvo tikimasi, kad netrukus padėtis stabilizuosis, COVID-19 pandemija, karantinai ir kt. prasitęsė antriems metams ir po to dar prasidėjo karas Ukrainoje, kuris papildomai atsakovei uždarė tiek Rusijos, tiek Ukrainos rinkas. Nepaisant to, per visą šį laiką atsakovė išsilaikė, nebuvo pradėtos nemokumo procedūros, nors ir patyrė didelių nuostolių. Atitinkamai visą šį laiką atsakovė nuolat bendradarbiavo su ieškove ir ieškovės dukterine bendrove FINN-POVVER OY filialu Lietuvoje, kuri ir atliko įrangos remonto darbus. Skola ieškovei buvo mažinama reguliariai, atsižvelgiant į atsakovės galimybes sunkiu įmonei finansiniu laikotarpiu. Atsakovės verslas yra sezoninis, sezonas prasideda kovo mėnesį. Atsakovė planuoja visą likusį įsiskolinimą padengti iki 2023-07-31. Atsakovės bendra skola ieškovei buvo 655 000,00 Eur ir atsakovė yra padengusi beveik visą šią skolą, t. y., atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 644 000,00 Eur. Tai akivaizdžiai rodo, kad atsakovė yra sąžininga, vykdo įsipareigojimus net ir esant dideliems finansiniams sunkumams. Atsakovė norėtų sudaryti taikos sutartį, kuria šalys susitartų dėl skolos likučio sumokėjimo grafiko nustatymo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, jog ieškovė nepageidauja mediacijos ir neketina sudaryti taikos sutarties, nes jau buvo bandoma prieš kelis metus sudaryti taikos sutartį. Ieškovė tikisi teismo sprendimo. Galbūt dėl tam tikrų kultūrinių skirtumų, ieškovė yra ne Lietuvos įmonė, todėl norėtų teismo sprendimo. Sudaryti taikos sutarties nenori ir nepageidauja teisminės mediacijos, nes byloje ginčo nėra. Jei atsakovė yra linkusi reguliariai mokėti, jeigu po teismo sprendimo atsakovė geranoriškai mokės skolą dalimis, tada ieškovė galbūt ir nesikreips į antstolius. Šalys iš tikrųjų bendrauja, verslo atstovų bendravimas vyksta, bet ieškovė pageidauja susitvarkyti dokumentus, nes yra likusi skola.
1. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovė dėl Covid epidemijos ir kitų pasaulinių sukrėtimų patyrė nemažai finansinių problemų, tačiau skola yra nuolat dengiama. Atsakovei tiesiog reikia laiko, kad būtų galima pilnai atsiskaityti su ieškove. Sandorio suma, kurį sudarė ieškovė ir atsakovė, buvo 655 000,00 Eur. Tai buvo labai brangi įranga, lazeris. Beveik visa suma yra sumokėta, skolos likutis yra labai nedidelis. Kiek atstovui žinoma, šiuo metu skola yra dar sumažinta 500,00 Eur. Tikriausiai, artimiausiu metu bus padengtas ir likęs galutinis skolos likutis. Kiek atstovui žinoma, bendravimas su ieškovės atstovais yra pakankamai draugiškas, tęsiasi iki šiol aptarnaujant lazerį. Skola yra mokama, gaila, kad nepavyko sudaryti taikos sutarties, kuri būtų patvirtinta teismo nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl skolos priteisimo
2. Ginčo tarp šalių nekyla dėl to, jog 2017-11-27 ieškovė pardavė atsakovei techninę įrangą (lazerį), o atsakovė įsipareigojo sumokėti 655 000,00 Eur pagal tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovė negalėjo laiku įvykdyti sutartinės prievolės ? apmokėti skolos už nupirktą įrangą, todėl su ieškove 2019-08-09 sudarė taikos sutartį, pagal kurią mokėjimai turėjo būti atlikti dalimis, paskutinis mokėjimas: 2020-02-28. Į bylą pateiktas susirašinėjimas tarp atsakovės direktoriaus D. G. ir ieškovės atstovės: siuntėjas D. Pilsena <(duomenys neskelbtini)>, gavėjas Jolita Mikalkevičiūtė <(duomenys neskelbtini)>, data 2019-08-09 14.44 val. „Laba diena, Jolita, Susiderinau su Buhalterija. Taip, skola yra 45000. Tuomet grafiką perdėliokime taip: 2019.08.30 5000, 2019.09.30 6700, 2019.10.31 6700, 2019.11.30 6700, 2019.12.31 6700, 2020.01.31 6700, 2020.02.28 6500.“. Pateiktas el. laiškas, siuntėjas D. Pilsena <(duomenys neskelbtini)>, gavėjas Jolita Mikalkevičiūtė <(duomenys neskelbtini)>, 2019-08-14 15.03 val.: „Laba diena, Jolita, Siunčiu pasirašytą taikos sutartį“. Anot ieškovės, šiuo metu atsakovė nėra sumokėjusi likusios 9 500,00 Eur sumos už įsigytą įrangą. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė papildomai ieškovei sumokėjo 500,00 Eur, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl teismas konstatuoja, jog atsakovė 2023-03-28 dienai buvo skolinga ieškovei 9 500,00 Eur sumą už pagal tarp šalių sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį iš ieškovės įsigytą įrangą (lazerį).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
3. Vadovaudamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas dėl 9 500,00 Eur dydžio skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ši skola iš atsakovės priteistina ieškovei (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys,).
Dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo
4. Ieškinio reikalavimas dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą. Šis dydis, pagal teismų praktiką, yra neįrodinėtinas ir kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė laiku su ieškove už parduotą įrangą neatsiskaitė, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur išieškojimo išlaidų suma (MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
5. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti MAKSVPĮ nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį ir teismas turi taikyti minėto įstatymo nustatytas palūkanas.
6. MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palūkanų normą šio įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba kaip ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovės prašomos 8 proc. palūkanos neviršija MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodytos palūkanų normos, todėl šis reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti 12 000,00 Eur skolą, ši suma bylos eigoje buvo sumažinta (patikslinta), po to, kai atsakovė sumokėjo dalį skolos, ir galutinė prašoma priteisti skolos suma byloje yra 9 500,00 Eur. Teismas laiko, kad ieškovė sumokėjo tinkamo 270,00 Eur dydžio žyminį mokestį byloje, pateikdama ieškinį 12 000,00 Eur sumai. Ieškinio pateikimo teismui momentu ieškovė negalėjo žinoti apie dalies įsiskolinimo būsimą sumokėjimą, todėl laikytina, kad ji turėjo pagrindą sumokėti 270,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
7. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, jai iš atsakovės priteisiamos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 270,00 Eur žyminis mokestis, 217,80 Eur dokumentų vertimo išlaidos ir 605,00 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 1 092,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei bylą pralaimėjus, jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Šioje byloje susidarė 21,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ 9 500,00 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų ir 00 ct) išieškojimo išlaidų sumą, 8 (aštuonių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 9 540,00 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimties eurų ir 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 092,80 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt dviejų eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei Prima Industrie S.P.A.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ valstybei 21,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.