Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. K., D. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja M. C. pateikė skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/00864. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja nesutinka su antstolės apskaičiuotomis vykdymo išlaidų sumomis, taip pat teigia, jog antstolė nebendradarbiauja, neatsako į jai rūpimus klausimus, neinformuoja apie vykdomojoje byloje atliekamus procesinius veiksmus, tokiu būdu apie procesą žino tiek, kiek pati aktyviai teikia užklausas kontorai. Skunde nurodoma, kad antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų sumos dydis yra nepagrįstai kintantis, kadangi 2016 m. iš pareiškėjos buvo reikalaujama sumokėti 99,99 Eur už antstolės paslaugas, tuo tarpu 2024 m. jau prašoma 141,00 Eur. Pareiškėjai nesuprantama, kokiu pagrindu iš skolininko atlikto 3 043,62 Eur mokėjimo, skirto išieškomai sumai padengti, antstolė išskaičiavo 500,00 Eur sumą ir atitinkamai šioje apimtyje sumažino išieškotojai skirtą sumos dydį.

Antstolė A. K. 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-24-133-14972 netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodoma, kad išieškotoja M. C. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdama daugybę elektroninių raštų, kurių gavimas suintensyvėjo nuo 2023 m. gruodžio mėn. Antstolė, neturėdama pareigos priimti išieškotojos teikiamus dokumentus ir raštus nevalstybine kalba, geranoriškai stengėsi padėti, kad iš skolininko būtų išieškomos piniginės lėšos nepilnamečio sūnaus K. P. išlaikymui. Išieškotojai 2024 m. balandžio 10 d. buvo išsiųstas elektroninis laiškas su detaliu paaiškinimu tiek dėl valstybinės kalbos, tiek dėl vykdymo išlaidų ir terminų atsakyti į gaunamus raštus, 2024 m. gegužės 8 d. – elektroninis laiškas, kuriame paaiškinta apie vykdymo išlaidas vykdymo procese. Nepaisant to, išieškotoja ir toliau skundžia antstolės pateikiamus atsakymus ir atliekamus procesinius veiksmus.

Suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Vykdomosios bylos Nr. 0133/16/00864 duomenimis nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo išieškotojos M. C. pateiktą Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. E2-3567-292 dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo: 25 276,06 Eur ir 244,00 Eur /mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2024 m. gegužės 1 d. iš skolininko D. P..

Antstolė vykdomojoje byloje 2024 m. kovo 28 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-133-9253 bei išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-133-9258. Nurodyti procesiniai dokumentai išieškotojai M. C. buvo išsiųsti jos nurodytu asmeniniu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo naudodamasi išieškotoja teikia antstolei raštus, antstolė – atsakymus, vyksta jųdviejų susirašinėjimai, taip pat iš šio el. pašto išieškotoja pateikė ir teismui patvirtinimą apie jai adresuotos korespondencijos gavimą, vėliau – užklausą. Po minėtų antstolės procesinių dokumentų išsiuntimo išieškotojai, elektroniniu paštu vyko reguliarūs jųdviejų susirašinėjimai dėl proceso eigos, pareiškėjai – teikiant užklausas, antstolei – atsakant į užklausas. Susipažinus su laiškų turiniu, matyti, jog pareiškėja, kaip ir paskiausiame, antstolės teismui nagrinėti perduotame skunde, yra išreiškusi nepasitenkinimą vykdymo proceso tvarka ir terminais. Antstolė 2024 m. sausio 18 d. priėmė raštą „Dėl informacijos“ Nr. S-24-133-2640, kuriuo pareiškėjai nurodė, jog skolininko D. P. atžvilgiu nuolat atliekamos patikros LR VSDFV, Nekilnojamojo turto registre, Kelių transporto priemonių registre, Valstybiniame ginklų registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre. Taip pat informavo išieškotoją, kad Gyventojų registro duomenimis, skolininkas nevedęs, jo turto ir pajamų nerasta, areštuotos sąskaitos kredito įstaigose, nurašytų lėšų nėra.

Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis). CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju iš nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolė, priešingai nei teigia pareiškėja, vadovaudamasi norminiuose aktuose nustatyta tvarka ir terminais atlieka būtinus veiksmus vykdymo procese, apie tai informuodama tiek išieškotoją, tiek skolininką. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog antstolė procesinius dokumentus pareiškėjai siuntė netinkamai, priešingai, kaip matyti, antstolė procesinius dokumentus pareiškėjai siuntė tinkamai jos pačios nurodytu el. paštu, todėl atmestini kaip nepagrįsti skunde nurodomi teiginiai, kad antstolė neinformuoja pareiškėjos apie vykdomojoje byloje atliekamus procesinius veiksmus.

Pareiškėja nesutinka su vykdomojoje byloje antstolės priimtuose vykdymo išlaidų apskaičiavime ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytomis 99,99 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidomis, numatytomis Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – ir SVI) 109 ir 120 punktuose, bei išieškotos iš skolininko 3 043,62 Eur sumos paskirstymu: išieškotojai – 2 657,91 Eur, vykdymo išlaidoms antstolei: atlygiu antstolei – 385,71 Eur. Išieškotojos vertinimu, šie antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimai yra nepagrįsti ir neteisėti.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti (duomenys neskelbtini) punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110-113 punktuose. Šiuo atveju atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog jeigu skolininkas įvykdo sprendimą gera valia, per raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlygio antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, turi būti suvokiama, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti (duomenys neskelbtini) punkte, kuriame įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Kaip teisingai viename iš vykdomojoje byloje esančių pareiškėjos M. C. ir antstolės A. K. susirašinėjimų antstolė atkreipė pareiškėjos dėmesį, vykdant išieškojimą iš skolininko išieškoma suma, kuri paskirstoma: dalis priteistos sumos išieškotojui ir dalis vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidų išieškojimas neturi įtakos skolos dydžiui: tai, kas teismo priteista, tas ir išieškoma. Vykdymo išlaidos, kurios išieškomos iš skolininko, yra papildomai kylanti prievolė skolininkui.

Kaip matyti iš antstolės 2024 m. kovo 28 d. priimto vykdymo išlaidų apskaičiavimo, jame yra nurodyti atlikti vykdymo veiksmai bei nurodytos vykdymo išlaidos, jų paskaičiavimo tvarka. Įvertinus šiuos duomenis nustatyta, kad nebuvo pažeistos nei CPK, nei SVI normos. Atitinkamai, pareiškėja pateiktame skunde nenurodė jokių normų, kurias antstolė būtų pažeidusi surašydama 2024 m. kovo 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-133-9253, kaip ir nepagrindė 2024 m. kovo 28 d. priimto išieškotų lėšų paskirstymo neteisėtumo, priešingai, minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodytos faktiškai patirtos išlaidos pagrindžiamos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad vien tai, jog pareiškėja kitaip vertina įstatymo normas ir (ar) vykdomojoje byloje esančius duomenis, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, savaime nėra pagrindas abejoti antstolės atliktų procesinių veiksmų pagrįstumu ar teisingumu. Negalima teigti, kad antstolė neturi teisės gauti atlyginimo, kadangi prievolės skolininkas neįvykdė savalaikiai ir kyla to pasekmės – mokėti vykdymo išlaidas.

Vykdomojoje byloje esantys pareiškėjos elektroniniai laiškai patvirtina, kad pareiškėja apie antstolės atliekamus išieškojimo veiksmus buvo informuota, jai taip pat buvo siunčiami pranešimai su informacija dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, aiškiai nurodant sumas, iš ko susideda vykdymo išlaidos.

Tokiu būdu byloje nenustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0133/16/00864 būtų pažeidusi CPK normas ir SVI nuostatas. Kadangi pareiškėja skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų apie tai, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus būtų pažeidusi imperatyvias vykdymo veiksmus apibrėžiančias teisės normas, apsiribodama tik deklaratyviais teiginiais ir nuomonės išreiškimu, todėl teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad antstolė, vadovaudamasis CPK normomis bei SVI nuostatomis, procesinius veiksmus atliko tinkamai ir teisėtai, tad pareiškėjos skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos M. C. skundą dėl suinteresuoto asmens antstolės A. K. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0133/16/00864 grąžinti antstolei A. K..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.