Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Ainro“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ritava“, skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas BUAB „Ainro“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ritava“, kreipėsi į antstolį Arturą Bložę su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2017 m. liepos 12 d. turto arešto aktą Nr. 0041/17/01477 bei vykdomąją bylą užbaigti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Pareiškėjas BUAB „Ainro“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ritava“, skunde nurodė, jog antstolis nepagrįstai areštavo A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolis, areštuodamas A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, privalėjo matyti, kad šis nekilnojamasis turtas yra areštuotas 2014 m. vasario 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-168-372/2014, pagrindu. Tai, jog turtas yra areštuotas BUAB „Ainro“ bankroto byloje, antstolis tikrai žinojo, kadangi pats pateikė bankroto administratoriui elektroniniu paštu ginčijamą turto arešto aktą. Remiantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi, nurodė, jog nebuvo jokio pagrindo manyti, kad A. K. turtą paslėps, kadangi turtas jau buvo areštuotas Šiaulių apygardos teismo nutartimi, todėl 2017 m. liepos 12 d. turto arešto aktas yra priimtas tam nesant jokio teisinio pagrindo.Teigė, jog antstolis privalo vykdomąjį dokumentą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 18 straipsnyje nustatyta tvarka perduoti BUAB „Ainro“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui bei vykdomąją bylą užbaigti. Pažymėjo, kad BUAB „Ainro“ kreditoriams šiuo metu jokie teisės aktai nenumato galimybės patiems savarankiškai pradėti priverstinio išieškojimo procedūros A. K. atžvilgiu ir prisidėti prie A. K. inicijuoto išieškojimo CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditoriai gali pretenduoti į finansinių reikalavimų pateikimą tik ĮBĮ nustatyta tvarka, o šiai tvarkiai šiuo metu yra kliudoma. Teigė, jog tuo atveju, jei antstoliui Arturui Bložei bus sudarytos galimybės tęsti vykdymo veiksmus, bus patenkinami tik A. K., kaip išieškotojo, reikalavimai. Nurodė, kad iš 2017 m. liepos 12 d. pateikto turto arešto akto turinio matyti, kad 2017 m. liepos 4 d. BUAB „Ainro“ kreditorių susirinkime nutartam parduoti nekilnojamam turtui antstolio iniciatyva yra uždėti disponavimo apribojimai. Taigi, antstolis, pateikdamas administratoriui turto arešto aktą, jam užkirto galimybę turtą parduoti ĮBĮ nustatyta tvarka, bei kartu užkirto galimybę apginti BUAB „Ainro“ kreditorių interesus. Remdamasis teismų praktika ir teisiniu reglamentavimu, pareiškėjas teigė, jog antstolis Arturas Bložė negalėjo priimti turto arešto akto, kadangi šis klausimas šioje proceso stadijoje (kai vyksta subsidiarių BUAB „Ainro“ kreditorių reikalavimų iš savininkų turto tenkinimo procesas ĮBĮ nustatyta tvarka) nėra priskirtas jo kompetencijai. Teigė, kad antstolis nepagrįstai šioje BUAB „Ainro“ bankroto stadijoje neužbaigia vykdomosios bylos CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Antstolis Arturas Bložė 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti. Nurodė, kol kas išieškojimas nėra nukreiptas į skolininkės vardu registruotą turtą, šis turtas yra tik areštuotas. Teigė, kad pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, nes per raginime nurodytą terminą neapmokėjus raginime nurodytos skolos ir vykdymo išlaidų, taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. pradedamas priverstinis vykdymo (išieškojimo) procesas. Skolininkė raginimo laikotarpiu skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Pažymėjo, jog pagal CPK 624 straipsnio 3 dalį, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Bankroto administratorius nepagrįstai nurodo, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdymui. Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CK XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs nurodytų kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda jį vykdyti. Šiuo atveju nebuvo nustatyta jokių kliūčių priimti A. K. pateiktą vykdomąjį dokumentą.Papildomai pažymėjo, jog išieškotojas pateikė įrodymus, kad vykdomąjį dokumentą buvo pateikęs BUAB „Ainro“ bankroto administratoriui, tačiau jį buvo atsisakyta priimti ir patvirtinti kreditoriumi. Todėl A. K., norėdamas išsiieškoti skolą, vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui. Pasibaigus raginimo terminui, vadovaujantis išieškotojo prašymu, buvo areštuotas skolininkės vardu registruotas nekilnojamasis turtas.Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 72). Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) A. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu bei jame išdėstytomis aplinkybėmis, laiko jį visiškai nepagrįstu bei teismo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti jo patirtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, jog jis, A. K., siekė įstoti į BUAB „Ainro“ kreditorių gretas ir gauti savo turimo reikalavimo patenkinimą ĮBĮ nustatyta tvarka, tačiau pareiškėjas tam prieštaravo, todėl jis 2017 m. balandžio 26 d. prašymu tiesiogiai kreipėsi į BUAB „Ainro“ bankroto bylą nagrinėjantį Šiaulių apygardos teismą, prašydamas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą A. K. už 115 581,95 Eur sumą. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė A. K. prašymą įtraukti jį į BUAB „Ainro“ kreditorių sąrašą, motyvuodamas tuo, kad jis nebuvo BUAB „Ainro“ kreditorius. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1168-330/2017 pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Nutartis motyvuojama tuo, kad į kreditorių sąrašą galį įstoti asmenys tik turintys reikalavimus įmonininkams, atsiradusius iki individualios įmonės pertvarkymo (t. y. iki 2009-07-01), tuo tarpu A. K. reikalavimas yra atsiradęs 2009-2012 m.Taip pat pažymėjo, jog jis, vadovaudamasis teismų išaiškinimams, savo turimą reikalavimą skolininkei A. K. pateikė vykdyti antstoliui bendra civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Teigė, jog bet kokiu atveju mano, jog, realizavus turtą gautos lėšos visiems skolininkės kreditoriams turėtų būti dalinamos proporcingai turimo reikalavimo sumai, nepriklausomai nuo to, kas - antstolis ar bankroto administratorius - imsis realizuoti skolininkės turimą turtą. Iš skunde pateiktų duomenų matyti, kad visi šeši BUAB „Ainro“ kreditoriai yra III-ios eilės kreditoriai. Jis taip pat yra III-ios eilės kreditorius. Esant tokioms aplinkybėms, nei vienam iš kreditorių neturėtų būti teikiama pirmenybė tenkinant turimą reikalavimą iš skolininkės A. K. turto. Tuo pačiu A. K. su savo turimu reikalavimu negali būti diskriminuojamas, šalinamas iš vykdymo proceso ar kaip kitaip jam ribojama galimybė gauti turimo reikalavimo patenkinimą realizavus skolininkės A. K. nekilnojamąjį turtą.Atkreipė dėmesį į tai, kad A. K. skolininkei A. K. nėra iškelta bankroto byla. Taip pat į tai, kad A. K. atsisakyta įtraukti į BUAB „Ainro“ kreditorių sąrašą ir bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartis šiuo klausimu yra įsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo stabdyti antstolio veiksmų ir užbaigti vykdomosios bylos pareiškėjo nurodytu pagrindu. Jo turimas reikalavimas gali būti vykdomas antstolio bendra civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bei taikomos visos įstatyme numatytos privatinės vykdymo priemonės, tarp jų ir skolininkei priklausančio turto areštas. Taip pat pažymėjo, jog BUAB „Ainro“ iškėlus bankroto bylą, jos dalyvių (fizinių asmenų) gyvenimas tęsiasi, jie dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose, įgydami teises ir pareigas. A. K. atžvilgiu yra priimtas 2017 m. liepos 28 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-8954-251/2017, kuris taip pat yra pateiktas vykdyti antstoliui Artūrai Bložei bei vykdant šį vykdomąjį dokumentą antstolis taip pat turi teisę taikyti priverstines vykdymo priemones, tarp jų, ir skolininkei priklausančio turto areštą.