- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- T-18/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02722-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- P. M.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, J. Č., K. P.
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, J. Č., K. P.) dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. M. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2025 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. A51-65244/25 „Dėl P. M. prašymo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepritarė, kad vandentiekio įvadai, esantys (duomenys neskelbtini), būtų perimti kaip bešeimininkiai tinklai.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, jog iš pareiškėjo skundo turinio, byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įrengtų vandentiekio tinklų perėmimo kaip bešeimininkių tinklų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viena iš valstybės reguliuojamų ūkinės veiklos sričių (žr., pvz., 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; 2015 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-313/2015 ir kt.). Regionų administracinio teismo nuomone, sprendžiant šį ginčą turės būti taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios bešeimininkio turto perėmimą bei geriamo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad yra tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu nustatyti šios bylos rūšinį teismingumą.
Specialioji teisėjų kolegija
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra pareiškėjo suformuluotas faktinis bei teisinis skundo pagrindas.
Bylos medžiaga patvirtina, jog skundžiamas 2025 m. balandžio 16 d. Sprendimas atsakovės priimtas reaguojant į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos persiųstą pareiškėjo skundą. Sprendime konstatuota, jog pareiškėjo minimi vandentiekio tinklai nėra bendro naudojimo, jie yra vandentiekio įvadai į pastatus, ir jie negali būti perimami kaip bešeimininkiai tinklai.
Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu teigdamas, jog jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo normų. Pareiškėjas tvirtina, jog dėl ginčo vandentiekio yra priimti sprendimai, kuriuose pripažinta, kad ginčo vandentiekis nepriklauso pareiškėjui, yra bešeimininkis ir juo rūpintis privalo savivaldybė ir vandens tiekėjas.
Taigi matyti, jog ginčo esmė – kam priklauso ginčo vandentiekio tinklai ir kas už juos atsakingas. Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje ne kartą yra konstatavusi, jog klausimai dėl bešeimininkio turto patenka į daiktinės teisės normų reglamentuojamą sritį (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr.T-26/2011), o ginčai dėl geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros priklausymo konkrečių subjektų nuosavybei, valdymo ir (arba) naudojimo šiais objektais teisių nustatymo, ir atitinkamai dėl konkrečių asmenų atsakomybės už šių objektų techninę būklę, priežiūros organizavimą ir remontą, yra civilinio pobūdžio ginčai. Su šiais klausimais susiję ir tai, ar atsakovas, kaip subjektas, atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimą, pagrįstai atsisako savo nuosavybėn, kaip bešeimininkius ir (arba) viešajam geriamojo vandens tiekimui reikalingus, perimti ginčo objektus ir perduoti juos valdyti viešajam geriamojo vandens teikėjui (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-73/2021).
Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad pareiškėjo keliamo ginčo atveju, vyrauja civiliniai, bet ne administraciniai teisiniai santykiai, ir ginčas yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui (taip pat žr., pvz. specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2026).
Byla perduodama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 29 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Perduoti bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, J. Č., K. P.) dėl sprendimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys