Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-564-618/2013 pagal A. L. (skolininkas) skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (išieškotojas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2012-11-15 patvarkymą Nr. 0172/11/01296 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 jau panaikino 2012-05-28 priimtą patvarkymą Nr. 0172/11/01296 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, Klaipėdos apygardos teismas patvirtino, kad patvarkymas panaikintas pagrįstai ir konstatavo, kad vykdymo išlaidos neturi būti priteisiamos, todėl antstolio 2012-11-15 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Antstolis J. P. su skundu nesutiko. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, panaikindamas patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, konstatavo, kad vykdomojoje byloje aiškiai atlikti pertekliniai veiksmai, turėtų būti spręstinas klausimas, kokia apimtimi vykdymo veiksmai buvo pagrįsti ir būtini, bei kokios vykdymo išlaidos gali būti laikomos proporcingos atliktiems veiksmams, Klaipėdos apygardos teismas šią nutartį paliko nepakeistą, todėl antstolis iš naujo perskaičiavo vykdymo išlaidas ir pasiūlė skolininkui jas sumokėti.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, jog mano, kad pareiškėjo skundas pagrįstas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-01 nutartimi skolininko skundą tenkino – panaikino antstolio J. P. 2012-11-15 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0172/11/01296. Nurodė, kad vykdomojoje byloje jau buvo išspręstas vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo klausimas: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi panaikino 2012-05-28 antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo, nurodydamas, jog vykdomojoje byloje aiškiai atlikti pertekliniai veiksmai, turėtų būti spręstinas klausimas, kokia apimtimi vykdymo veiksmai buvo pagrįsti ir būtini, bei kokios vykdymo išlaidos gali būti laikomos proporcingos atliktiems veiksmams. Kadangi antstolis pateikė atskirąjį skundą dėl šios Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2012-11-07 paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį nepakeistą, tačiau konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartį grindė netinkamais motyvais ir nurodė kitus motyvus: antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepriėmė patvarkymo atidėti vykdymo išlaidų apmokėjimą, išieškotojas vykdymo išlaidų neapmokėjo, jų neapmokėjo ir skolininkas sumokėjęs baudą, kadangi vykdomoji byla buvo nutraukta dėl to, kad panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas, todėl konstatuotina, kad antstolis atidėdamas vykdymo išlaidas, pats prisiėmė galimą riziką dėl jų apmokėjimo ir tokiu atveju vykdymo išlaidos antstoliui neturi būti priteisiamos. Antstolio reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas iš skolininko prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktui.

Atskiruoju skundu antstolis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad pirmą kartą išsprendęs vykdymo išlaidų atlyginimo klausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, jog antstolis atliko perteklinių veiksmų, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas, kokia apimtimi vykdymo veiksmai buvo pagrįsti ir būtini, bei kokios vykdymo išlaidos gali būti laikomos proporcingos atliktiems veiksmams. Klaipėdos apygardos teismas minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, todėl antstolis ir perskaičiavo bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš skolininko. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, kadangi CPK 651 straipsnis įpareigoja (o ne leidžia pasirinkti) antstolį priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, jeigu nėra akivaizdžių kliūčių, antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atidėdamas vykdymo išlaidų apmokėjimą, nežino ir negali žinoti, jog vykdomasis dokumentas bus panaikintas, todėl teiginys, kad antstolis atidėdamas vykdymo išlaidų apmokėjimą prisiima riziką dėl jų apmokėjimo ir tokiu atveju vykdymo išlaidos neturi būti priteisiamos, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas neįvertino aplinkybės, kad vykdomasis dokumentas buvo panaikintas jau išieškojus priteistą skolą iš skolininko, t. y. antstoliui jau įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 punktas antstoliui suteikia teisę atidėti vykdymo išlaidų apmokėjimą arba atleisti išieškotoją nuo šių išlaidų apmokėjimo vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo valstybės naudai. Vien formalaus patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo nebuvimas nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis prisiima riziką vykdyti vykdomuosius dokumentus savo sąnaudomis, nesitikėdamas už darbą gauti atlygį, be to, nė viena įstatymo norma antstolio neįpareigoja priimti patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo.

Pareiškėjas A. L. atsiliepime prašo antstolio atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad antstolio reikalavimas priteisti iš jo vykdymo išlaidas yra absurdiškas, nes jo kaltės dėl antstolio vykdymo išlaidų susidarymo nėra, ir iš esmės šis antstolio reikalavimas jau buvo išspręstas ankstesniais teismo sprendimais. Antstolio išlaidos susidaro tik todėl, kad kaip išaiškino Lietuvos apeliacinis teismas (civilinėje byloje Nr. 2-265/2011), pareiškėjas BUAB „Memsta“ administratorius civilinėje byloje Nr. B2-1254-524/2011 siekdamas sau naudos nesuteikė Klaipėdos apygardos teismui pilnos informacijos, dėl ko teismas skyrė baudą. Be to, antstolis nepagrįstai nurodo, jog jis išieškojo skirtą baudą, baudą pareiškėjas sumokėjo pats.

Daugiau atsiliepimų negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/11/01296 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1254-524/2011 dėl 2 000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. L. valstybės naudai (vykd. b. l. 4, 5). Antstolio 2011-11-09 patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla ir surašytas raginimas skolininkui per dešimt dienų įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 9–11). Skolininkas vykdomąjį dokumentą visiškai įvykdė 2012-04-24 (vykd. b. l. 70, 71). Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-26 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-17 nutartį, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 2 000 Lt baudos išieškojimo (vykd. b. l. 75–78). Antstolis 2012-05-28 patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas bei išsiuntė jį skolininkui vykdyti (vykd. b. l. 80–83). Kadangi skolininkas nesutiko su vykdymo išlaidomis, 2012-06-11 pateikė antstoliui raštą dėl atsisakymo mokėti vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 92), antstolis 2012-06-19 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko atsisakymą mokėti vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą kartu su skolininko atsisakymu persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (vykd. b. l. 90, 91). Skolininkas 2012-06-28 pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 101), antstolis 2012-07-03 patvarkymu skolininko skundą paliko nenagrinėtą (vykd. b. l. 103, 104). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi skolininko skundą tenkino ir panaikino 2012-05-28 antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. l. 107), Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-07 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį paliko nepakeistą (vykd. b. l. 120). Antstolis 2012-11-15 patvarkymu pakartotinai apskaičiavo vykdymo išlaidas bei išsiuntė jį skolininkui vykdyti (vykd. b. l. 123, 124).

Atskirojo skundo argumentas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 nutartyje nurodė, jog vykdymo išlaidos turi būti perskaičiuotos ir šią nutartį paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismas, atmestinas pirmosios instancijos teismo motyvais, su kuriais apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka: Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-07 nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartį grindė netinkamais motyvais ir nurodė kitus motyvus, kuriais motyvavo vienareikšmišką išvadą, jog antstolis atidėdamas vykdymo išlaidas, pats prisiėmė galimą riziką dėl jų apmokėjimo ir tokiu atveju vykdymo išlaidos antstoliui neturi būti priteisiamos.

Taigi byloje nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų priteisimo iš A. L. klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir iš naujo nebegali būti keliamas (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 279 str. 4 d.). Savo atskirajame skunde apeliantas iš esmės kvestionuoja Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-07 nutarties motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas. Atskirai pažymėtina, kad antstolis pagrįstai nurodo, jog CPK 651 straipsnio nuostatos nesuteikia antstoliui absoliučios dispozicijos teisės nuspręsti, ar priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ar ne, tačiau bylos dalyką sudaro ne vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, o vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko pagrįstumo klausimas. Apeliantas nepagrįstai remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktu (skunde klaidingai nurodytas 35 p.), nes jis nustato antstolio teisę, o ne pareigą, atidėti visų vykdymo išlaidų apmokėjimą arba net visiškai atleisti išieškotoją nuo šių išlaidų apmokėjimo, kai vykdomi vykdomieji dokumentai dėl pinigų sumų išieškojimo valstybės naudai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktas neužkerta antstoliui teisės išieškoti vykdymo išlaidų, tačiau minėtos antstolio išieškotojui padarytos nuolaidos atidedant ar atleidžiant išieškotoją nuo išlaidų mokėjimo negali būti pagrindu prisiteisti išlaidas iš skolininko, kuriam, kaip paaiškėjo, išieškotina bauda buvo paskirta nepagrįstai, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 3 str. 1 d.). Būtų protinga, teisinga ir sąžininga antstoliui reikalauti vykdymo išlaidų apmokėjimo iš išieškotojo, kuriam vykdymo išlaidų apmokėjimas buvo laikinai atidėtas, įrodžius, kad išieškotojui išlaidų mokėjimas buvo būtent atidėtas, o ne kad išieškotojas buvo atleistas nuo išlaidų mokėjimo, nes byloje nagrinėjamu atveju antstolis nepriėmė patvarkymo nei dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo atidėjimo, nei dėl atleidimo nuo jų (CPK 613 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. palikti nepakeistą.