Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino (vykd. b. Nr. 0172/11/01296, b. l. 137-138) ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/11/01296 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, panaikindamas patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo konstatavo, kad vykdomojoje byloje aiškiai atlikti pertekliniai veiksmai, turėtų būti spręstinas klausimas, kokia apimtimi vykdymo veiksmai buvo pagrįsti ir būtini, bei kokios vykdymo išlaidos gali būti laikomos proporcingos atliktiems veiksmams, Klaipėdos apygardos teismas šią nutartį paliko nepakeistą, todėl antstolis iš naujo perskaičiavo vykdymo išlaidas ir pasiūlė skolininkui jas sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/11/01296 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1254-524/2011 dėl 2000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojui valstybei (vykd. b. l. 4-5). Antstolio 2011-11-09 patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla ir surašytas raginimas skolininkui per dešimt dienų įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 9, 10-11). Skolininkas vykdomąjį dokumentą visiškai įvykdė 2012-04-24 (vykd. b. l. 70-71). Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-26 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-17 nutartį, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 2000 Lt baudos išieškojimo (vykd. b. l. 75-78). Antstolis 2012-05-28 patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas bei išsiuntė jį skolininkui vykdyti (vykd. b. l. 80-83). Kadangi skolininkas nesutiko su vykdymo išlaidomis, 2012-06-11 pateikė antstoliui raštą dėl atsisakymo mokėti vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 92), antstolis 2012-06-19 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko atsisakymą mokėti vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą kartu su skolininko atsisakymu persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (vykd. b. l. 90-91). Skolininkas 2012-06-28 pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 101), antstolis 2012-07-03 patvarkymu skolininko skundą paliko nenagrinėtu (vykd. b. l. 103-104). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi skolininko skundą tenkino ir panaikino 2012-05-28 antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. l. 107), Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-07 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį paliko nepakeistą (vykd. b. l. 120). Antstolis 2012-11-15 patvarkymu pakartotinai apskaičiavo vykdymo išlaidas bei išsiuntė jį skolininkui vykdyti (vykd. b. l. 123, 124).

Pareiškėjas nesutinka, su antstolio 2012-11-15 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, prašo jį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi panaikino pirmąjį 2012-05-28 antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo, nurodydamas, jog vykdomojoje byloje aiškiai atlikti pertekliniai veiksmai, turėtų būti spręstinas klausimas, kokia apimtimi vykdymo veiksmai buvo pagrįsti ir būtini, bei kokios vykdymo išlaidos gali būti laikomos proporcingos atliktiems veiksmams. Kadangi antstolis pateikė atskirąjį skundą dėl šios Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2012-11-07 paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį nepakeistą, tačiau konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartį grindė netinkamais motyvais ir nurodė kitus motyvus: antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepriėmė patvarkymo atidėti vykdymo išlaidų apmokėjimą, išieškotojas vykdymo išlaidų neapmokėjo, jų neapmokėjo ir skolininkas sumokėjęs baudą, kadangi vykdomoji byla buvo nutraukta dėl to, kad panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas, todėl konstatuotina, kad antstolis atidėdamas vykdymo išlaidas, pats prisiėmė galimą riziką dėl jų apmokėjimo ir tokiu atveju vykdymo išlaidos antstoliui neturi būti priteisiamos. Antstolio reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas iš skolininko prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktui (vykd. b. l. 120).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, antstolio 2012-11-15 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio J. P. 2012-11-15 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0172/11/01296.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01296 grąžinti antstoliui J. P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.