Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

treciojo asmens Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Genei Jurgilienei,

treciojo asmens bankrutuojancio E. R. prekybos imones administratoriui Kestuciui Šimkui

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal I. R. ieškini E. R., su treciaisiais asmenimis Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriumi, Bankrutuojancia E. R. prekybos imone del materialinio išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo (l.15) matyti, kad 1999 metu liepos 15 diena gimusios G. R. mama yra I. R., o tevas yra E. R.. Iš Gyventoju registru centro pažymu (l.11-13), pažymos apie šeimos sudeti (l.14) matyti, kad ieškove I. R., atsakovas E. R. ir ju dukra G. R. gyvena kartu bute (duomenys neskelbtini). Iš santuokos liudijimo (l.16), šaliu paaiškinimu matyti, kad ieškove ir atsakovas yra sutuoktiniai ir iki šiol gyvena kartu, veda bendra uki.

Jungtiniu Tautu vaiko teisiu konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse itvirtinta, kad visuotinai pripažistama kiekvieno vaiko teise tureti tokias gyvenimo salygas, kokiu reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tevu didžiausia atsakomybe už gyvenimo salygu, butinu vaikui vystytis, sudaryma pagal tevu sugebejimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis ipareigoja tevus materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Straipsnio 3 dalis numato, kad materialini išlaikyma nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai, proporcingai savo turtinei padeciai. Išlaikymo dydis pagal straipsnio 2 dali turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Istatyme itvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikiu ir tevu turtines padeties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tevu turtines padeties. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Del istatymu, reglamentuojanciu tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, taikymo teismu praktikoje“ 11 punkte išaiškinta, kad sunki tevu turtine padetis neatleidžia tevo ir motinos nuo pareigos išlaikyti vaikus.

Ieškove prašo priteisti išlaikyma dukrai Gabrielei tvirta pinigu suma 51 600 Lt už laikotarpi nuo 2010-05-14 dienos iki Gabrieles pilnametystes, tai sudarytu po 600 Lt kas menesi, bei prašo priteisti išlaikymo isiskolinima už trejus metus iki ieškinio pareiškimo – 21600 Lt, t.y. taip pat skaiciuojant po 600 Lt per menesi. Ieškove prašo priteisti iš atsakovo žymiai didesne išlaikymo dali – ¾ , nei jai liekanti išlaikymo dalis – ¼ , atsižvelgiant i tai, kad E. R. pajamos iš imones buvo dvigubai didesnes, nei jos darbo užmokestis. Atsakovas E. R. nurode, kad jo ir ieškoves pajamos buvo maždaug vienodo dydžio. Ieškove pateike pažymas (t.2, l.1-4), kad jos darbo užmokestis buvo nuo 664 Lt iki 1212 Lt per menesi. Nuo 2009 metu ji buvo atleista iš darbo E. R. prekybos imoneje. Nuo to laiko ji nedirba, pragyvena iš jos mamai skiriamu globos pinigu. Iš pažymos apie pajamas (t.2, l.41) matyti, kad E. R., kaip imones savininkas savo reikmems 2007 metais panaudojo 10 000 Lt, 2008 metais – 20 000 Lt, 2009 metais savo reikmems pinigu nepanaudojo. Atsakovas E. R. teismo posedžio metu sutiko su ieškiniu, taciau jis nurode, kad šeimos išlaikymui skirdavo po 300- 400 Lt, bet nereguliariai. Iš šaliu paaiškinimu matyti, kad iki šiol šalys gyvena kartu ir veda bendra uki. CK 3.109 str. numato, kad iš bendro sutuoktiniu turto yra vykdomos prievoles, susijusios su šeimos namu ukio išlaikymu. Mineto straipsnio 2 dalis numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teise sudaryti sandorius, butinus išlaikyti šeimos namu uki ir užtikrinti vaiku auklejima ir švietima. Remiantis šiomis normomis nera svarbu, kad visi i byla pateikti mokejimo kvitai (t.1, 67-146) yra surašyti I. R. vardu, taciau šios išlaidos buvo skirtos bendram namu ukiui ir nepilnameciui vaikui išlaikyti. Ieškoves teiginiai, kad atsakovas visiškai neprisidejo prie šeimos namu ukio ir vaiko išlaikymo nera paremti jokiais irodymais bei nepaneigia atsakovo minetu teiginiu, kad jis skyre pinigus šeimos, tame tarpe ir dukters, išlaikymui, tik pripažista, kad išlaikymo buvo skiriama per mažai.

Iš Šiauliu apygardos teismo 2010-08-31 dienos sprendimo (t.1, l.50-54) matyti, kad I. R. ir E. R., kilus finansiniu problemu E. R. prekybos imonei, 2009-03-13 diena padovanojo savo buta nepilnametei G. R.. Ši dovanojimo sutartis pripažinta negaliojancia, kaip pažeidusi kreditoriu teisetus interesus, buvo pripažinta, kad sutarties šalys buvo nesažiningos. Užvedus byla del minetos buto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojancia, ieškove pateike ieškini del išlaikymo isiskolinimo ir išlaikymo tvirta pinigu suma priteisimo. Ieškove pripažista, kad šia byla užvede ir prašo priteisti išlaikyma tvirta pinigu suma už visa galima laika, siekiant išsaugoti šeimai buta, kuris buvo gražintas E. R. nuosavyben, ir iš kurio gali buti gražinamas isiskolinimas bankrutuojancios imones kreditoriams.

Iš aptartu irodymu daroma išvada, kad ieškove ir atsakovas siekia bendro tikslo išlaikyti savo šeimos nuosavybeje buta, kuriame jie kartu su nepilnamete dukra gyvena, todel ieškoves teiginys, kad atsakovas visiškai neteike išlaikymo dukrai Gabrielei nuo pat imones ikurimo 1993 metais, yra vertinamas, kaip jos siekimas kuo didesne turto dali palikti savo šeimos nuosavybeje, apsaugant nuo kreditoriu reikalavimu. Ieškove ir atsakovas vede bendra uki, abu dirbo toje pacioje imoneje, bendrai sprende imones veiklos ir šeimos išlaikymo klausimus, atsakovas gavo pajamu iš imones, todel pripažistama neirodytu, kad atsakovas E. R. trejus metus iki bylos užvedimo neišlaike savo dukters Gabrieles, ieškinys del išlaikymo isiskolinimo yra atmestinas.

Ieškove prašo priteisti išlaikyma dukrai Gabrielei nuo bylos užvedimo iki dukters pilnametystes tvirta pinigu suma – 51600 Lt, skaiciuojant po 600 Lt per menesi.

Butinoms vaiko vystymosi salygoms sudaryti turi buti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bustui, sveikatai, poilsiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui. Ieškove nurode, kad kas menesi vaiko išlaikymui, minimaliems jo poreikiams tenkinti, yra butina 800 Lt suma. Atsakovas ir tretieji asmenys su šiuo teiginiu sutinka. Istatymu - LR CK 6.461 str. 2d. nustatyta, kad vieno menesio išlaikymo verte vaikui negali buti mažesne už minimalia menesio alga. Šiuo metu minimali menesio alga 800 Lt. Vaikas turi buti išlaikomas abieju tevu. Tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus turi buti aiškinama atsižvelgiant i CK 3.156 straipsnio 1 dalyje itvirtinta tevu valdžios lygybes principa, kuris reiškia, kad tevo ir motinos teises ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Iš Šiauliu apygardos teismo nutarciu, priimtu nagrinejant E. R. prekybos imones bankroto byla matyti, kad atsakovo skola sudaro 358000 Lt. Atsakovas E. R. nurodo, kad jis per menesi gauna 100 Lt darbo užmokescio, dirba tik kelias valandas per savaite. Atsakove nurodo, kad ji nedirba, pragyvena su keturiu asmenu šeima tik iš mamos E. N. globos pinigu – 1600 Lt per menesi. Atsižvelgiant i šias aplinkybes darytina išvada, kad tiek ieškoves, tiek atsakovo turtine padetis šiuo metu yra labai panaši ir labai sunki, todel sprendžiant del priteisino išlaikymo nepilnameciui vaikui dydi, vaikui reikalinga išlaikyti pinigu suma – 800 Lt padalintina tarp šaliu lygiomis dalimis – po 400 Lt. Remiantis išdestytu, priteistina iš atsakovo išlaikymo suma nepilnametei dukrai mažintina iki 400 Lt per menesi.

CK 3.196str.1 dalies 2 punkte yra numatytas nepilnamecio vaiko išlaikymo budas – konkrecia pinigu suma. Šis išlaikymas gali buti nustatytas tuo atveju, kai tai leidžia išlaikyma privalancio moketi asmens turimos lešos arba, kai tevas turi turto, kuri naudojant ar realizavus butu gaunamos pajamos vaikui išlaikyti. Iš byloje pateiktu irodymu matyti, kad atsakovas E. R. visiškai neturi turto, santaupu, priešingai – jis turi labai didelius isiskolinimus tretiesiems asmenims. Priteisus išlaikyma šiuo metu tvirta pinigu suma pinigai butu išieškomi bankroto byloje kitu kreditoriu saskaita, o ne iš atsakovo E. R..

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2007m. gruodžio 28 dienos nutartyje, civilineje byloje Nr.3K-3-588/2007, yra nustates, kad vaiko interesai negali buti tenkinami maksimaliai, nepaisant kitu kreditoriu interesu. Tokia vaiko teisiu gynyba neatitiktu teisingumo principo, pagal kuri reikalaujama siekti protingos skirtingu interesu patenkinimo pusiausvyros.

Parenkant nepilnamecio vaiko išlaikymo forma reikia atsižvelgti i tai, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnameciu vaiku kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, bustui, mokslui, sveikatai, vaiko ugdymui. Išlaikymas kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas menesi. Atsižvelgiant i tai, kad ieškoves dukrai šiuo metu yra dešimt metu, iki jos pilnametystes yra daug laiko, atsakovas turto ir santaupu neturi, ketina išlaikyti savo dukra, jis yra sveikas ir darbingas, todel turi imtis priemoniu, kad gautu atitinkancias savo amžiu bei profesines galimybes pajamas, iš kuriu butu teikiamas išlaikymas dukrai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. gegužes 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-303/2008), todel daroma išvada, kad išlaikymas periodinemis išmokomis labiausiai atitiktu vaiko G. R. poreikius ir E. R. galimybes. Išlaikymas priteisiamas anksciau motyvuota suma – po 400 Lt per menesi, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatytina, kad išlaikyma vaikui G. R., pavedama uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti ieškovei I. R..

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai. Ieškove nuo žyminio mokescio mokejimo yra atleista, jos ieškinys iš dalies yra tenkinamas, todel proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš atsakovo valstybei priteistina 144 Lt dydžio žyminis mokestis, 6,75 Lt teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, (l. 1), iš viso 150,75 Lt bylinejimosi išlaidu.

Ieškove I. R. yra sumokejusi 100 Lt už advokato pagalba (l.48), tenkinant ieškini šios išlaidos jai priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. R., a.k(duomenys neskelbtini) materialini išlaikyma dukrai G. R., a.k(duomenys neskelbtini) periodinemis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litu) kas menesi nuo 2010-05-14 iki Gabrieles pilnametystes.

Atmesti ieškini dalyje del 21600 Lt materialinio išlaikymo isiskolinimo už trejus paskutinius metus priteisimo.

Nustatyti ieškoves I. R., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti priteista iš atsakovo E. R. vaikui G. R., išlaikyma bei kitas vaikui skirtas pinigines lešas.

Sprendimo dali del išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš E. R. 150,75 Lt (viena šimta penkiasdešimt litu 75ct.) bylinejimosi išlaidu valstybei.

Priteisti iš E. R. 100 Lt (viena šimta litu) bylinejimosi išlaidu I. R..

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.