- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- eAN2-118-879/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. M. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis) panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. P. ( toliau- Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK arba Institucija) 2025 m. sausio 2 d. nutarimu S. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis, 2024 m. žiemą – 2024 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, mažamečiams T. M. ir G. M. būnant pas senelius (duomenys neskelbtini) vaikams rodė įžeidžiančius gestus, lytinius organus, demonstruodamas savo kūno judesiais įžeidžiančius, grasinančius gestus (judindamas klubus pirmyn atgal, pasiėmęs pagalį, įsikišęs sau tarp kojų, sukdamas ratu imituodamas lytinio organo sukimą), leido garsiai muziką, sakydamas įžeidžiančius žodžius, ant namo užrašydamas ,,Šutik, rurik kiaulę, čiulpkit“, vaikams sukėlė nemalonius pojūčius, išgąstį, taip pažeisdamas vaikų teisę į sveiką ir saugią aplinką.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos 2025-01-02 nutarimas administracinio nusižengimo byloje.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Skunde nurodo tokius esminius argumentus:
3.1. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nepagrįstai pradėtas nagrinėti be atskiro prašymo atnaujinti terminą arba teismui nusprendus atmesti tokį prašymą, teismas nesilaikė proceso normų, kurios įpareigoja atsisakyti priimti skundą pateiktą praleidus terminą. Skundas paduotas po penkių mėnesių, nors dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismui turi būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų. Pareiškėjas skunde cituota teismų praktiką dėl praleisto termino atnaujinimo kai pripažįstamos svarbios skundo padavimo praleidimo priežastys. Mano, kad pareiškėjo skundas buvo tinkamai ir laiku pateiktas pradinei institucijai, tačiau ji vėlavo skundą persiųsti teismui, kadangi nebuvo pateiktas įtikinimas institucijos prašymas dėl termino atnaujinimo, teismo neturėjo nagrinėti bylos.
3.2. Nurodo, kad teismas pareiškėjui neleido naudotis vertėjo paslaugomis, pirmas posėdis vyko be vertėjo, o byla išnagrinėta S. M. nieko nesuprantant proceso kalbos, todėl buvo pažeista pareiškėjo teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Teigia, kad tik šiek tiek supranta lietuvių kalbą, tačiau su artimaisiais bendrauja rusiškai, o teismas vertėją paskyrė tik įpusėjus antram posėdžiui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK prašo palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Mano, kad apelianto pozicija dėl vertimo neužtikrinimo yra nepagrįsta, nes jis administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą ir ankstesnėse administracinėse bylose nebuvo jokių požymių, kad S. M. nesuprastų lietuvių kalbos. Pažymi, kad pareiškėjo pageidavimą jam užtikrinti vertimą teismas įvykdė ir bylos nagrinėjimo metu vertėjas dalyvavo. Sutinka su skunde išdėstyta aplinkybe, kad S. M. skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Institucijai buvo pateiktas 2025-01-20 elektroniniu būdu per policijos elektroninių paslaugų portalą EPP, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams perduotas pavėluotai dėl Institucijos klaidos ir administracinių nusižengimų registro funkcionalumo ypatumų, nes jis nebuvo laiku pastebėtas elektroninėje erdvėje, todėl išsiųstas pavėluotai. Nurodo, kad S. M. skundą pateikė nepraleisdamas ANK 623 straipsnyje numatytų terminų, tačiau tai nesutrukdė Panevėžio apylinkės teismui skundą išnagrinėti ir priimti procesinį sprendimą, dėl to skundo argumentas, kad nebuvo sprendžiamas skundo padavimo atnaujinimo terminas nėra pagrįstas.
Pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atlikta jo skundo priėmimo nagrinėti teismo posėdyje tvarka, manant, kad buvo nesilaikyta administracinių bylų priėmimo nagrinėti tvarkos, skundas priimtas nagrinėti praleidus terminą bei jo neatnaujinus, o taip pat neužtikrinus pareiškėjo teisės į vertimą į jam suprantamą kalbą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, skundžiama nutartimi ir skundžiamu nutarimu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad S. M. veiksmuose yra nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje sudėties požymiai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, o nagrinėjant skundą pirmos instancijos teisme buvo laikytasi ANK reikalavimų, jie nebuvo pažeisti nei priimant skundą nagrinėti, nei užtikrinant pareiškėjo teisę į vertimą jam suprantama kalba.
7. ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo kaltės visiškai pagrįstai rėmėsi mažamečių T. M. ir G. M. paaiškinimais vaiko teisių apsaugos specialistams, kuriais nustatyta, kad vaikams svečiuojantis pas savo močiutę, adresu (duomenys neskelbtini) močiutės kaimynas S. rodė negražius užrašus, savo lytinį organą, buvo nusimovęs kelnes, rodė užpakalį, leido per naktį mirksinčią šviesą ir muziką dėl ko vaikai negalėjo užmigti. Pažymėtina, kad vaikų paaiškinimus patvirtino jų mama K. M. M., nurodžiusi, kad sūnus, grįžęs iš močiutės, dažnai pasakoja, kad kaimynas rodė netinkamus veiksmus, tapšnojo per lytinius organus, o tokie pareiškėjo veiksmai mažamečiams sukėlė nemalonius pojūčius, išgąstį, tuo S. M. pažeidė vaikų teisę į sveiką ir saugią aplinką ir padarė ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad skundu S. M. šių faktinių bylos aplinkybių ir teismo argumentų neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.
8. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 622 straipsnio 2 dalis numato kad Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui.
5. Atsakant į Pareiškėjo skundo argumentą dėl skundo pradėjimo nagrinėti pirmos instancijos teisme be atskiro prašymo atnaujinti paleistą terminą bei nesant pareiškėjo prašymo jo atnaujinti nustatyti tokie teisiniai faktai. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucija nutarimą dėl administracinio nusižengimo kai protokolas nesurašomas S. M. atžvilgiu priėmė 2025 m. sausio 2 d., o S. M., nesutikdamas su nubaudimu Institucijai skundą pateikė 2025 m. sausio 20 d., kur jis buvo gautas ir užregistruotas. Darytina išvada, kad pareiškėjas skundą pateikė per elektroninių paslaugų portalą EPP laiku per įstatyme numatytą 20 d. terminą, tačiau skundą nagrinėjimui į Panevėžio apylinkės teismą Institucija perdavė pavėluotai, t.y. 2025 m. gegužės 15 d. Panevėžio AVPK atsiliepime nurodoma, kad skundas pavėluotai perduotas dėl administracinių nusižengimų registro funkcionalumo ypatumų, laiku elektroninėje erdvėje nepastebėjus skundo. Taigi, įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą matyti, kad įstatymu yra reglamentuojama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, o ne jo skundą siunčiančios Institucijos pareiga laiku, t.y. per dvidešimt dienų paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir būtent šį terminą pareiškėjui praleidus teismas gali svarstyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl termino atnaujinimo jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Aptariamu atveju terminą praleido ne S. M., kuris skundą pateikė Institucijai laiku, o Institucija, kur pavėlavo per penkias darbo dienas išsiųsti skundą apylinkės teismui, tačiau dėl šio termino praleidimo ANK 623 straipsnis negali būti taikomas, nes kaip jau aptarta, jis reglamentuoja skundo padavimo, o ne skundo išsiuntimo iš Institucijos ir jo perdavimo nagrinėti apylinkės teismui termino atnaujinimo klausimą. Apygardos teismas iš dalies sutinka su skundo argumentu, kad skundas buvo išsiųstas pavėluotai, tą pripažįsta ir pati Institucija, tačiau konstatuoja jog tos pavėlavimas skundą išsiųsti nesutrukdė Panevėžio apylinkės teismui S. M. skundą išnagrinėti ir priimti procesinį sprendimą.
6. Apygardos teismo vertinimu skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmos instancijos teismas pažeidė S. M. teisę į proceso kalbą, nes nesudarė galimybės naudotis vertėjo paslaugomis.
7. ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta kad viena iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisų kalbėti gimtąją kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jei nemoka lietuvių kalbos.
8. Atsakant į šį skundo argumentą nustatyti tokie faktai. A. M. skundą 2025 m. sausio 20 d. pateikė lietuvių kalba. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme 2025 m. birželio 11 d. jis, vykdydamas teismo nurodymą prisistatyti teismui jį suprato ir prisistatė, nurodė savo anketinius duomenis, gyvenamąją vietą, atsakė į teismo klausimą apie savo užimtumą, o teisėjai aiškinant jam procesines teises pareiškė, kad ne visai šias teises suprato, teigė, kad nelabai gerai kalba lietuviškai, nors visada stengiasi kalbėti. Teisėja, įvertinusi, kad S. M. atžvilgiu jau yra nagrinėjusi administracinę bylą ir procesas vyko lietuvių kalba, padarė pertrauką iki birželio 25 d., tenkino S. M. prašymą leisti susipažinti su bylos dokumentais. Tęsiant bylos nagrinėjimą po pertraukos 2025 m. birželio 25 d. teismo posėdyje teisėja atkreipė S. M. dėmesį, kad pareiškėjas puikiai ir aiškiai kalba lietuviškai, nuo gimimo gyvena Lietuvos Respublikoje, niekada neprašė dokumentų vertimo, pats skundus teikia lietuvių kalba ir puikiai supranta ką teismas kalba, nes aiškiai atsako į klausimus lietuviškai. Nors teismas sprendė, kad S. M. piktnaudžiauja procesu, tačiau S. M. primygtinai reikalaujant, iškvietė rusų kalbos vertėją ir administracinė byla teismo posėdyje iš esmė išnagrinėta dalyvaujant rusų kabos vertėjai S. U., kuri vertė S. M. jam nesuprantamus žodžius.
9. Apygardos teismui susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis apie S. M. atžvilgiu buvusius administracinius procesus matyti, kad teisėja I. K. pareiškėjo atžvilgiu dar 2025 m. vasario 26 d. nagrinėjo administracinę byla Nr.eII-44-1001/2025, kurioje dalyvavo S. M. ir teismui pasiūlius iškviesti vertėją jis pareiškė, kad kalba lietuviškai ir vertėjas jam nereikalingas, todėl procesas vyko lietuvių kalba be vertėjo. Kaip matyti iš LITEKO duomenų vien 2025 m. A. M. atžvilgiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose jau vyko 9 administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo procesai tame tarpe ir bylose Nr.eII-1046/2025, Nr.eII-111-1095/2025, eII-108-1095/2025, eII-54-1046/2025 ir kt. procesai vyko žodinio proceso tvarka lietuvių kalba, visuose juose A. M. dalyvavo, visuose patvirtino, kad suprato savo teises ir proceso kalbą. Aptarti duomenys apygardos teismui leidžia spręsti, kad A. M. teisės ir šiame administraciniame procese kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka nebuvo pažeistos, nors aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad jis lietuvių kalbą supranta ir jam vertėjas nėra reikalingas, tačiau pareiškėjui pageidaujant vertėjo, jam vertimas procese į jam suprantamą kalbą buvo užtikrintas tinkamai, todėl šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas ir pagrįstai nustatė, kad A. M. padarė ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paliko galioti Institucijos nutarimą dėl administracinio nusižengimo kai protokolas nesurašomas, o pareiškėjo skundo netenkino. S. M. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartį nepakeistą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. apeliacinį skundą atmesti.