- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-338-210/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01096-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- Medžiotojų, asociacijai Medžiotojų
- Ieškovas
- A. Č.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas S. Remeika Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01096-2012-5
NUTART I S
2013 m. gegužės 6 d.
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo A. Č. atstovo advokato M. B. ieškinį atsakovui asociacijai Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būreliui dėl dalies valdybos nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. Č. paduodamas ieškinį dėl dalies valdybos nutarimo panaikinimo, prašo teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje sustabdyti Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio valdybos 2012-08-14 protokolo trečiajame punkte esančio sprendimo (sustabdyti ieškovo narystę Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelyje bei perduoti atsakovo buvimo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio nariu klausimo sprendimą visuotiniam narių susirinkimui) galiojimą. Nurodo, kad atsakovo valdybos 2012-08-14 protokolo dalis, kuria nuspręsta sustabdyti ieškovo narystę atsakovo būrelyje bei ieškovo buvimo atsakovo nariu klausimą perduoti svarstyti visuotiniam atsakovo narių susirinkimui priimti pažeidžiant tiek materialiuosius, tiek procedūrinius aspektus. Trukdymas ieškovui dalyvauti būrelio veikloje, t.y. naudotis Įstatų 4.6. p. nustatytomis teisėmis (atsižvelgus į jau sutrukdytą laiką bei šios bylos nagrinėjimo laiką, o taip pat į tai, kad nario mokestis už 2012 - 2013 metus ieškovo atsakovui yra sumokėtas) daro ieškovui didelę žalą, pažeidžia ieškovo interesus bei bus neatitaisomas net ir patenkinus ieškinį, t.y. sprendimo įvykdymas taps negalimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nutartimi šis ieškovo prašymas buvo patenkintas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Gavus atskirąjį skundą, teismas sutikdamas su atskirojo skundo motyvais bei papildomais rašytiniais įrodymais, šią teismo nutartį panaikino, ir nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka. Teisme taip pat gautas ieškovo atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo panaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovo 2012-12-11 atskirąjį skundą nenagrinėjo, o ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.
Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje sustabdė Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio valdybos 2012-08-14 protokolo trečiajame punkte esančio sprendimo (sustabdyti ieškovo narystę Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelyje bei perduoti atsakovo buvimo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio nariu klausimo sprendimą visuotiniam narių susirinkimui) galiojimą.
Nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.
Šalies argumentai
Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė 2012-12-11 atskirąjį skundą dėl 2012-12-10 teismo nutarties ir nurodė, kad ši teismo nutartis neskundžiama, nes klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėtinas šio teismo posėdžio metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo pažymėta, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme įtvirtinta, jog gali būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), kurios paskirtis - užtikrinti ieškinio reikalavimus. Iš byloje pateikto ieškinio teismas matė, kad atsakovo valdybos 2012-08-14 protokolo dalis, kuria nuspręsta sustabdyti ieškovo narystę atsakovo būrelyje bei ieškovo buvimo atsakovo nariu klausimą perduoti svarstyti visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, tikėtinai priimti pažeidžiant tiek materialiuosius, tiek procedūrinius aspektus. Teismas akcentavo, kad jokiu būdu nepasisako dėl nurodyto dalyko teisėtumo, tačiau pabrėžė, jog galimai tikėtina, todėl jokios išankstinės nuomonės dėl bylos baigties nepasisakė.
Dėl šių aplinkybių ieškovo prašymą tenkino, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu asociacija Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelis prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria patenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad nutartis nepagrįsta, todėl naikintina, nes joje nėra motyvų pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą. Teismas netinkamai taikė teisės normas reguliuojančias šių priemonių taikymą. Laiko, kad ieškovo prašoma laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymu. Todėl teismas taikydamas prašomą laikinąją apsaugos priemonę, jau išsprendžia ginčą ir teikia ieškovui neadekvatų pranašumą šioje civilinėje byloje. Ieškovo teisinis reikalavimas nagrinėjamu atveju visiškai sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių turiniu ir esme, nes ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu tą patį valdybos nutarimą tuo pačiu ieškovo narystės būrelyje sustabdymo ir nutarimo perdavimo svarstyti visuotiniam narių susirinkimui klausimu. Apeliantas teigia, kad teismo nutartis yra nemotyvuota. Ieškovas nenurodo kuriomis konkrečiomis turtinėmis ar neturtinėmis teisėmis jam bus užkirstas kelias naudotis, todėl šis nurodomas teisinis pagrindas yra daugiau deklaratyvus nei pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo A. Č. vardu atstovas advokatas M. B. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, kaip neteisėtą bei nepagrįstą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Laiko, kad prašyta taikyti laikinoji apsaugos priemonė (ir jos pritaikymas) nėra laikomas bylos išnagrinėjimu iš esmės ar ieškinio patenkinimu. Teigiama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuomet sustabdomas apskųsto kolegialaus valdymo organo sprendimo galiojimas iki ginčo išsprendimo, yra teisėtas ir pagrįstas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y. ieškovas, kuris skundžia poveikio priemonę - narystės būrelyje sustabdymą, negalės naudotis įstatuose nustatytomis teisėmis. Apeliantas nepateikė nė vieno argumento, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neva suteikia ieškovui neadekvatų pranašumą šioje civilinėje byloje. Be to, teisme gautas pareiškimas dėl atsiliepime nurodytos aplinkybės patikslinimo davus papildomus dokumentus. Nurodoma, kad atsakovas pateikė 2013-03-16 visuotinio atsakovo narių susirinkimo protokolą, kuriame nėra sprendimo pašalinti ieškovą iš narių, todėl šiai dienai ieškovas yra atsakovo narys.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo, galimai palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, šiomis įstatymų nuostatomis nesivadovavo, todėl nepagrįstai ieškovo prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
Asmuo, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi nurodyti, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kokios priemonės ir kokiu būdu turi būti taikomos, nes teismas, nagrinėdamas šį prašymą turi nustatyti, ar yra pagrindas jas taikyti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas A. Č. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje sustabdyti Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio valdybos 2012-08-14 protokolo trečiajame punkte esančio sprendimo (sustabdyti ieškovo narystę Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelyje bei perduoti atsakovo buvimo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio nariu klausimo sprendimą visuotiniam narių susirinkimui) galiojimą. Ieškovo prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovo priimtu ginčo sprendimu ieškovui yra trukdoma dalyvauti būrelio veikloje, naudotis įstatuose nustatytomis teisėmis. Teismas pažymi, kad ieškovo prašyme nurodytos apsaugos priemonių taikymo būtinumo argumentai yra abstraktūs ir neįgyvendina laikinosioms apsaugos priemonėms būdingos funkcijos – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad, net ir patenkinus ieškovo pradinį reikalavimą, teismo sprendimas galės būti laisvai įvykdomas nepriklausomai nuo to, ar buvo taikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo klausimą, ieškovas patikslino ieškinio dalyką, kadangi atsakovas pateikė 2013-03-16 visuotinio atsakovo narių susirinkimo protokolą, kuriame nėra sprendimo pašalinti ieškovą iš narių, todėl šiai dienai ieškovas yra atsakovo narys. Kadangi ieškovas nurodė, kad jis nėra pašalintas iš narių, todėl nebėra tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje sustabdyti atsakovo valdybos 2012-08-14 protokolo trečiajame punkte esančio sprendimo galiojimą.
Todėl teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.