Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio prašymą dėl fizinio asmens D. A. bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi D. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Šerpytis. 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas D. A. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2018 m. sausio 11 d. patvirtintas D. A. mokumo atkūrimo planas.

Bankrutuojantis asmuo D. A. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad neturi finansinių galimybių mokėti bankroto administratoriui nustatytą sumą, jos darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį yra 850 Eur, kas mėnesį bankroto administratoriui perveda po 100 Eur kaip ir buvo numatyta mokumo atkūrimo plane, pateikė savo banko sąskaitos išrašus už trijų mėnesių laikotarpį. Informavo, kad yra išvykusi į užsienį, todėl dalyvauti bylos nagrinėjime neturi galimybės.

Bankroto administratorius pranešė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, nurodė, kad prašymą dėl bylos nutraukimo palaiko ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas, bankroto byla nutrauktina.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal 2017 m. gruodžio 4 d. bankrutuojančio fizinio asmens D. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą buvo nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens gaunamos pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro 424 Eur. Kiekvieną mėnesį asmens būtiniems poreikiams tenkinti skiriama 324 Eur, kreditoriaus finansiniams reikalavimams tenkinti skiriamas kas mėnesį 100 Eur, kurių dalis – 45 Eur (su mokesčiais) būtų skiriamas bankroto administratoriaus administravimo išlaidoms apmokėti. 2019 m. kovo 1 d. įvyko ketvirtasis bankrutuojančio fizinio asmens D. A. kreditorių susirinkimas, kurio metu vienintelis asmens kreditorius AB SEB bankas, kurio bendra reikalavimų suma sudaro 100 proc. teismo patvirtintų reikalavimų, nutarė pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą dėl D. A. bankroto bylos nutraukimo.

Iš 2019 m. sausio 31 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos Nr. 2 už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. nustatyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo tinkamai vykdo tik dalį savo įsipareigojimų pagal planą. Plane nustatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo iš savo gaunamų pajamų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti kiekvieną mėnesį privalo skirti (pervesti į bankroto bylai atidarytą depozitinę sąskaitą) 100 Eur sumą. Ataskaitos pateikimo (kreditoriui) dieną bankrutuojantis fizinis asmuo yra pervedęs visas 6 įmokos pagal planą, t. y. 600 Eur. Tačiau kitų savo pareigų, numatytų ne tik plane, bet ir FABĮ 16 straipsnyje, nevykdo – administratoriui pareikalavus ir nustačius konkrečius terminus atitinkamiems veiksmams atlikti, neteikia informacijos, duomenų, dokumentų apie per ataskaitinį laikotarpį pastarojo gautas pajamas, būtiniesiems poreikiams tenkinti patirtas išlaidas, o taip pat neteikia duomenų dokumentų, pagrindžiančių mokėtiną sumą (mokesčius) nuo per ankstesnį ataskaitinį plano vykdymo laikotarpį gautų didesnių pajamų.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnyje nustatytas fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniam asmeniui, kuris dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Taigi FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Taip pat laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą. Kaip nurodoma Kasacinio teismo praktikoje, būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Be to, preziumuojama, kad fizinio asmens bankroto proceso metu fizinis asmuo elgiasi sąžiningai ir tinkamai vykdo nustatytas pareigas. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti. Tai pirmiausia reiškia, kad pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam suteiktas pareigas (FABĮ 16 straipsnis).

FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog bankroto byla nutraukiama, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Bankroto byla taip pat gali būti nutraukiama ir tuo atveju, kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Teismas pažymi, kad bankroto procese yra numatytos fizinio asmens pareigos (FABĮ 16 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. A. ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. dirbo, dėjo pastangas savo mokumui atkurti, gavo didesnes pajamas, nei nustatyta mokumo atkūrimo plane. Bankroto administratoriaus duomenimis, D. A. mėnesio pajamos vidutiniškai sudarė 665 Eur, kai tuo tarpu plane buvo numatyta 424 Eur. Šių duomenų D. A. nepaneigė, priešingai, nurodė, kad vidutinškai per mėnesį gauna 850 Eur. Taigi bankrutuojantis asmuo D. A. sumą, kuri viršijo plane numatytas pajamas, turėjo skirti ne savo poreikių tenkinimui, o pervesti į bankroto bylai skirtą depozitinę sąskaitą kreditoriniams reikalavimams papildomai tenkinti arba kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo, jei būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma išaugo. Pažymėtina, jog bankroto administratorius ne kartą prašė D. A. pateikti asmeninės depozitinės banko sąskaitos išrašą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. ir kitus duomenis, dokumentus, iš kurių būtų galima nustatyti visas jos per ataskaitinį laikotarpį gautas pajamas, patirtas išlaidas, tačiau jokio atsakymo ir dokumentų iš bankrutuojančio fizinio asmens negavo.

Teismas taip pat nustatė, kad bankrutuojančio asmens pajamos pastaruoju metu ženkliai viršija 2017 m. gruodžio 4 d. mokumo atkūrimo plane numatytų kas mėnesį gaunamų 424 Eur sumą, D. A. nurodė, kad šiuo metu jos darbo užmokesčio vidurkis yra 850 Eur. Pateikti jos banko sąskaitos išrašai taip pat patvirtina nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos, nepateikė bankroto administratoriui informacijos ir duomenų apie jos visas gaunamas pajams pasikeitus finansinei būklei ir gavus didesnį atlyginimą, taigi nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 1, 3, 4, 6, 7, 12; 13 punktai).

D. A. realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei mokumo plane nustatyta 424 Eur suma. Plane kreditorių reikalavimams tenkinti numatyta tik 100 Eur, o likusi 324 Eur suma – būtiniesiems bankrutuojančios asmens poreikiams. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad gaudama didesnes pajamas, nei planuota, D. A. patenkina ne tik būtinuosius savo poreikius, bet tikėtina gali gyventi nevaržydama savęs ir nesiekdama kuo didesne dalimi atsikaityti su kreditoriais. Kaip jau minėta, bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti, todėl, dėdamas dideles pastangas, fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabilią finansinę padėtį. Sudarydamas sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, fizinio asmens bankroto procesas reiškia ir kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki bankroto proceso pradžios, tam, kad, pasibaigus bankroto procesui, asmuo galėtų gyventi nevaržomas skolų. Bankroto proceso efektyvumas iš esmės priklauso nuo paties bankrutuojančio fizinio asmens iniciatyvumo, noro atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą bei pasiekus teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl pats bankrutuojantis asmuo turi vykdyti įstatymo jam numatytas pareigas, naudotis suteiktomis teisėmis, o ne pasyviai laukti, kol bankroto administratorius už jį atliks visus veiksmus. D. A. turėjo pareigą informuoti bankroto administratorių apie visas gaunamas pajamas, pasikeitusią finansinę padėtį, pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti ne tik plane nustatyta tvarka, bet paskirstant ir tas lėšas, kurios viršija numatytas gauti pajamas (FABĮ 16 straipsnio 6 punktas). Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato galimybę mokumo atkūrimą planą tikslinti. Pasikeitus bankrutuojančio asmens finansinei padėčiai ir jam gaunant papildomų pajamų, visais atvejais planas turėtų būti tikslinamas ir numatomos lėšos kreditorių reikalavimų tenkinimui bent minimaliai. Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorius D. A. išaiškino, kad bankrutuojančiam asmeniui bankroto procese elgiantis pasyviai ar netikslinant mokumo atkūrimo plano, gali būti sprendžiamas bankroto bylos nutraukimo klausimas.

Teismas daro išvadą, kad bankroto administratoriui pareikalavus ir nustačius konkrečius terminus atitinkamiems veiksmams atlikti, bankrutuojantis asmuo D. A. nepateikė informacijos, duomenų ar dokumentų apie per ataskaitinį laikotarpį jos gautas pajamas, būtiniesiems poreikiams tenkinti patirtas išlaidas, o taip pat nepateikė duomenų, dokumentų, pagrindžiančių jos mokėtiną sumą (mokesčius) nuo per ankstesnį ataskaitinį plano vykdymo laikotarpį gautų didesnių pajamų, kurios turėjo būti bankroto administratoriaus įvertintos ir nustatytos bankrutuojančio fizinio asmens realiai per minėtą laikotarpį gautos pajamos, patirtos išlaidos bei nuspręsta, ar bankrutuojantis fizinis asmuo neturi pareigos pervesti į depozitinę sąskaitą lėšų, kurias papildomai turėjo sutaupyti. Akivaizdu, kad dėl nurodytų priežasčių ir tokiais savo veiksmais D. A. apsunkinta bankroto procedūrų vykdymą, neteikia jokio dėmesio savo bankroto procesui, dėl jos neveikimo bankroto administratorius neturėjo galimybės laiku atlikti nurodytos informacijos analizės, bankrutuojantis fizinis asmuo neteikia duomenų apie gaunamas pajamas, ar jas naudoja pagal planą, gaunamų didesnių pajamų nei numatyta plane neperveda į depozitinę sąskaitą, todėl administratorius neturi galimybės spręsti, kaip paskirstyti papildomas lėšas kreditoriams, ar yra pagrindas siūlyti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui keisti galiojantį planą ir kt.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bankroto administratoriaus prašymas nutraukti bankroto bylą D. A. atžvilgiu pagrįstas, todėl tenkintinas – bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai).

Nutraukus bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.

Bankrutuojantis asmuo D. A. pareiškė prašymą pakeisti bankroto administratorių, tačiau nepateikė motyvuoto prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir nepasiūlė naujo bankroto administratoriaus kandidatūros (FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. bankroto administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų ar dėl aplinkybių numatytų FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti bankroto administratoriaus kandidatūra, bylos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorius yra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, veikia priešingai tiek pareiškėjos, tiek jo kreditorių interesams, nesilaiko teisės aktų jam keliamų reikalavimų, netinkamai vykdo jam nustatytas pareigas ir pan. Pažymėtina, jog bankroto administratoriaus reikalavimai tikslinti mokumo atkūrimo planą bei teikti įrodymus apie faktiškai patiriamas išlaidas yra teisėti bei atitinkantys FABĮ nuostatas, dėl ko šiuo aspektu, nėra pagrindo spręsti apie bankroto administratoriaus pareigų vykdymo netinkamumą, galimą šališkumą ir pan., kas suponuotų bankroto administratoriaus atstatydinimo galimumą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, D. A. prašymas dėl bankroto administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio pakeitimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo.

Bankrutuojančio fizinio asmens D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nutraukti.

Prašymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui ir įpareigoti jį su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei bankrutuojantį asmenį.

Nutartis per septynias dienas jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.