Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės patvarkymą dėl baudos išieškojimo negalimumo ir klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-605-762/2023 pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta arešto bausmė 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. P. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam galutinė bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-504/2023 E. P. paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėta šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalis (30 parų arešto) ir E. P. paskirta subendrinta arešto bausmė 90 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-620/2017 jam paskirta ir likusi neatlikta 46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) baudos bausmės dalis, tai yra 1732,36 Eur ir E. P. paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų ir 1732,36 Eur bauda.

Į paskirtos baudos bausmę įskaityta bauda, sumokėta (išieškota) pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-620/2017 (jei pagal šį nuosprendį dalis baudos jau yra sumokėta/išieškota).

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. birželio 16 d.

Prokuroras teisme nurodė, kad nesant galimybės priverstinai išieškoti nuteistajam E. P. paskirtos baudos bausmės, taip pat nesant išreikšto jo sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo, siūlo baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausmės rūšimi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju, iš antstolės pateiktų duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. rugpjūčio 17 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio 1732,36 Eur baudos išieškojimo, tačiau bauda išieškota nebuvo. Antstolė, vykdydama minėtą vykdomąjį raštą dėl 1732,36 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. P. valstybės naudai, patikrino sprendimo įvykdymo galimybes, t. y.: tikrinant duomenis ar skolininkas dirba, gauna kokias nors pajamas ar išmokas, tikrinant skolininko turtinę padėtį, nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna. Šio skolininko piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose yra areštuotos, tačiau lėšų iš areštuotų sąskaitų negauta. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (VĮ ,,Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenimis), į kurį būtų pagrindas nukreipti baudos išieškojimą, skolininkas neturi. Iš jo vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečių vaikų naudai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, t. y. nustačius, kad išieškoti baudą galimybės nėra, antstolė 2025 m. spalio 8 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-43-28939, kuriuo vykdomąjį dokumentą nutarė grąžinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki teismo posėdžio dienos E. P. nebuvo sumokėjęs nei dalies baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, Lietuvoje nedirba, piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Į teismo posėdį nuteistasis neatvyko, jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog jis dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti paskirtos baudos, nenustatyta. Duomenų apie sunkią materialinę nuteistojo padėtį nepateikta, taip pat negautas nuteistojo sutikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Nuteistasis žinodamas tiek apie jam paskirtą baudą, jos dydį, priverstinį baudos išieškojimą vykdančios antstolės kontaktinius duomenis, per daugiau nei du metus vis tik nesumokėjo nei visos, nei dalies baudos. Nuteistasis baudos nesumokėjo ne tik gera valia, tačiau nesidomėjo ir priverstinio jos išieškojimo procesu. Pastebėtina, kad ne vien bausmę vykdanti institucija turi būti aktyvi bausmės vykdymo procese, tačiau ir pats nubaustasis asmuo turi būti suinteresuotas domėtis bei kuo operatyviau įvykdyti jam teismo paskirtą bausmę.

Teismo vertinimu, minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad E. P. sąmoningai vengia sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesidomi vykdomąja byla, nebendradarbiauja su antstole. Tai parodo jo atsainų požiūrį į teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą ir siekį išvengti paskirtos bausmės vykdymo, todėl nuteistajam tikslinga baudos bausmę pakeisti į laisvės apribojimą su įpareigojimais.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės keitimo taisyklėmis. Tačiau pagal Įstatymo 50 straipsnio 3 dalį, šio įstatymo 26 straipsnio nuostatos, kurios keičia BK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Atsižvelgiant į šias nuostatas, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 65 straipsnio 1 dalies redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo, nes imperatyviai nustatė, kad šios taisyklės taikytinos tik bylose, kuriose teisminio nagrinėjimo nors viena stadija (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) dar nebaigta. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme, yra sprendžiamas klausimas jau dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo, t. y., kai bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra baigtas. Todėl bausmės vykdymo procese aptartos nuostatos netaikytinos.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas Rokiškio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-605-762/2023 E. P. paskirtą ir neišieškotą baudą – 1732,36 Eur, pakeisti į laisvės apribojimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunktis) (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai (1:1).

Atsižvelgtina į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (MGL)) yra 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Tokiu būdu, E. P. paskirta likusi nesumokėta 1732,36 Eur bauda keistina į 34 laisvės apribojimo dienų bausmę, be intensyvios priežiūros.

Įvertinus, kad E. P. šiuo metu nedirba, jam skirtini įpareigojimai, kurie labiau teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y., įpareigojimai pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsnio 2, 3 dalimi, teismas

nutaria:

Antstolės Irenos Bakšienės prašymą tenkinti.

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rokiškio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-605-762/2023 paskirtą ir nesumokėtą baudos bausmę –1732,36 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunkčiu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) pakeisti į 34 (trisdešimt keturių) laisvės apribojimo dienų bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. P.:

per vieną mėnesį nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant skirtus nemokamus darbus atlikti per paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.