Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2023-08-11 · Baudžiamoji byla Nr. 1-726-1007/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-08-11
Bylos Nr.
1-726-1007/2023
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Daiva Domeikienė
Kaltinamasis
A. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-726-1007/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42922-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 11 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, nuo 2023 m. birželio 15 d. dirbantis „T.“ konsultantu, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2019 m. gegužės 16 d.;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė, 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė per mėnesį išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs 2021 m. gegužės 7 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į viešbutyje „Š.“, esantį garažą ir pagrobė jame buvusį, svetimą, nukentėjusiajai M. A. priklausantį turtą - elektrinį paspirtuką (duomenys neskelbtini), 499 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. A. 499 eurų turtinę žalą.

2. Be to, jis 2022 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Moterų konsultacijų skyriaus darbo kabinetą ir iš rankinės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. P. priklausantį turtą - bevertę piniginę, kurioje buvo AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelė „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas G. P. vardu, automobilio T. Y. registracijos liudijimas ir 370 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. 370 eurų turtinę žalą.

3. Be to, jis 2022 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.09 val., neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę Debit Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė iki tol, kol 2022 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 14.09 val. iki 15.09 val., neteisėtai atliko finansines operacijas.

4. Be to, jis 2022 m. lapkričio 9 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), užkandinėje M., esančioje (duomenys neskelbtini), 14.09 val. pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už prekes 9,60 eurus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 9 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 14.28 val. pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už prekes 26,63 eurus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 9 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje I., esančioje (duomenys neskelbtini), 14.36 val. pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už prekes 31,44 eurus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 9 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje K., esančioje (duomenys neskelbtini), 14.45 val. pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už prekes 41,58 eurus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 9 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinėje G. vaistinė, esančioje (duomenys neskelbtini), 15.01 val. pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už prekes 11,59 eurus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 9 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinėje G. vaistinė, esančioje (duomenys neskelbtini), 15.06 val. pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už prekes 9,49 eurus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 9 d., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), kepyklėlėje P., esančioje (duomenys neskelbtini), 15.09 val. pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už prekes 7,15 eurus, tokiu būdu neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai iniciavo ir atliko septynias finansines operacijas.

5. Be to, jis 2022 m. lapkričio 11 d., apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į lopšelio - darželio „R.“ grupės „P.“ patalpas ir pagrobė svetimą, lopšeliui - darželiui „R.“ priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu, 409 eurų vertės, tuo padarydamas lopšeliui - darželiui „R.“ 409 eurų turtinę žalą.

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog jis daugelio įvykių aplinkybių neprisimena. Tuo metu nesielgė blaiviai. Jis savo automobilį prisiparkavo prie savivaldybės pastato. Ėjo į „Š.“ viešbutį apsikirpti. Pamatęs ilgą eilę, nusprendė pasivaikščioti po viešbutį. Kažkaip nusigavo iki garažo. Ten stovėjo 2-3 mašinos. Kažkas užėjo, apėmė laisvės pojūtis ir čiupo tą paspirtuką. Pagalvojo, kad pasivažinės ir atiduos. Nuvažiavo iki ponios, kuriai dabar atlygino žalą. Tuo metu jam viskas atrodė kitaip. Važiuodamas atgal sustojo prie (duomenys neskelbtini) klinikos. Ten apvažiavo ratą. Įvykio datos neprisimena. Buvo atvykęs pas kirpėją, bet jos vardo nežino. Nežino, kaip papuolė į garažą. Suprato, kad nuėjo ne į kirpyklą, o į garažą. Ten patekti leidimo neturėjo. Suprato, kad išsinešė svetimą daiktą. Jis pažiūrėjo ar veikia paspirtukas, ir tiesiog išvažiavo kitu keliu. Su paspirtuku šiaip važinėjosi, nevažiavo kažkokiu tiksliu adresu. Neplanavo nuvykti į kliniką. Prie ligoninės važinėjosi aplinkui ir nežino kaip pateko į darbo kabinetą. Norėjo ligoninėje susirasti kavos aparatą. Vaikščiojo po visą ligoninę. Kažkoks darbuotojas jo paklausė, ką čia daro. Nekaltai pamelavo, kad ligoninėje dirba draugė. Kabineto durys buvo atrakintos. Nežino ar kitų kabinetų durys buvo užrakintos. Dirbantiems asmenims kilo įtarimas kodėl jis vaikšto. Iš kabineto paėmė piniginę. Piniginę paėmė iš rankinės. Užėjo keista banga ir nusprendė paimti tą piniginę. Nežino kur buvo padėta rankinė. Paėmęs piniginę išėjo iš ligoninės. Toliau pavažiavęs pamatė, kad piniginėje buvo 300 eurų. Sutinka su kaltinime nurodytais piniginėje pavogtais daiktais. Pamatė, kad yra pagrobti ir dokumentai. Sugalvojo (duomenys neskelbtini) turguje padėti piniginę, kad ją rastų pardavėjos. Piniginę padėjo parduotuvėje. Iš piniginės paėmė grynuosius pinigus, dėl kortelių neprisimena. Neprisimena, ar piniginę parduotuvėje paliko po atliktų atsiskaitymų, ar ne. Banko kortelę davė pažįstamam ir jam pasakė nueiti į kebabinę, ir pasižiūrėti ar kortelė dar veikia. Pripažįsta, kad tą pačią dieną, kai pagrobė piniginę, su banko kortele atliko finansines operacijas. Kebabinėje mokėjimą atliko jis. Su žmogumi pasidalino į kurias parduotuves eis. To asmens duomenų negali nurodyti. Jis tikrai nėra įsivaizduojamas. Visus mokėjimus atliko jis. Atsiskaitė parduotuvėse „A.“, „K.“. Sutinka su kaltinime nurodytomis atsiskaitymo vietomis ir sumomis. Viskas buvo ne dėl pinigų. Ant stalo gulinčius pinigus bet kuris asmuo gali paimti. „I.“ parduotuvėje panaudojo kortelę, bet neatsimena ką pirko. „K.“ parduotuvėje taip pat panaudojo pagrobtą kortelę, atrodo pirko alkoholius gėrimus. „G. vaistinėje“ atrodo įsigijo vitaminų ir kaukę. „P.“ kepyklėlėje kažką nupirko draugei. Atsiskaitymus baigė, nes iš akiračio dingo tas žmogus. Baigė atsiskaitymus, nes nebenorėjo niekur eiti. Tuo metu buvo blaivus ir nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Nebegeria jau daug laiko. Savo veiksmų esmę suvokė dalinai. Nuo 2014 metų gydosi vidutinę depresiją, manijos epizodus. Įvykio metu niekur nesigydė, tik lankė pakaitinę terapiją. Spalio mėnesį kreipėsi į savo psichiatrę. Ji jį perkėlė į kitą polikliniką ir su ja galėjo pasikalbėti, kad pas jį atsirado ne jo daiktų. Susipažino su byloje esančia specialisto išvada. Spalio mėnesį iki įvykio buvo nustatyta diagnozė ir jam buvo skirtas gydymas. Jis jam labai padėjo. Medikamentus jis pradėjo vartoti, bet jie nesuveikia iš karto. Kitų bylų jo atžvilgiu nėra. Kai jam suveikė antidepresantai ir lengvi raminamieji, jis galėjo suvokti kas jame darosi. Jis suprato, kad pas jį namuose yra svetimi daiktai. Nusprendė susidėti visus daiktus ir važiuoti į policiją aiškintis. Pareigūnams perdavė keturis daiktus. Grąžino telefoną, kompiuterį, paspirtuką, kuprinę, su kuria buvo, bet ji buvo jo. Į policiją atvyko savo iniciatyva. Yra žema imti daiktus ir dabar jis taip nesielgtų. Tiksliai kada paėmė nešiojamąjį kompiuterį, nepamena. Viskas vyko 3-4 dienų bėgyje. Nešiojamąjį kompiuterį paėmė iš lopšelio-darželio „R.“. Ten nuvažiavo su paspirtuku. Įėjo pro duris. Ieškojo žmonių, kurie jam galėtų suteikti darbą. Vaikai klykė lauke. Pamatė nešiojamąjį kompiuterį, nieko aplinkui nebuvo, todėl sugalvojo jį pasiimti. Jis įėjo į darželio pastatą. Toje erdvėje vaikai mokosi. Darželyje, kai išėjo, kažkas jam kažką pasakė. Jis nurodė, kad ieškojo darbo. Tuo metu buvo blaivus ir nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Į policiją atvyko gal gruodžio pradžioje, kai pradėjo veikti vaistai. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), ten kur gyvena ir dabar. Jo mergina nematė naujų daiktų. Draugė gal ir įtarė kažką. Turi ankstesnį teistumą dėl vagystės. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) prisižadėjo, kad nebegrįš, nes ten reikėjo kovoti už savo gyvybę. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas už neteisėtą narkotinių medžiagų disponavimą. Ten kaltę pripažino, viešųjų darbų bausmę atliko. Į užsienį nebuvo išvykęs. Yra teistas užsienyje, tada jis buvo nekaltas, tiesiog gynė savo viršininką. Administracine tvarka nėra baustas už panašaus pobūdžio veikas. Gal yra gavęs baudą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimą. Civilinis ieškinys yra 507,48 eurų. G. P. yra sumokėjęs 100 eurų. Tai patvirtina šiandien pateikti dokumentai. Šiandien nespėjo iki jos nuvažiuoti ir norėjo paduoti dar 150 eurų. Susitarė, kad žalą jai atlygins dalimis. Jis visą laiką dirba, moka už programavimo kursus. Gydosi (duomenys neskelbtini) g. priklausomybės centre. Ten skiriama psichologinė pagalba, pakaitinė terapinė pagalba. Gydosi priklausomybę nuo opiatų. Jam taikomas medikamentinis gydymas, vartoja metadoną. Taip gydosi 2,5 metų. Gydytis jam sekasi. Jis buvo arti pasveikimo, jautėsi geriau. Po šios bylos įvykių nuvyko pas gydytoją K., pasakė kokia situacija ir ji jam paskyrė stipresnius vaistus. Dabar stengsis, kad vėl vaistai būtų silpnesni. Sunku paaiškinti kodėl įvykdė vagystes. Jo psichologė mano, kad jam galėjo būti kleptomanijos pažymiai. Tuo metu pinigų jam netrūko. Į darželį važiavo tuo pačiu paspirtuku. Piniginę, atrodo, nuvalė su servetėle ir padėjo pas prekiautoją slyvomis prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Paliko piniginę, kad šeimininkas atgautų savo dokumentus. Pasinaudojęs kortele, nepamena kur ją padėjo, gal ją prarijo bankomatas. Parduotuvėje pirko alkoholį. Jo reikėjo kyšiams arba jį buvo galima parduoti. Gal alkoholį išdalino. Jis nemelavo dėl atlygintos sumos. Tik pradėjus bendrauti su advokatu pradėjo atlyginti žalą. Tada atlyginti žalos jis negalėjo. Gailisi dėl savo poelgio. Keista, kad niekas neturi informacijos kodėl taip įvyko. Pasidarė išvadas ir taip nebesielgs. Papildė, jog bylos nagrinėjimo pertraukos metu civilinio ieškinio neatlygino, yra atlyginęs 100 eurų. Raštu dėl civilinio ieškinio nesitarė, žodžiu sutarė, kad kas mėnesį nukentėjusiajai atlyginsi po 100 eurų.

7. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorui, gynėjui vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Dėl vagystės iš nukentėjusios M. A.

8. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad psichinėmis ligomis yra sirgęs, gydėsi „(duomenys neskelbtini)“ poliklinikoje, šiuo metu gydosi „(duomenys neskelbtini)“ poliklinikoje, jam nustatyta vidutinė depresija, vartoja vaistus. Tikslios datos ir laiko nepasakys, bet sutinka su ta data ir laiku, kurie nurodyti Pranešime apie įtarimą, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 12.50 val. pavogė elektrinį paspirtuką (duomenys neskelbtini). Kaip viską padarė, tiksliai aplinkybių nenupasakos, bet jei gerai pamena, ėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ susitarti dėl vizito į kirpyklą, jokio tikslo kažką vogti neturėjo. Negali paaiškinti kodėl pavogė minėtą elektrinį paspirtuką, bet tikrai ne dėl to, kad jį parduoti, gal tiesiog norėjo juo pasivažinėti ir tiek. Kaip minėjo, negali paaiškinti, kodėl tai padarė, tuo momentu „kažkas užplaukė“ ir pavogė tą paspirtuką. Pavogtą paspirtuką laikė pas save iki tol, kol pateikė policijos pareigūnams. Vagystės metu apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių narkotinių bei psichotropinių medžiagų nebuvo. Šiuo metu supranta, kad pavogdamas elektrinį paspirtuką įvykdė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 156-159).

9. Įteikus patikslintą Pranešimą apie įtarimą, A. M. apklauso metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, dėl elektrinio paspirtuko vagystės parodymus, ką atsiminė, yra davęs, juos tvirtina ir jų nekeis. Pripažįsta, kad pavogė elektrinį paspirtuką. Pamena, kad ėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ dėl kirpyklos, ten kažkur po tą pastatą klaidžiojo, kol atsidūrė kažkokiame garaže. Pamena, kad ten stovėjo automobiliai, taip pat ten buvo ir elektrinis paspirtukas. Pažiūrėjo, ar jis veikia. Kadangi elektrinis paspirtukas veikė, su juo ir išvažiavo iš to pastato. Tada tuo vogtu elektriniu paspirtuku važiavo kaip ir link namų. Elektrinį paspirtuką ir nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju pateikė policijos pareigūnams, pats atėjo į policiją ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nes suprato, kad pasielgė negerai (3 t., b. l. 13-14).

10. Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole nurodyta, jog M. A. pareiškė, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini) iš garažo pavogtas elektrinis paspirtukas, padaryta 500 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 23-27).

11. 2022 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ garaže, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 30-38).

12. Nukentėjusioji M. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB „L.“ priklausančiame viešbutyje „Š.“, adresu (duomenys neskelbtini), barmenės pareigose. Į darbą vyksta elektriniu paspirtuku „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. lapkričio 8 d., apie 10.50 val. minėtu paspirtuku atvyko į darbą, t. y. į viešbutį „Š.“. Paspirtuką pastatė viešbučio garaže už jame esančių guminių nepermatomų užuolaidų. Tą dieną į namus grįžo su bendradarbe, jos automobiliu. Laisvadienį, 2022 m. lapkričio 9 d., apie 19.30 val. nuvyko į darbovietę nuosavu automobiliu pasiimti iš garažo elektrinio paspirtuko. Įėjusi į garažą, jame pasigedo savo paspirtuko. Paspirtukas buvo juodos spalvos su violetinėmis detalėmis, t. y. violetinėmis rankenomis, violetine vairo reguliavimo svirtimi. Paspirtuko nuotraukas pateiks elektroniniu paštu. Paspirtuko vertė 499 eurų. Paspirtuko įsigijimo dokumentą gali pateikti. Paspirtukas buvo pirktas 2022 m. liepos 25 d. ir buvo mažai naudotas. Savo paspirtuką atpažintų iš įjungimo jungiklio gamyklinio defekto, jis yra nubraižytas ir iškilęs bei paspirtuko sėdynės tvirtinimo angos, ji buvo užkišta mediniu kaiščiu. Kadangi viešbučio „Š.“ patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad į viešbutį „Š.“ įeina nepažįstamas asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais su gobtuvu ant galvos ir išvažiuoja iš garažo jai priklausančiu paspirtuku. Vaizdo įrašą gali pateikti tyrimui. Gali paaiškinti, kad viešbučio „Š.“ garažas yra su pakeliamais vartais. Tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, vartai buvo pakelti ir į garažą nekliudomai galėjo patekti pašaliniai asmenys bei viešbučio lankytojai. Vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis viešbutyje „Š.“ nebuvo apsistojęs. Kadangi paspirtukas rastas ir bus jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 41-44, 45-47).

13. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog M. A. pateikia vaizdo įrašus bei PVM sąskaitą faktūrą (1 t., b. l. 61-64).

14. Iš PVM sąskaitos faktūros, serija E-EMS, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog M. A. 2022 m. liepos 25 d. iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko elektrinį paspirtuką (duomenys neskelbtini) 499,00 eurų vertės (1 t., b. l. 65).

15. 2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Š.“ viešbučio stebėjimo kamerų 8 vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įraše, pavadinimu „G.“, 2022 m. lapkričio 9 d. 12.50.46 matoma, jog tamsiai apsirengęs asmuo išvažiuoja paspirtuku iš „Š.“ viešbučio automobilių stovėjimo aikštelės. Kituose vaizdo įrašuose užfiksuotas viešbučio patalpose juodai apsirengęs asmuo su gobtuvu ant galvos (1 t., b. l. 66-68).

16. 2022 m. gruodžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A. M. pateikė nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamo kompiuterio pakrovimo laidą, kuprinę, elektrinį paspirtuką (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178-181).

17. 2023 m. sausio 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota elektrinio paspirtuko (duomenys neskelbtini) apžiūra, nurodyti jo požymiai, defektai, būklė (1 t., b. l. 90-97).

18. Iš 2023 m. sausio 4 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog elektrinis paspirtukas (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajai M. A. (1 t., b. l. 98-100).

Dėl vagystės iš nukentėjusios G. P., neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo

19. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad psichinėmis ligomis yra sirgęs, gydėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas gydytoją K., jam nustatyta vidutinė depresija, vartoja vaistus. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet šiuo metu nebevartoja. Sutinka su viskuo, kas parašyta Pranešime apie įtarimą, bet aplinkybių smulkiai nupasakoti negali, nes prisimena viską kaip per miglą, turbūt buvo kažkokioje afekto būsenoje, kai tai darė. Nepamena, kaip pavogė piniginę, kaip atsirado toje vietoje, bet pamena, kad atsiskaitinėjo svetima banko mokėjimo kortele įvairiose parduotuvėse. Pamena, kad padėjo piniginę su dokumentais, kad kas nors ją rastų ir grąžintų tam žmogui, nes žino, kad svarbu žmogui dokumentai, bet kur padėjo piniginę, tikslios vietos nepamena. Planuoja artimiausiu metu padarytą turtinę žalą atlyginti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (2 t., b. l. 185-188).

20. Įteikus patikslintą Pranešimą apie įtarimą, apklauso metu A. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, vogtu elektriniu paspirtuku važiavo kaip ir link namų. Kodėl užvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ kliniką negali atsakyti, kodėl buvo toje klinikoje irgi negali atsakyti. Neneigia, kad iš minėtos klinikos kabineto pavogė piniginę su joje buvusiais dokumentais bei pinigais, neneigia, kad pasinaudojo svetima mokėjimo kortele, kaip parašyta Pranešime apie įtarimą. Su viskuo sutinka, kas parašyta Pranešime apie įtarimą. Pamena, kad padėjo piniginę su dokumentais, kad kas nors ją rastų ir grąžintų tam žmogui, nes žino, kad svarbu žmogui dokumentai, bet kur padėjo piniginę, tikslios vietos tikrai nepamena. Planuoja padarytą turtinę žalą atlyginti, bet gali tik dalimis (3 t., b. l. 13-14).

21. Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba pardavėja mažoje daržovių ir vaisių parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) (tuneliuke). Jos darbo valandos yra nuo 9.00 iki 18.00 val. Pradedant darbą, ji išsineša du stalus prie parduotuvės, ant tų stalų susideda vaisius ir daržoves ir taip prekiauja visą dieną. Vakare susitvarko, susineša viską į parduotuvės vidų. Šiuo metu tikslios datos nepamena, bet buvo lapkričio mėnuo, buvo darbo pabaiga, jau buvo tamsu, prietema, ji kraustė daržoves ir vaisius nuo stalų, kai pamatė ant stalo raudonos spalvos, lakinę (blizgią) piniginę. Ji nežino kuriuo momentu ir kas ją galėjo palikti ant stalo, kur ji prekiavo daržovėmis ir vaisiais, to momento ji tikrai nepastebėjo. Matė, kad piniginė buvo aptaškyta pomidorų padažu, tai ji tą pinginę paėmė, nuvalė. Tada, norėdama sužinoti, kas yra piniginės savininkas, pasižiūrėjo į piniginės vidų, ten matė, kad yra vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas. Kas dar buvo toje piniginėje, tiksliai nepamena, bet pinigų tikrai joje nebuvo. Pagal vairuotojo pažymėjime esančius duomenis, tai yra vardą ir pavardę, ji susirado socialiniame tinklapyje „Facebook“ piniginės savininkę. Tiksliai nepamena, ar ji paskambino jai programėle „messenger“, ar parašė žinutę, kad rado jos piniginę su dokumentais. Kitą dieną ji atvyko iki darbovietės, o jai padavė rastą piniginę. Papasakojo, kaip tą jos piniginę rado, bet gali būti, kad ji ne taip kažką suprato. Sakė, jog tvarkėsi, valinėjosi po darbo ir rado piniginę, jokia valytoja jai jos neperdavė, ji pati rado piniginę ant stalo, ant kurio buvo sudėtos prekės (2 t., b. l. 46-49).

22. 2022 m. lapkričio 18 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog G. P. pareiškė, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 13 val. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo iš jos rankinės ištraukė piniginę, kurioje buvo 370 eurų, „Šiaulių banko“ banko kortelė, kiti dokumentai. Vėliau sužinojo, kad minėta kortele buvo pasinaudota įvairiose apsipirkimo vietose. Jai padaryta 507,48 eurų turtinė žala.

23. Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 7 val. išvažiavo į savo darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) Moterų konsultacijų skyriuje administratore. Turi jai skirtą darbo kabinetą. Atvykusi į darbą su savimi visą laiką turėjo rankinę, kurią laikė savo kabinete. Rankinėje laikė raudonos spalvos piniginę su grynaisiais pinigais, AB „Šiaulių bankas“ banko kortele, kt. dokumentais. 2022 m. lapkričio 9 d. piniginės tikrai pamesti negalėjo, ji buvo rankinėje. Rankinė buvo padėta jos kabinete, esančiame 3 įstaigos aukšte. Kabinete pastoviai nebūna, reikia vaikščioti per įvairius skyrius, dirbti su kolegomis. Nesant karantinui, pro jų skyriaus koridorių gali laisvai vaikščioti visi žmonės, pacientai. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15.30 val., grįžusi į kabinetą ir apžiūrėjusi rankinę, pastebėjo, kad nebėra raudonos spalvos piniginės, kurioje buvo 370 eurų, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės, AB „Šiaulių bankas“ banko kortelė. Skubiai paskambino į AB „Šiaulių bankas“ ir užblokavo banko kortelę. Banko darbuotoja ją patikino, kad vieną kartą atsiskaityta už 9 eurus, o kiti pinigai yra sąskaitoje. Nusprendė niekur nesikreipti. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 19.00 val. per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlę „Messenger“ ją susirado moteris, pasivadinusi „K. M.“, kuri parašė, kad rado jos piniginę su dokumentais. Piniginė rasta adresu: (duomenys neskelbtini), kurią rado valytoja, daugiau duomenų nepateikė. 2022 m. lapkričio 10 d., apie 10 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nedidelėje daržovių parduotuvėlėje dirbo K. Ji atidavė piniginę. Piniginė buvo tvarkinga, joje buvo visi dokumentai, tačiau pasigedo pinigų 370 eurų ir minėtos banko kortelės. Į policiją norėjo nebesikreipti, tačiau 2022 m. lapkričio 16 d. nuėjo į AB „Šiaulių bankas“ ir, išsėmusi išrašą, sužinojo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 9 d. 14.09 val. iki 2022 m. lapkričio 9 d. 15.09 val. jos banko kortele buvo atsiskaityta įvairiose prekybos įmonėse: „M“, V. S. įmonė, PC „K“, „G vaistinė“, „P“ kepykla. Iš viso bekontakte kortele buvo atsiskaityta už 137,48 Eur. PIN kodo piniginėje nelaikė, todėl tikėtina, kad asmuo atsiskaitinėjo tol, kol buvo paprašyta PIN kodo. Nusprendė kreiptis į policiją, pateikiant banko išrašą. Turtinė žala - 507,48 eurų. Turtas nedraustas. Įtariamųjų neturi, jų skyrius nefilmuojamas. Bendradarbiai kalbėjo, kad jų skyriuje buvo pastebėtas apie 30 m. jaunuolis, kuris vaikščiojo per kabinetus, klausinėdamas įvairių klausimų. Asmuo vilkėjo tamsią striukę su gaubtuvu, buvo užsidėjęs med. kaukę, buvo nedidelio ūgio. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Asmuo kėlė įtarimą. Prie pareiškimo pateikti 2 vnt. AB „Šiaulių bankas“ išrašų (2 t., b. l. 5-10).

24. Papildomai apklausta nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad byloje reiškia 507,48 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 30-32).

25. Iš kortelės informacijos matyti operacijos, atliktos G. P. priklausančia banko kortele 2022 m. lapkričio 11 d., laikotarpiu nuo 14.09 val. iki 15.09 val. (2 t., b. l. 12).

26. 2022 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) klinikos darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (2 t., b. l. 20-29).

27. 2022 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota moteriškos, raudonos spalvos piniginės „Nicole“ apžiūra, nurodyti jos požymiai (2 t., b. l. 62-68).

28. 2022 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta PC „K“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašas darytas „K“ parduotuvėje 2022 m. lapkričio 9 d. 14.42.38 val. užfiksuota, jog į parduotuvę ateina asmuo, vilkintis tamsios spalvos striukę, su gobtuvu ant galvos, mūvintis tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos batais baltu padu, ant veido užsidėjęs medicininę kaukę. 14.44.41 val. šis asmuo banko kortele atsiskaito už prekes ir 14.45.26 val. išeina. 14.45.39 val. grįžta, šiek tiek pastovėjęs eilėje 14.46.00 val. išeina, nieko nepirkęs. 14.54.24 val. vėl ateina į parduotuvę, pasiima prekių ir jam, norint banko kortele atsiskaityti už prekes, matoma, kad pardavėja purto galvą. Įrašo pabaiga 14.59.59 val. (2 t., b. l. 72-78).

29. 2022 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta „U“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašas darytas (duomenys neskelbtini) m. 2022 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašo pradžia 13.57.25 val., matoma automobilių stovėjimo aikštelė, prieiga prie PC „K.“ ir kitų šalia esančių parduotuvių. Apie 14.01.27 val. matomas vyras, kuris vilki tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke su pilkomis detalėmis priekyje, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, avi tamsios spalvos batus baltais padais. Šis asmuo iki vaizdo įrašo pabaigos 15.16.10 val. vaikšto stebimoje teritorijoje, užeina į parduotuves, piceriją, bendrauja su kitu vyriškiu (2 t., b. l. 82-87).

30. 2022-12-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta „G.“ vaistinės pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašas darytas „G.“ vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašuose užfiksuota, jog apie 14.59.12 val. į vaistinę įeina asmuo, vilkintis tamsios spalvos striuke su pilkomis detalėmis priekyje, tamsiomis kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais baltais padais, kuris pabendrauja su vaistininke, tačiau nieko neperka ir išeina. 15.01.02 val. šis asmuo grįžta, prie kasos nusiperka medicininių kaukių, atsiskaito grynais pinigais ir 15.03.39 val. iš vaistinės išeina (2 t., b. l. 96-101).

Dėl vagystės iš Šiaulių lopšelio-darželio „R.“

31. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tikslios datos ir laiko nepasakys, bet sutinka su ta data ir laiku, kurie nurodyti Pranešime apie įtarimą, 2022 m. lapkričio 11 d., apie 13.15 val. jis iš lopšelio-darželio „R.“, kaip parašyta Pranešime apie įtarimą, pavogė nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu. Eidamas į šitą darželį tikslo vogti neturėjo. Kodėl ėjo į tą darželį, nelabai pamena, bet mano, kad ėjo į šį darželį dėl darbo, ieškojo sau kažkokio darbo. Aplinkybių, kaip pavogė nešiojamąjį kompiuterį, tiksliai nenupasakos, nes nepamena. Nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ laikė pas save namuose iki tol, kol jį pateikė policijos pareigūnams. Šiuo metu supranta, kad pavogdamas nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ iš lopšelio-darželio „R.“ įvykdė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 170-173).

32. Įteikus patikslintą Pranešimą apie įtarimą, apklauso metu A. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“, kiek atsiminė, davė parodymus. Pripažįsta, jog pavogė minėtą nešiojamąjį kompiuterį, jį su pakrovėju pateikė policijos pareigūnams, pats atėjo į policiją ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 13-4).

33. Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. dirbo lopšelyje-darželyje „P.“ grupėje. Apie 12.30 val. darželyje vaikams buvo pietų laiko miegas, todėl vaikai ėjo miegoti į poilsio kambarį. Būdama poilsio kambaryje, apie 13.10 val. išgirdo trenksmo garsą bei vėliau pro vidinio kiemo langą pastebėjo nuvažiuojantį elektrinio paspirtuko vairuotoją, kuris buvo su juodu gobtuvu ant galvos, veidą dengė pilkos spalvos šalikas. Daugiau nieko įsidėmėti nespėjo. Tada iškart ėjo į klasę pasižiūrėti ir pasigedo joje buvusio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ su laidu, kuris krovėsi ir buvo padėtas ant stalo (1 t., b. l. 122-125).

34. (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ 2022 m. lapkričio 14 d. pareiškime nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 11 d. iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ grupės „P.“ buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo įsigytas 2014 m. už 245,88 Eur. Vagystė įvykdyta dienos metu nuo 12.50 val. iki 13.15 val. iš „P.“ grupės žaidimų kambario, kai auklėtoja grupės miegamajame migdė vaikus. Su pareiškimu pateikti darželio stebėjimo kamerų 2022 m. lapkričio 11 d. vaizdo įrašai (1 t., b. l. 101).

35. (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ 2023 m. kovo 8 d. rašte Nr. S-31 nurodyta, jog iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ grupės „P.“ pavogto nešiojamo kompiuterio (duomenys neskelbtini) vertė 409 eurai (1 t., b. l. 133-135).

36. (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ 2023 m. kovo 14 d. rašte Nr. S-34 nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis „R.“ civilinio ieškinio dėl 2022 m. lapkričio 11 d. pavogto nešiojamo kompiuterio (duomenys neskelbtini) nereikš, kadangi kompiuteris grąžintas (1 t., b. l. 139-140).

37. 2022 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, esanti lopšelio-darželio „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 109-117).

38. 2022 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog V. R. pateikė vaizdo įrašus elektroninėje laikmenoje (1 t., b. l. 156-158).

39. 2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta lopšelio-darželio „R.“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašuose užfiksuota, jog 2022 m. lapkričio 11 d. 12.55.14 val. į darželio teritoriją elektriniu juodu paspirtuku įvažiuoja asmuo, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, striuke, gobtuvu, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su raudona detale-rankena viršuje, ant kaklo užsidėjęs šviesios spalvos šaliką. 13.08.14 val. asmuo paspirtuku išvažiuoja iš darželio teritorijos (1 t., b. l. 159-165).

40. 2022 m. gruodžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A. M. pateikė nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, nešiojamo kompiuterio pakrovimo laidą, kuprinę, elektrinį paspirtuką (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178-181).

41. 2023 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta nešiojamo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra, nurodyti jų požymiai, būklė (1 t., b. l. 141-148).

42. Iš 2023 m. kovo 14 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ įgaliotai atstovei R. J. (1 t., b. l. 149-151).

43. 2023 m. kovo 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta medžiaginės kuprinės apžiūra, nurodyti jos požymiai, matmenys (1 t., b. l. 182-187).

44. Iš 2023 m. kovo 30 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog kuprinė grąžinta A. M. (1 t., b. l. 188-190).

Motyvuojamoji dalis

45. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

46. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. nuo 2023 m. birželio 1 d., įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas).

47. Pažymėtina, jog tiek veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalies, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 3 dalies, numatančios baudžiamąją atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą, sankcijoje yra numatytos tokios pačios bausmių rūšys ir jų dydis: nustatyta, kad asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai, atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą įtvirtinant ne BK 178 straipsnio 2, o 3 dalyje, kaltinamojo teisinės padėties nelengvina, kadangi veikos nusikalstamumo nepanaikina, bausmės nešvelnina ir jo teisinės padėties kitaip nelengvina.

48. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

49. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

50. Kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys nukentėjusiųjų M. A., G. P. parodymai, liudytojų K. M., I. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kt. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. M. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į viešbutyje „Š.“, esantį garažą pagrobė jame buvusį, svetimą, nukentėjusiajai M. A. priklausantį turtą - elektrinį paspirtuką (duomenys neskelbtini), 499 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. A. 499 eurų turtinę žalą. Be to, A. M. 2022 m. lapkričio 11 d. apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į lopšelio - darželio „R.“ grupės „P.“ patalpas pagrobė svetimą, lopšeliui - darželiui „R.“ priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu, 409 eurų vertės, tuo padarydamas lopšeliui - darželiui „R.“ 409 eurų turtinę žalą. Be to, A. M. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į VšĮ (duomenys neskelbtini) konsultacijų skyriaus darbo kabinetą iš rankinės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. P. priklausantį turtą - bevertę piniginę, kurioje buvo AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelė „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas G. P. vardu, automobilio T. Y. registracijos liudijimas ir 370 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. 370 eurų turtinę žalą. Pagrobdamas piniginę A. M. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – G. P. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę Debit Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė iki tol, kol 2022 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 14.09 val. iki 15.09 val., neteisėtai atliko finansines operacijas. Toliau panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą G. P. išduotą AB „Šiaulių bankas“ priklausančią mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), pridėjo ją prie elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. P., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už prekes, taip neteisėtai iniciavo ir atliko septynias finansines operacijas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog bekontaktės kortelės, kuri apsipirkimo metu nereikalauja papildomo apsaugos kodo (PIN), prilietimas prie atitinkamo kortelių skaitytuvo įrenginio, atsižvelgiant į aplinkybę, kad tokio pobūdžio įrenginiai yra sujungti su banko sistema bei asmenų banko sąskaitomis, vertinamas kaip prisijungimas. Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog suprato, kad daro nusikalstamas veikas, taip elgtis norėjo, todėl nustatyta, kad A. M. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

51. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. M. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal nurodytų BK straipsnių požymius. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai, kaltinamojo veikų kvalifikacijai, įtakos neturi.

52. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

53. A. M. padarė penkias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. A. M. nusikalto būdamas praeityje teistu, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (2 t., b. l. 116-131), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 114), dirbantis UAB „T.“. A. M. yra VĮ (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos klinikos pacientų registre (2 t., b. l. 135-136), A. M. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre (2 t.. b. l. 137), A. M. yra VĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre (2 t., b. l. 138-139). 2023 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 96TPK-12/2023 nurodyta, jog kadangi aktualiu laikotarpiu nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl A. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 145). A. M. nuo 2020 m. gruodžio 12 d. lankosi psichologo konsultacijose Respublikinės priklausomybės ligų centre, yra pakaitinės terapijos metadonu dalyvis (3 t., b. l. 90).

54. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to padėjo išaiškinti šias veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

55. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo A. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs nusikalsti. Laikytina, jog A. M. nusikalto išnykus teistumui, tačiau jis teisiamas jau penktą kartą iš esmės už panašaus pobūdžio, analogiškas nusikalstamas veikas. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią realiai atliko, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2019 m. gegužės 16 d. atlikęs bausmę, tačiau, kaip matyti, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė, neužilgo padarė naują baudžiamąjį nusižengimą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2021 m. gegužės 7 d., vėl neužilgo nusikalto ir padarė šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstama veikas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. M. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat iš dalies atlygintą turtinę žalą, tai jog pavogtus daiktus grąžino pats, šeimines aplinkybes, sveikatos būklę, nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

56. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. M. skirtina subendrinta bausmė.

57. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

58. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

59. Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, jog civilinį ieškinį pripažįsta, padarytą turtinę žalą sutinka atlyginti, taip pat, kad pats savo norų grąžino pagrobtus daiktus, atlygino žalos dalį, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam dar kartą suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą ir tokiu būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart pasiektinas neizoliavus jo nuo visuomenės, neardant jo socialinių ir ekonominių ryšių, o atidėtos laisvės atėmimo bausmę vykdymo kontrolę užtikrinant paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų keisti A. M. elgesį.

60. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kaltinamajam A. M. paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (3 t, b. l. 15-18).

61. Baudžiamojoje byloje G. P. pareiškė civilinį ieškinį 507,48 Eur turtinei žalai atlyginti dėl daiktų vagystės iš jai priklausančios rankinės (2 t., b. l. 50-53). Teisminio nagrinėjimo metu G. P. patikslino civilinį ieškinį, nurodžiusi, kad dalį padarytos žalos – 100 Eur kaltinamasis A. M. atlygino, todėl reiškiamo reikalavimo suma yra 407,48 Eur, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Šiuos duomenis patvirtina teismo posėdžio metu pateiktas raštas (3 t., b. l. 91).

62. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

63. Kaltinamasis A. M. patikslinto civilinio ieškinio neginčija, sutinka su jo dydžiu bei jį atlyginti, todėl G. P. patikslintas civilinis ieškinys 407,48 Eur turtinei žalai atlyginti tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo A. M..

64. Ikiteisminio tyrimo metu civilinės ieškovės G. P. civiliniam ieškiniui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. kovo 15 d. nutarimu A. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas (507,48 Eur), esančias: R. B. UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); R. B. UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi civilinės ieškovės G. P. pareikštas patikslintas civilinis ieškinys nėra atlygintas, A. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys sumažintas, kaltinamajam A. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į piniginės lėšas – 507,48 Eur turtui mažintinas iki – 407,48 Eur sumai.

65. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. liepos 27 d. patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą A. M. yra 346,67 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai.

66. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba A. M. buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkintinas.

67. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- elektrinis paspirtukas (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajai M. A., paliktinas jai neribotai disponuoti (1 t., b. l. 98-100).

- nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ įgaliotai atstovei R. J., paliktinas (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželiui „R.“ neribotai disponuoti (1 t., b. l. 149-151).

- 8 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais (voke, prie bylos 3 tomo galinio viršelio), paliktini saugoti kartu su byla

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) (M. A. atžvilgiu), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) (G. P. atžvilgiu), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ((duomenys neskelbtini) lopšelio-darželiui „R.“ atžvilgiu), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. M. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. M. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, A. M. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės G. P. patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. M. 407,48 Eur (keturis šimtus septynis eurus 48 ct) G. P. turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. M. nepriteisti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. kovo 15 d. nutarimu A. M. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į piniginės lėšas (407,48 Eur) esančias: R. B. UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); R. B. UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- elektrinį paspirtuką (duomenys neskelbtini), grąžintą nukentėjusiajai M. A., palikti jai neribotai disponuoti.

- nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju „(duomenys neskelbtini)“ grąžintą (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „R.“ įgaliotai atstovei R. J., palikti (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželiui „R.“ neribotai disponuoti.

- 8 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (voke, prie bylos 3 tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Daiva Domeikienė